Справа № 200/16007/16-к
Провадження № 1-кс/932/1163/26
Іменем України
27 березня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі
представника потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12016040000000664,-
23.02.2026 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_4 , у якій він прохає відвести групу прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000664 від 23.08.2016 року.
Підставами для задоволення заяви вказав наступне. У провадженні СВ № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040000000664 від 23.08.2016 року. Нагляд за додержанням законів здійснює група прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На думку заявника на теперішній час досудове розслідування є неефективним та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, прокурорами за три останні роки досудового розслідування нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні не здійснюється, матеріали досудового розслідування не вивчаються. У зв'язку із вищевикладеним ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі вказаною заявою.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві, наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні тексту заяви.
Центральна окружна прокуратури про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, явку прокурорів не забезпечила.
24.03.2026 року до суду було надано матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12016040000000664 від 23.08.2016 року.
Вислухавши представника заявника, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
У провадженні СВ № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040000000664 від 23.08.2016 року, у якому ОСОБА_4 визнано потерпілою особою.
Нагляд за додержанням законів здійснює група прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача наведений у ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник мотивує заяву про відвід тим, що групою прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не виконуються належним чином свої процесуальні обов'язки, що викликає обгрунтований сумнів в їх неупередженості.
Положеннями ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Так, пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб'єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.
Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу прокурора та слідчого, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні.
За наведених обставин вбачається, що сумніви потерпілої сторони в неупередженості прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 не є очевидно необґрунтованими.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що інститут відводу у кримінальному провадженні, закріплений в главі 3 КПК України, містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора, судді - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.
Так, матеріали, якими підтверджує обставини, на котрі посилається у своїй заяві ОСОБА_4 , вказують на наявність упередженості прокурора ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000664 від 23.08.2016 року.
З аналізу доданих тексту заяви та матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту відкриття кримінального провадження № 12016040000000664, протягом строку досудового розслідування, яке триває понад дев'ять років, зокрема, за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_5 , орган досудового розслідування ігнорує необхідність проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, про що свідчить неодноразове оскарження рішень та бездіяльності слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та задоволення слідчими суддями таких скарг, що, у свою чергу, може викликати у потерпілого сумніви у неупередженості дій прокурора та у ефективності здійснення ним процесуального керівництва у цьому досудовому розслідуванні.
Вирішуючи питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об'єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем.
Оцінивши наведені у заяві підстави для відводу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані заявником обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ'єктивності або зацікавленості прокурора, разом з тим можуть сприйматися як прояв упередженості до однієї з сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для процесуального керівництва досудовим розслідуванням, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості прокурора.
Твердження ОСОБА_4 про те, що прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не належним чином здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування, ігнорує клопотання потерпілого щодо проведення необхідних слідчих дій, стороною обвинувачення не спростовано, як і не спростовано того, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням не здійснив відповідних дій щодо належного проведення досудового розслідування.
З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12016040000000664 від 23.08.2016 року та гарантування об'єктивності розслідування, слідчий суддя вважає доцільним частково задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів від здійснення подальшого процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
Однак, серед наведених заявником обставин слідчий суддя не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості інших прокурорів, які входять до склади групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12016040000000664 від 23.08.2016 року.
Зазначені ОСОБА_4 обставини, з урахуванням положень ст. 77 КПК України не можуть свідчити про сумніви в об'єктивності чи безсторонності прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в призмі положень п. 4 ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки носять характер припущення та не підтверджуються наданими та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Інших підстав для відводу вищезазначених прокурорів не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_4 в частині про відвід прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80-82, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12016040000000664 задовольнити частково.
Відвести прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпрі ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000664 від 23.08.2016 року.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1