Справа № 751/3550/26 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/4823/172/26
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_1
23 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2026 року,
встановила :
До початку апеляційного розгляду особа, що подала скаргу ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упереджені та покривають дії слідчих суддів, тривалий час вчиняють проти нього незаконні дії, відмовляючи у задоволенні його апеляційних скарг, внаслідок чого проти них порушені кримінальні провадження за його заявами, а суддя ОСОБА_1 до них «примкнув» та буде також проявляти упередженість у прийнятті рішення за його скаргою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , котрий підтримав заявлений відвід з підстав, зазначених у заяві, прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Окрім того, згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно з ч.2 ст.80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.
Посилання ОСОБА_6 , як на підстави відводу те, що, на його думку, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії суддів ухвалювали незаконні рішення за його апеляційними скаргами, покривають посадових осіб, не є обґрунтованими підставами для відводу. І така обставина, згідно ст.76 КПК України, не виключає можливості судді приймати участь в розгляді його апеляційної скарги.
Суд вважає, що зазначені заявником підстави про відвід не свідчать про необ'єктивність та упередженість суддів у розгляді даної справи.
Проте, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій членів колегії суддів у справі.
Відтак, якщо сторона має сумнів в безсторонності суддів, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
А тому, колегія суддів приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід суддів, відвівши від даної справи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які раніше розглядали скарги ОСОБА_6 і така обставина не заперечувалась сторонами, з метою недопущення виникнення сумнівів в їх неупередженості в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення.
Водночас у відводі головуючого судді ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зазначені ОСОБА_6 обставини не можуть викликати сумнівів у стороннього спостерігача в його неупередженості чи необ'єктивності в розгляді даної скарги, а справу передати на повторний авторозподіл для визначення складу суду.
Керуючись ст. ст. 75-81 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Відвести від розгляду вказаної скарги суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У відводі головуючого - судді ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційний розгляд вказаної скарги відкласти до вирішення питання про заміну судді, у порядку, визначеному КПК України, передавши справу для повторного авторозподілу для визначення складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3