Номер провадження: 22-ц/813/5364/26
Справа № 492/1371/25
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про повернення апеляційної скарги
22.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах яко діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26 січня 2026 року заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2022 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №2259, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гужва В.В., подала апеляційну скаргу в якій просить суд заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2026 року скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.
05 березня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.
Матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 20 квітня 2026 року.
Згідно супровідного листа, ухвала Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року була направлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Крушинській А.А. в її кабінет Електронного суду.
Відповідно до довідки, яка наявна в матеріалах справи, ухвала апеляційного суду була доставлена до Електронного кабінету 21 березня 2026 року.
Станом на дату постановлення ухвали апеляційним судом, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
З огляду на те, що на сьогоднішній день вимоги ухвали апелянтом так не виконані, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути апелянту його апеляційну скаргу.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах яко діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2026 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда