“16» квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2026 року.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2026 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 42024152040000002.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вважає, що слідчим суддею під час судового засідання 26.03.2026 порушено її право на захист та принцип рівності сторін. Зазначає, що її не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, письмові запити щодо ознайомлення її з матеріалами проігноровано.
На думку апелянта, слідчий суддя передчасно дійшов висновку про те, що слідчим вичерпано всі можливості щодо збирання доказів, оскільки не прийнято до уваги докази, що були надані заявником на підтвердження порушень слідчого.
Вважає, що слідчий суддя ухвалив рішення, що ґрунтується на твердженнях прокурора, не надавши оцінку доводам заявника, чим порушено вимоги ст. 94 КПК України.
Апелянт звертає увагу суду на те, що в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, не отримувала копії постанови про закриття кримінального провадження, що обмежило право апелянта на вчасне оскарження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 04.03.2026 надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20.02.2026 про закриття кримінального провадження №42024152040000002 від 12.01.2024.
В обґрунтування скарги вказала, що постанова є необґрунтованою. Зазначила, що надала вагомі докази слідчому для ознайомлення та створення завірених копій, а саме свою медичну карту, в якій зафіксовано, що на момент звернення до лікарні вона мала 100 відсотковий зір та нормальний очний тиск на обох очах. Проте, при закритті кримінального провадження, ці факти були повністю проігноровані та слідство поклалося виключно на висновок УОЗ, який є зацікавленою стороною та намагається приховати лікарську помилку. Крім того, потерпіла стверджує, що втратила 50 % зору, що є тяжкими наслідками для неї, що є обов'язковою ознакою складу злочину за ст.140 КК України.
ОСОБА_5 просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов'язати слідчого надати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення, зобов'язати прокурора надати слідчому відповідні вказівки, зобов'язати слідство розпочати розслідування за ст. 139 КК України, призначити судово-психологічну експертизу відносно неї, встановити стислі розумні строки для проведення слідчих дій.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР 12.01.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України за № 42024152040000002.
За результатами розслідування кримінального правопорушення 20.02.2026 слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42024152040000002, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги вказав, що у ході досудового розслідування вичерпано всі можливості щодо збирання доказів, необхідних для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначив, що слідчим, відповідно до ст. 93 КПК України, вживались передбачені КПК України заходи щодо збирання доказів і перевірки всіх обставин у кримінальному провадженні.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №42024152040000002 від 12.01.2024 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.140 КК України, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
Заявник в апеляційній скарзі просила розгляд апеляційної скарги проводити без її участі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №42024152040000002, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Дані вимоги кримінального процесуального закону під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, всупереч доводам апелянта, зазначає, що під час проведення досудового розслідування повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, а здобутим доказам надана належна правова оцінка.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.01.2024 до ЄРДР за №42024152040000002 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 20.02.2026 за результатами розслідування кримінального правопорушення винесено постанову про закриття кримінального провадження №42024152040000002, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В обґрунтування постанови слідчий навів докази, здобуті при проведенні досудового розслідування.
Так, у постанові міститься посилання на показання потерпілої ОСОБА_5 , яка стверджувала, що після звернення до лікаря ОСОБА_7 у неї погіршився зір. Навела аналогічні обставини, які детально виклала у заяві про злочин.
В свою чергу, свідок ОСОБА_7 надала пояснення, в яких заперечувала викладені ОСОБА_5 обставини. Пояснила, що 04.09.2024 ОСОБА_5 звернулась до лікарні зі скаргами на здавлюючий біль у правому оці, на головний біль та райдужні круги перед очима.
Зі слів ОСОБА_5 , такі дії у неї з'явилися за місяць до звернення у зв'язку зі стресовою ситуацією. Хвору було обстежено, та їй запропоновано виміряти очний тиск, так як були судинні зміни очного дна. Проте, при вимірювані очного тиску виявилося, що він був у нормі. Надалі хворій було призначено курс лікування та консультацію у лікаря-невролога. Будь-яких скарг від ОСОБА_5 під час огляду до лікаря не надходило. 05.09.2024 до кабінету прийшла ОСОБА_5 , скаржилася на погіршення зору, та при повторному огляді будь-яких критичних видимих змін того дня виявлено не було, та останній було запропоновано пройти обстеження в ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 забрала з собою амбулаторну картку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала копію записів із медичної картки на її ім'я, але надати оригінал картки для огляду та з'ясування, звідки були зроблені надані копії, потерпіла відмовилася.
При цьому, на неодноразові телефонні звернення до ОСОБА_5 про надання оригіналів медичної документації з метою подальшого проведення експертиз, вона відмовилася їх надавати у категоричній формі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчому надавалися вказівки у порядку ст. 39 КПК України начальником СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , які слідчим виконані.
Зокрема, витребувана довідка з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.06.2024 за результатами перевірки стандартів надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в умовах КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » BMP, відповідно до результатів якої дані діагностичних обстежень та консультативних заключень, наданих приватними офтальмологічними клініками, КОКЛ, КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МОР не підтверджують наявність посттравматичної травми очей. Недоліків у роботі медичних працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 не виявлено (т.1, а.п.46-48).
З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.09.2024 вбачається, що у КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » BMP здійснено тимчасовий доступ до наявної медичної документації на ім'я ОСОБА_5 та вилучено наступні документи: діагностичний звіт від 05.09.2023 та від 07.09.2023, та копії виписки з медичної картки.
Постановою старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.10.2024 призначено комісійну судово-медичну експертизу.
Листом в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 від 08.11.2025 та від 29.11.2025 повідомлено слідчого про призупинення проведення комісійної судово-медичної експертизи через необхідність надання оригіналів медичних документів ОСОБА_5 .
20.10.2025 слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 направлено лист головному лікарю КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів. Головним лікарем КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 19.11.2025 надано відповідь, що амбулаторна картка та інші медичні висновки в лікарні відсутні, надано витяги із електронної системи охорони здоров'я від 05.09.2023 та від 07.09.2023.
В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_10 повернуло матеріали без виконання, оскільки затребувані медичні документи не надійшли до установи для проведення експертизи.
Постановою слідчого від 19.11.2025 вдруге призначено комісійну судово-медичну експертизу.
Між тим, 25.11.2025 та 16.12.2025 слідчому надійшли листи з ІНФОРМАЦІЯ_8 про необхідність надання оригіналів документів для проведення експертизи.
Слідчий, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, зазначив, що у ході досудового розслідування потерпілій неодноразово пропонувалося надати оригінали медичної документації для забезпечення можливості призначення та проведення судово-медичної експертизи, однак остання відмовився від їх надання, тому орган досудового розслідування позбавлений можливості отримати необхідні документи для проведення судово-медичної експертизи.
В свою чергу, слідчий прийняв усі можливі заходи на витребування у ОСОБА_5 медичної документації, а саме :
- 09.10.2025 ОСОБА_5 надала слідчому копії медичної документації на 9 арк. В подальшому, слідча ОСОБА_10 17.10.2025 направила лист ОСОБА_5 про необхідність надання оригіналів медичної документації. Проте, ОСОБА_5 наявну у неї медичну документацію, яка необхідна для проведення експертизи, не надала;
- на листи слідчого (т. 1 арк. 143, 145, 147, 149, 159) та неодноразові телефонні звернення до ОСОБА_5 про надання оригіналів медичної документації з метою подальшого проведення експертизи, остання категорично відмовлялася їх надавати.
30.12.2025 надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що у зв'язку із відсутністю оригіналів документів проведення експертизи не можливе та матеріали повернуті ініціатору.
Також слідчим здійснено заходи на встановлення свідків. Проте, з рапорту на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 18.08.2025 слідує, що встановити свідків та допитати їх неможливо, оскільки ОСОБА_5 відмовилась спілкуватися з працівниками поліції.
Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , заявниця ОСОБА_5 не має наміру спілкуватися та надавати будь-яку медичну документацію.
Таким чином, слідчим виконано усі можливі заходи на встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 140 КК України передбачено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
Відповідно до ст. 140 КК України, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є настання тяжких наслідків для хворого. Злочин вважається закінченим з моменту настання тяжких наслідків для хворого. Між діянням і вказаними наслідками повинен бути встановлений причинний зв'язок, для того як правило, призначається судово-медична експертиза. Суб'єктивна сторона злочину визначається психічним ставленням до суспільно-небезпечних наслідків і характеризується необережністю (злочинна недбалість або злочинна самовпевненість).
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість встановити наявність шкідливих наслідків для здоров'я потерпілої, ступінь їх тяжкості та причинно-наслідковий зв'язок між діями медичного працівника та такими наслідками, що є обов'язковими ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, без проведення відповідної судово-медичної експертизи.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у ході досудового розслідування вичерпано всі можливості щодо збирання доказів, зокрема, щодо проведення судово-медичної експертизи.
Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2026 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3