Справа № 149/1310/24
Провадження № 22-ц/801/1318/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Голота Л. О.
23 квітня 2026 рокуСправа № 149/1310/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 149/1310/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди,
за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Бутенко Марії Олегівни на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026, -
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 у задоволенні позову про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 198839,96 грн відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем.
22.04.2026 до Вінницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга (вх № 4944/26-вх) представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «СК «АРКС») Бутенко М.О. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що копію рішення від 20.01.2026 отримано позивачем 16.04.2026 через підсистему «Електронний суд», а апеляційну скаргу подано протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.
Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.
Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження (стаття 354 ЦПК України).
Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Установлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 20.01.2026, апеляційну скаргу подано заявником 22.04.2026,тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.
Позивачем до апеляційної скарги не додано докази отримання копії оскаржуваного рішення 16.04.2026
Апеляційний суд вважає, що наведені доводи не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку слід надати відповідні докази.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).
Згідно з пунктами 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Як видно зі змісту апеляційної скарги, вона підписана представником ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О..
На підтвердження повноважень представником Бутенко М.О. надано суду копію довіреності № 1315/18 від 28.11.2025.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Велика Палата Верховного Суду від 2.07.2020 у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8.06.2022 у справі № 303/4297/20 вказано, що «починаючи з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Разом з тим, представником ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. не додано до апеляційної скарги документи, які підтверджують її право в порядку «самопредставництва»відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) підписувати та подавати апеляційну скаргу.
З огляду на зазначене, представнику ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. слід надати документи, які підтверджують її повноваження як представника.
Окрім цього, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів,заявником не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 8.07.2011 N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон N 3674-VI).
За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ПАТ «СК «АРКС» пред'явлено позовні вимоги майнового характеру, а тому відповідно до частини четвертої статті 6 Закону N 3674-VI судовий збір за подання апеляційної скарги обчислюється та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), однак не менше та не більше граничних сум визначених у підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI.
Аналогічний висновок зроблено також в ухвалі ВС від 18.03.2024 по справі № 201/11800/23.
У зв'язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв'язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ураховуючи зазначене, ПАТ «СК «АРКС» слід сплатити судовий збір в сумі 3633,60 грн (3028 х 150 % х 0,8 коефіцієнт = 3633,60 грн).
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA478999980313101206080002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Зважаючи на викладене, оскільки апеляційна скарга представника ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання:
-заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин;
-належним чином оформлених повноважень представника ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О.;
-документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -
Визнати наведені представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Бутенко Марією Олегівною причини пропуску строку на апеляційне оскарженнярішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 неповажними.
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Бутенко Марії Олегівни на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 у даній справі залишити без руху.
Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота