Справа № 522/2361/25-Е
Провадження № 2/522/2657/26
(заочне)
23 квітня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Гільтай А. В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі - ТОВ «Санфорд Капітал») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.11.2019 Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №22038000213059, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку (далі - УДБО) та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Клієнт, підписанням Кредитного договору підтвердив, що він акцептував УДБО шляхом підписання Заяви-згоди про приєднання і згоден з усіма його умовами в повному обсязі (з урахуванням всіх змін та доповнень), такі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Одночасно з укладенням Кредитного договору Клієнт уклав з «Уніка Життя» договір добровільного страхування життя від 05.11.2019. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 8 911,89 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов'язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта грошові кошти в сумі 70 800,00 гривень, з яких сплатив на рахунок «Уніка Життя» страховий платіж від імені Клієнта в сумі 8 911,89 гривень. У подальшому Клієнт виконав свої зобов'язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково, а саме в 84 429 грн. Останній платіж здійснено 31.12.2021.
11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) був укладений договір факторингу №11/04/24, відповідно до якого Фактор набув право вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22038000213059 від 05.11.2019. Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , сформованої АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 10.04.2024 заборгованість відповідача становить: залишок простроченого кредиту в сумі 28 855,29 гривень; залишок прострочених комісій в сумі 8 018,10 гривень, що разом складає 36 873,39 гривень. ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.
На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 36 873,39 гривень, що складається з: 28 855,29 гривень - залишок простроченого кредиту; 8 018,10 гривень - залишок прострочених комісій, а також просить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 200,00 гривень.
Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від представника позивача - адвоката Маслюженка М. П. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У зв'язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 23.04.2026.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.
05.11.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт ) укладено кредитний договір № 22038000213059, за яким Банк надає Клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а Клієнт зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим Договором розмірах і строках, та виконати свої зобов'язання за даним Договором в повному обсязі. (п.1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору сума кредиту складає 70 800,00 грн; строк кредитування - 36 місяців; кінцева дата повернення Кредиту 05 листопада 2022 року; Цільове призначення: на споживчі потреби; Щомісячна комісія за обслуговування Кредиту: з 05.11.2019 по 04.09.2020 - 3% від Суми Кредиту, з 05.09.2020 по 04.06.2021 - 2,5% від Суми Кредиту, з 05.06.2021 по 04.03.2022 - 1,5% від Суми Кредиту, з 05.03.2022 по 05.11.2022 - 0,925% від Суми Кредиту. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом у розмірі: 0,001% річних, на прострочену заборгованість за Кредитом у розмірі: 56,0% річних.
Згідно з п. 1.4. Кредит надається шляхом зарахування суми Кредиту на поточний рахунок Клієнта НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро», далі - Рахунок. Датою видачі Кредиту вважається день зарахування суми Кредиту на Рахунок Клієнта.
Відповідно до п. 1.5 Договору, клієнт доручає Банку в дату видачі Кредиту, здійснити перерахування з рахунку клієнта на користь страховика ПрАТ Страхова компанія «Уніка Життя» суму страхового платежу у розмірі 8 911,89 гривень.
Розділ 4 Договору, який підписаний відповідачем, містить Графік платежів / Розрахунок орієнтовної загальної вартості кредиту для клієнта та орієнтовної реальної річної процентної ставки за цим договором.
Також, 05.11.2019 відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредит готівкою, Тор- UP зі страховкою (3-500)», чим підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.
З Виписок по особистому рахунку ОСОБА_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» слідує, що 05.11.2019 АТ «Банк Кредит Дніпро» перерахувало на рахунок відповідача в банку кредитні кошти у розмірі 70 800,00 грн та здійснило договірне списання коштів з Рахунку Клієнта у розмірі 8 911,89 гривень на користь страховика ПрАТ Страхова компанія «Уніка Життя».
З банківських виписок по рахунках ОСОБА_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» вбачається, що останній отримав кредитні кошти, частково вносив на банківський рахунок грошові кошти для повернення суми кредиту, сплати процентів та комісії.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №22038000213059 від 05.11.2019, складеним АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідач станом на 10.04.2024 має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 36 873,39 грн, з яких: залишок простроченого кредиту 28 855,29 гривень, залишок прострочених комісій 8 018,10 гривень.
11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) укладено Договір факторингу №11/04/24, відповідно до п. 1.1 якого Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до Реєстру Боржників згідно додатку №1.
Відповідно до витягу з реєстру боржників, що є додатком №1 до договору факторингу №11/04/24 від 11 квітня 2024 року, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №22038000213059 від 05.11.2019 на загальну суму 36 873,92 грн, з яких: 28 855,29 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 8 018,10 грн прострочена заборгованість за комісією, 0,53 грн прострочена заборгованість за відсотками.
Також, на підтвердження факту переходу прав позивачем надано підписаний сторонами договору факторингу акт приймання-передачі реєстру боржників від 11.04.2024 (Додаток № 2 до Договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024), акт приймання-передачі прав вимоги від 11.04.2024 (Додаток № 3 до Договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024) та платіжну інструкцію № 18 від 11.04.2024, згідно якої ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» сплатило АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 5 400 004,00 грн, як оплату згідно договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Сукупність наданих позивачем доказів у достатній мірі підтверджує укладення між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 кредитного договору.
При цьому встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов'язання не виконав, кредитні кошти на умовах, визначених договором, не повернув, відтак суд вважає, що з відповідача на користь позивача, який набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу, підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 36 873,39 гривень, що складається з: 28 855,29 гривень - залишок простроченого кредиту; 8 018,10 гривень - залишок прострочених комісій.
Відповідач свого розрахунку заборгованості за вказаним договором, як і підтвердження відсутності у нього заборгованості, чи інших доказів, які б давали суду підстави для встановлення іншого розміру його заборгованості не надав, тобто відповідач не спростував наявності та розмір заборгованості за кредитом, чи порядок її нарахування.
Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази у достатній мірі підтверджують укладення між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору, у зв'язку з чим нарахована відповідно до укладеного договору станом на 10.04.2024 заборгованість у загальному розмірі 36 873,39 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 2 422,40 грн.
Що стосується стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із статтею 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до правової позиції Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:
-Договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, що укладений між ТОВ «Санфорд Капітал» в особі директора Маринича Р. Ф (Клієнт) та Адвокатським Об'єднанням «Альянс ДЛС» в особі Керуючого партнера Маслюженка М. П.
Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання зобов'язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов'язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що серед іншого, Адвокатське об'єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед Клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв.
Згідно з п. 1.3 Договору Перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається Об'єднанню вчинення дій стосовно стягнення Заборгованості, сума Заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі Боржників.
Згідно з п. 3.2 Договору сума гонорару за надання послуг (виконання дій та заходів, визначених в п. 1.2. цього Договору) по стягненню Заборгованості з Боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається Об'єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг;
- Реєстр боржників від 18.11.2024, що підписаний між ТОВ «Санфорд Капітал» в особі директора Маринича Р. Ф (Клієнт) та АО «Альянс ДЛС» в особі Керуючого партнера Маслюженка М. П., відповідно до якого на виконання умов п. 2.1. Договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 Клієнт передав, а Об'єднання отримало в роботу реєстр прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором №22038000213059 від 05.11.2019;
- Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 16.12.2024 між ТОВ «Санфорд Капітал» в особі директора Маринича Р. Ф (Клієнт) та АО «Альянс ДЛС» в особі Керуючого партнера Маслюженка М. П., відповідно до якого сторони підтвердили, що Об'єднання надало Клієнту наступні послуги щодо боржника ОСОБА_1 : проведення юридичного та фінансового аналізу боржника - вартість 1 200,00 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника - вартість 6 000,00 грн, загальна сума - 7 200,00 грн;
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.
Разом з тим, враховуючи особливості предмета спору, а саме, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором належить до категорії справ незначної складності, а також характер виконаної адвокатом роботи з урахуванням складності справи та критерій розумності розміру витрат, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн є неспівмірними із складністю справи та витраченим адвокатом часом.
Також суд ураховує, що така послуга як подання позовної заяви до суду, яка включена у вартість правничої допомоги, не належить до правничої допомоги та не підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Суд також ураховує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні вартості його послуг за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.
На підставі наведеного, суд вважає можливим зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача витрати за надання правничої допомоги на користь позивача в сумі 3 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №22038000213059 від 05.11.2019 у загальному розмірі 36 873 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 39 копійок, що складається з: 28 855,29 гривень - залишок простроченого кредиту; 8 018,10 гривень - залишок прострочених комісій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 2 422, 40 грн судового збору та 3 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», ЄДРПОУ: 43575686, адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА