Справа № 509/2965/21
23 квітня 2026 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
судді Гандзій Д.М.,
при секретарі Задеряка Г.М.
представника позивача ОСОБА_1 та 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Завальнюка Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними в частині покупця, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельні ділянки, -
В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області на стадії судового розгляду перебувають вищевказані матеріали цивільної справи.
Ухвалою суду від 22.10.2025 р. до участі у справі залучено 3-тю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6
02.12.2025 р. до суду надійшла позовна заява 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 в особі представниці адвоката Міхальової Ю.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності, в якій вона просила суд, поновити їй процесуальний строк для подачі заяви 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору, прийняти до розгляду її заяву та визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що 14.10.2019 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 був укладений договір про співробітництво, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 та ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а останні, в свою чергу, прийняли та зобов'язалися в обмін передати частину вказаної ділянки площею 0,05 га за адресою : АДРЕСА_2 та добудувати і ввести в експлуатацію приватний будинок, який знаходиться на цій земельній ділянці та виділити, шляхом поділу ділянки прибудинкову територію під цим будинком та іншої частини вказаної земельної ділянки в окремі одинці. Відповідно до умов вказаного договору, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , у останніх виникло право на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та обов'язок щодо проведення відповідних робіт на користь ОСОБА_3 , та вказаним договором передбачена відповідальність за його невиконання у виді відшкодуванні збитків.
Представниця 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 адвокат Міхальова Ю.О. в судове засідання не з?явилась, надіславши до суду клопотання, в якому повністю підтримала доводи позову 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 , який просила прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , задовольнити його та слухати справу за її відсутності.
В судовому засіданні 15.01.2026 р. представник ОСОБА_1 та 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвокат Завальнюк Д.Ю. не заперечував проти прийняття до розгляду позову 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 і проти чого заперечував представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Шепель С.В. з підстав, викладених у своєму клопотанні, зокрема, через пропуск процесуальних строків подачі такого позову, однак в подальшому, в судові засідання повторно не з?явився, будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце проведення всіх судових засідань.
3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками листоноші «адресати відсутні за вказаними адресами».
Заслухавши думу представника позивача ОСОБА_1 і 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Завальнюка Д.Ю. та дослідивши матеріали позову 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 , поважність причин процесуального пропуску подачі такої заяви, суд, на місці, в протокольній формі, прийшов до висновку про поважність причин процесуального пропуску подачі позову ОСОБА_6 , поновив процесуальні строки на подачу позову 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 та прийняв до розгляду вказаний позов, вбачаючи причини пропуску строку для залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначені у тексті позову, поважними, а тому вбачав підстави для його поновлення.
Відповідно до ст. 52 ЦПК України - треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Згідно з нормами ч.ч. 3, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно із ч. ч. 2, 3, 4 ст. 52 ЦПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
За приписами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об?єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об?єднання і роз?єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.
Оскільки позови стосуються одного зі спірних об?єкітв нерухомого майна, а саме, права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , на думку суду, вказане свідчить про те, що вказані вище позови взаємопов?язані і їх спільний розгляд є доцільним.
Форма та зміст позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 відповідає вимогам ЦПК України, а відтак, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, беручи до уваги вимоги та дотримання принців належного відправлення правосуддя, закріплених ст. 6 ЄКПЛ щодо доступу до правосуддя, дійшов висновку про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, як заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
27.01.2026 р. та 23.04.2026 р. від представниці 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 адвоката Міхальової Ю.О. та представника відповідача ОСОБА_1 та 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Завальнюка Д.Ю. до суду надійшли заяви про розгляд справи спочатку з призначенням підготовчого судового засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 52,127,193-195,260,261,353 ЦПК України, суд, -
1.Залучити ОСОБА_6 в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 509/2965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними в частині покупця, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельні ділянки ;
2.Прийняти до провадження позов 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності ;
3.Об?єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними в частині покупця, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельні ділянки з позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності в одне провадження ;
4.Повернутись до стадії підготовчого провадження у розгляді цивільної справи № 509/2965/21 ;
5.Роз?яснити представникам відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право подати відзиви на позов 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності у п?ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали ;
6.Роз?яснити ОСОБА_6 та її представниці ОСОБА_10 право подати відповідь на відзив у п?ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали суду виготовлений 23.04.2026 р.
Суддя Гандзій Д.М.