Справа № 507/2659/25
Провадження № 2/507/120/2026
"17" квітня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судових засідань - Копищик М.С.
з участю представника позивача - прокурора Бровченко В.С.
представника відповідача - адвоката Невмержицької І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ШАГАНИ", третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, припинення речового права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
У провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ШАГАНИ", третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок, припинення речового права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.
Сторони належним чином повідомленні про розгляд справи.
Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ШАГАНИ" у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань до суду не надходило.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Представник Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань та пояснень до суду не надходило.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань та пояснень до суду не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Невмержицька І.М. просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ШАГАНИ» про витребування у власність держави з незаконного орендного користування товариства з обмеженою відповідальністю «ШАГАНИ» земельну ділянку площею 0,7027 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5123383800:01:002:0465 та в частині позовних вимог про припинення за товариства з обмеженою відповідальністю «ШАГАНИ» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди на земельну ділянку площею 1,9997 га з кадастровим номером 5123383800:01:002:0465, на п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обгрунтовучи тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАГАНИ» є юридичною особою.
Представник позивача - прокурор Бровченко В. просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у частині вимог до ТОВ «Шагани» , вказуючи на те, що вимоги до зазначеного відповідача є похідними, а тому підлягають розгляду саме у порядку цивільного судочинства.
Дослідивши клопотання про закриття провадження у частині вимог до ТОВ «Шагани», суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги до ТОВ «Шагани» є похідними, а тому зазначене клопотання про закриття провадження у справі під час підготовчого провадження задоволенню не підлягає.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Невмержицька І.М. просила позовну заяву Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначила, що прокурор звернувся до Одеської обласної державної адміністрації із запитом від 10.09.2025 року, в якому зазначив, що запит направлено виключно з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, та запропонував повідомити, коли ОДА стало відомо про виявлене правопорушення, чи вживалися заходи щодо їх усунення та чи плануються такі заходи. Одеська обласна державна адміністрація за результатами розгляду вказаного листа надала відповідь від 06.10.2025 року, отриману прокуратурою 10.10.2025 року, за змістом якої до Одеської обласної державної адміністрації інформації щодо порушення чинного законодавства, яке зазначається в листі, не надходило, а тому заходи з цього приводу не вживались.
При цьому, прокурор не звернув уваги на те, в структурі обласної адміністрації працює власне юридичне управління (https://oda.od.qov.ua/ua/departments). адміністрація не знала про констатовані порушення до отримання запиту, а також не повідомляла про неможливість або відсутність наміру самостійно представляти інтереси держави. Таким чином, прокурор не дотримався будь-яких розумних строків від отримання відповіді від адміністрації та самостійно звернувся до суду із позовом, не враховуючи складність правового регулювання спору, можливого часу, достатнього для адміністрації для самостійної реалізації свого права на судовий захист. Позовна заява подана на підставі норми Закону, що не відповідає Конституції України і зважаючи на недотримання розумних строків для реагування на констатовані порушення компетентним органом влади, тому на підставі п. 2 ч. 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, представник Толкачова С.Б. просила позовну заяву керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області залишити без розгляду.
Представник позивача - прокурор Бровченко В. просила відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що у зв'язку з невжиттям Одеською обласною державною адміністрацією, відповідних заходів позовного характеру, направлених на поновлення інтересів держави, у прокурора виникли обґрунтовані підстави для вжиття заходів представницького характеру у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; та в інших випадках.
Вислухавши учасників справи суд під час проведення підготовчого провадження дійшов попереднього висновку про наявність підстав для представництва прокурора інтересів держави в особі Одеської обласної державної адміністрації , оскільки останньою самостійно такого позову заявлено не було (незалежно від причин), при тому, що її було проінформовано про виявлене, на думку прокурора, правопорушення.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Невмержицької І.М. про залишення позову прокурора без розгляду під час підготовчого провадження слід відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Невмержицька І.М. просила зупинити провадження у справі № 507/2659/25 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 507/527/26 за позовом ОСОБА_4 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування рішення Троїцької сільської ради Подільського району Одеської області від 01 грудня 1992 року № 3 та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.
Представник позивача - прокурор Бровченко В. просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи зокрема на те, що необґрунтоване та безпідставне зупинення провадження у справі не сприятиме дотриманню однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства, а, зокрема, розумності строку розгляду справи.
Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Проаналізувавши доводи як прокурора, так і представника відповідача, суд приходить до висновку, що представником відповідача - адвокатом Невмержицькою І.М. не доведена об'єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи № 507/527/26 , оскільки зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Невмержицької І.М. про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 260 -263 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до Ф/Г «Шагани» - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про залишення позову без розгляду - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.042026 року.
Суддя: Т.П. Дармакука