Справа № 504/3563/14-ц
Номер провадження 2-і/504/42/26
16.03.2026с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
судді Литвинюк А.В.
за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,
розглянувши заяву виконувача обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Арсенюка О. в інтересах держави в особі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява виконувача обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просив суд визнати причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа поважними та постановити ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у справі № 504/3563/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської (нині Лиманської) районної ради Одеської області, Одеської обласної ради вартість втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 89 697,00 гривень.
Поважність причин пропуску процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що виконавчий лист у справі № 504/3563/14 було вперше видано Комінтернівським судом Одеської області 10.07.2020 року, однак, у вказаному виконавчому листі зазначено про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 14.07.2018 року.
Тому, як вказує заявник, оскільки строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув з незалежних від прокуратури причин, є правові підстави для визнання поважними причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення такого строку.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2020 року справу розподілено судді Доброву П. В.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2020 року прийнято до провадження судді Доброва П. В. заяву виконувача обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання.
В подальшому судове засідання у справі неодноразово відкладалося.
Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П. В. від здійснення правосуддя.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Доброславського районного суду Одеської області Гузя О. В. № 335 від 10.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.
25.04.2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII встановлено заміну найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.
Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 30.07.2025 року прийнято до провадження судді Литвинюк А. В. матеріали справи за заявою виконувача обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання на 12.09.2025 року о 09:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).
Судове засідання у справі, призначене на 12.09.2025 року о 09:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), не відбувалось у зв'язку з неявкою сторін та було відкладено на 03.12.2025 року об 11:00 годині.
Судове засідання у справі, призначене на 03.12.2025 року об 11:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), не відбувалось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 16.03.2026 року о 14:30 годині.
У судове засідання у справі, призначене на 16.03.2026 року о 14:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), учасники справи не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.
Разом з тим, представник Лиманської районної державної адміністрації Одеської області подав до суду заяву про проведення судового засідання у справі за його відсутності.
Голова Лиманської районної ради Одеської області також звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання у справі без його участі.
Із заявою про проведення судового засідання без участі звернулася й секретар Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.
Виконувач обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та долучені до неї матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року у справі № 504/3563/14-ц задоволено уточнену позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської (нині Лиманської) районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості втрат сільськогосподарського виробництва.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 вартість втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 89 697,00 гривень на користь Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської (нині Лиманської) районної ради Одеської області, Одеської обласної ради та перерахувати їх на р/р 33216848700281 УК у Комінтернівському районі /с. Красносілка/ 24060300, код одержувача 21110000, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.
Також, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 897,00 гривень.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року у справі № 504/3563/14-ц, у відповідності до положень ст. 273 ЦПК України, набрало законної сили 14.07.2015 року.
До заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання було долучено копію відповіді Комінтернівського районного суду Одеської області вих. № 1/499/2019 від 26.09.2019 року на листи першого заступника керівника місцевої прокуратури раднику юстиції Зубар С. № 16-5585-19 від 21.08.2019 року, № 16-6149-19, № 16-6150-19 від 18.09.2019 року про надання інформації щодо стану розгляду справ за позовними заявами прокуратури Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Зі змісту відповіді Комінтернівського районного суду Одеської області вих. № 1/499/2019 від 26.09.2019 року вбачається, що справи за позовними заявами прокурора Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знаходились на розгляді у судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю., яка була звільнена за власним бажанням та відрахована зі штату суду 09.10.2017 року у зв'язку з чим підготовка повної інформації щодо стану розгляду справ потребує деякого часу, тому повна відповідь буде надана в строки, передбачені чинним законодавством.
Також, до заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання було долучено копію листа Комінтернівської місцевої прокуратури № 16.55-52-2103ВИХ-20 від 30.04.2020 року, в якому зазначено, що 16.04.2014 року до Комінтернівського районного суду було направлено позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва. На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень по зазначеній справі № 504/3563/14 розміщена лише одна ухвала від 23.10.2014 року про відкриття провадження суддею Рідник І. Ю., при цьому, на офіційному сайті судової влади України розміщені відомості стосовно розгляду зазначеної справи 03.07.2015 року та зазначено, що рішення вступило в законну силу 14.07.2015 року. До місцевої прокуратури рішення за позовом до ОСОБА_1 по справі № 504/3563/14 не надходило.
Крім того, виконувачем обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області було додано до заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання копію відповіді Комінтернівського районного суду Одеської області № 6559 від 14.05.2020 року, зі змісту якої вбачається, що 17.10.2014 року до суду надійшла позовна заява прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської (нині Лиманської) районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості втрат сільськогосподарського виробництва, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи № 504/3563/14. Головуючим суддею по справі визначено суддю Рідник І. Ю. та 03.07.2015 року винесено остаточне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено.
21.05.2020 року до суду надійшла заява виконувача обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Арсенюка О. № 16.55-52-2436ВИХ-20 від 20.05.2020 року про видачу виконавчого листа у справі № 504/3563/14-ц від 03.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської (нині Лиманської) районної ради Одеської області, Одеської обласної ради вартості втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 89 697,00 грн та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 897,00 грн.
В матеріалах справи міститься супровідний лист № 8832 від 07.07.2020 року зі змісту якого вбачається здійснення Комінтернівським районним судом Одеської області відправки на адресу Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області виконавчих листів у справі № 504/3563/14-ц (2/504/424/15) за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської (нині Лиманської) районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості втрат сільськогосподарського виробництва.
Виконувач обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області долучив до заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання копію виконавчого листа у справі № 504/3563/14 про стягнення з ОСОБА_1 вартості втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 89 697,00 гривень з відміткою про строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14.07.2018 року.
Також, у вказаному виконавчому листі у справі № 504/3563/14 про стягнення з ОСОБА_1 вартості втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 89 697,00 гривень міститься відповідна відмітка про його видачу 10.07.2020 року.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.
Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання повинно визнаватися належним.
Перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд зауважує, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не пов'язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред'явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.
В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання виконувач обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області вказав, що виконавчий лист у справі № 504/3563/14 було вперше видано Комінтернівським судом Одеської області 10.07.2020 року, однак, у вказаному виконавчому листі зазначено про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 14.07.2018 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів, долучених до заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, стягувач почав цікавитися станом розгляду справи № 504/3563/14 лише у 2019 році шляхом звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області з листами № 16-5585-19 від 21.08.2019 року, № 16-6149-19, № 16-6150-19 від 18.09.2019 року про надання інформації щодо стану розгляду справ за позовними заявами прокуратури Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Тобто, стягувач почав вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження через значну кількість часу після звернення до суду з позовом та вже після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа у справі № 504/3563/14 до виконання.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення матеріали справи не містять.
Стягувачем не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об'єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили своєчасне вжиття заходів, направлених на з'ясування стану судового провадження, та пред'явлення його до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, у суду немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, і підстав вважати причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання поважною. Відтак, суд не має права поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.
Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13 ).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Зазначені заявником обставини для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд не може визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали своєчасному його пред'явленню до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 12, 89, 120, 127, 273, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви виконувача обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Арсенюка О. в інтересах держави в особі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Литвинюк А. В.