Провадження № 1-кс/742/488/26
Єдиний унікальний № 742/2233/26
23 квітня 2026 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025275420000129 від 19.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
Прокурор Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025275420000129 від 19.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у проваджені СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №12025275420000129 від 19.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин, встановлених рішеннями судів, що набрали законної сили (зокрема, постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2024 у справі № 927/1546/23), встановлено наступне.
05.08.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договори оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок строком на 7 років. Сторонами фактично були підписані по декілька договорів оренди землі з одним і тим саме номером, предметом оренди за якими були різні земельні ділянки. Зокрема, було укладено:
- два договори №49 щодо ділянок з кадастровими номерами 7424185100:05:000:0046 та 7424185100:05:000:0497;
- два договори №107 щодо ділянок 7424185100:05:000:0858 та 7424185100:05:000:0850;
- два договори №143 щодо ділянок 7424185100:05:000:0859 та 7424185100:05:000:0851;
- три договори №162 щодо ділянок 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101 та 7424185100:06:000:0146;
- два договори №163 щодо ділянок 7424185100:05:000:0865 та 7424185100:06:000:0147;
- два договори №164 щодо ділянок 7424185100:05:000:0866 та 7424185100:06:000:0148;
- два договори №260 щодо ділянок 7424185100:05:000:0857 та 7424185100:06:000:0142;
- два договори №261 щодо ділянок 7424185100:05:000:0091 та 7424185100:05:000:0619.
Згідно з п.7 Договорів оренди, договори укладені строком на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
У зв'язку з набуттям чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» вказані земельні ділянки перейшли у комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка, з огляду на вказане, стала орендодавцем переданих в оренду за Договорами оренди земельних ділянок.
Згідно з відомостями Державного земельного кадастру, 25.08.2023 між Радою та КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено нові договори оренди на ділянки за кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0046, 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0858, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0859, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148, 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619.
Однак, Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2024 у справі № 927/1546/23 ці дії визнано такими, що порушують переважне право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а додаткові угоди про поновлення оренди до 05.08.2030 визнано укладеними.
Судом встановлені наступні обставини.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зверталося до ІНФОРМАЦІЯ_4 з клопотанням за вих.№ 13/06 від 13.06.2023 з пропозицією про укладення додаткових угод до Договорів оренди, в яких пропонувалось викласти п.7 в новій редакції, а саме вважати, що Договори оренди укладені строком на 14 років до 05.08.2030, із зазначенням переважного права орендаря на поновлення його на новий строк, із обов'язком не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Отримання вказаного клопотання з відповідними додатковими угодами ІНФОРМАЦІЯ_6 підтверджено.
Крім того, 04.10.2023 за вхідним №4316/04.14 ІНФОРМАЦІЯ_7 отримала від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лист від 25.09.2023 року «Щодо поновлення договорів оренди» з дублюванням змісту клопотання про поновлення спірних договорів оренди, а також з безпідставним звинуваченням відповідача в не реагуванні на його звернення. На вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_7 відповіла листом вих.№ №04.14/3903 від 23.10.2023 в якому повторно повідомила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що його клопотання розглянуто на тридцять шостій (позачерговій) сесії восьмого скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 , з надсиланням копії самого рішення.
Колегія суддів також не може визнати доведеним факт присутності 04.08.2023 на засіданні ІНФОРМАЦІЯ_8 представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки відповідний протокол засідання постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування № 35 від 04.08.2023 не містить відомостей про осіб, які були представниками позивача (прізвище, ім'я та по-батькові, посада), а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження у вказаних осіб повноважень на участь від імені позивача на вказаному засіданні.
За таких обставин, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були дотримані всі вище визначені законодавством умови для визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди в порядку визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належно виконує його обов'язки за Договорами оренди; позивач не пізніше ніж за тридцять днів до спливу строку Договорів оренди повідомив відповідача про намір продовжити їх дію та додав до вказаного листа-повідомлення проекти додаткових угод про поновлення договору оренди землі; позивач продовжує користуватись спірними земельними ділянками; відповідач упродовж місяця після закінчення строку Договорів оренди письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні Договорів оренди.
Враховуючи вищевикладене, внаслідок неправомірної передачі вказаних 17 земельних ділянок новому користувачу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було позбавлене можливості отримати прибуток від реалізації врожаю кукурудзи за 2023-2024 роки. Згідно з висновком експерта № 28-05-3/ЕЕ/2025, сума упущеної вигоди за ділянками за договорами № 49 становить 116 951,42 грн; за договорами № 107 - 118 864,16 грн; за № 143 - 118 331,53 грн; за № 162 - 131 760,91 грн; за № 163 - 111 535,17 грн; за № 164 - 110 254,49 грн; за № 260 - 118 741,06 грн; за № 261 - 118 741,06 грн. Загальна сума збитків становить 945 179,80 грн.
Отже, укладання 25.08.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_6 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договорів оренди спірних ділянок свідчить про порушення Радою переважного права орендаря ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користування цими ділянками, що зумовило їх вибуття з користування Товариства з моменту реєстрації речового права на ці ділянки за новим користувачем КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (з 25.08. 28.08.2023 згідно з відомостями внесеними до ДЗК).
Виходячи з умов договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок від 05.08.2016, до обов'язків орендодавця, в тому числі віднесено заборону вчиняти дії, які б перешкоджали орендарю користуватись орендованими ділянками.
Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 по справі № 927/709/25, позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 про відшкодування збитків задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 945 179,80 грн упущеної вигоди. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, що набрало законної сили, є преюдиційними та не потребують повторного дослідження чи доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.
Таким чином, у діях посадових осіб орендодавця вбачається порушення зобов'язань, що призвело до протиправного вибуття майна з користування законного орендаря.
15.04.2026 року прокурором Прилуцької окружної прокуратури за вих. 54-73-2756ВИХ-26 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 що надання належним чином копій документів:
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16 серпня 2023 року про надання в оренду земельних ділянок КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування, посадові обов'язки членів вказаної комісії та клопотання КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що стали підставою прийняття Рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16 серпня 2023 року про надання в оренду земельних ділянок КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- проект рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16 серпня 2023 року про надання в оренду земельних ділянок КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з відміткою юриста;
- наказ про призначення на посаду та посадові обов'язки юриста, який здійснював правову оцінку проекту вищевказаного рішення.
- рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію обраного сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_10 за результатами останніх виборів;
- рішення сільської ради про початок повноважень сільського голови та складання ним присяги.
16.04.2026 року за вих. 04-14/1275 отримано відповідь, що отримати копії документів, які зазначені у запиті можливе лише на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відомості, які можуть міститись у вказаних документах самостійно та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.
Прокурор у судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що у проваджені СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №12025275420000129 від 19.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Виходячи з дослідженого в судовому засіданні клопотання та долучених до справи матеріалів, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до запитуваних речей і документів.
Як вбачається з матеріалів, запитувані документи перебувають у володінні органу місцевого самоврядування та не містять охоронюваної законом таємниці.
Надаючи аналіз клопотанню , яке знаходиться на розгляді слідчого судді, слідчий судя констаує, що воне не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки не містить викладу суті кримінального правопорушення, а лише вказує на наявність рішеннь судів, що в свою чергу свідчить про існування спору між сторонами , та не містить данних про наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Крім того, клопотання не містить належного обґрунтування значення кожного із запитуваних документів для встановлення обставин кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст.159,162,163,263,268,309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025275420000129 від 19.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_4