Справа№751/4571/25
Провадження №1-кп/751/117/26
23 квітня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), перекладача ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020270010006120 від 16.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020270010006120 від 16.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.05.2023 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.05.2023 року обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_4 до місця кримінального провадження доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвалою судді від 23.04.2026 року відновлено судове провадження у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 та за зазначеним обвинувальним актом було призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи його наявністю пред'явленого останньому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, які приймали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили у його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення та суворість очікуваного покарання, особу обвинуваченого, відсутність у нього стійких соціальних зв'язків за місцем постійного проживання та офіційного джерела прибутку, обвинувачений переховувався від суду, перебував у міжнародному розшуку, складність справи та стадію кримінального провадження, вважає, доведеним наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Разом з тим, суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена права порушувати питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу в будь-який момент судового розгляду, навівши відповідне обґрунтування та долучивши належні докази.
Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,331,309 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 шістдесят днів, тобто до 21 червня 2026 року включно, з утриманням ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1