23 квітня 2026 року місто Чернігів
Справа №751/2905/26
Провадження №2/751/1741/26
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача - Король Владислав Анатолійович
представник відповідача - Великородна Марина Олегівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №344942 від 26.01.2025 в розмірі 18 795,25 грн, №859116870 від 28.02.2020 в розмірі 47 703,00, №8974513 від 19.04.2025 в розмірі 11 629,00 грн та за кредитним договором №9092200003 від 14.12.2018 в розмірі 7 742,00 грн, а також понесених судових витрат.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23.03.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач та його представник відповідача у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені. Представник відповідача просив провести розгляд справи без її участі. Крім того, просив поновити строк для подачі відзиву, який надійшов напередодні засобами електронного зв'язку. З приводу пропуску строку для подання відзиву зазначила, що вона ознайомилася з матеріалами справи лише 10.04.2026.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За правилами ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України з урахуванням особливостей подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан.
Частинами 1, 2 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В інформації, яка висвітлена 04.03.2022 року на офіційному вебсайті Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зазначено, що варто враховувати те, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
За таких підстав, враховуючи, що запровадження воєнного стану на території держави є поважною причиною для продовження процесуальних строків, а також враховуючи, що 10.04.2026 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, з метою об'єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, забезпечення рівності прав усіх учасників справи, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву представником відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи 22.04.2026 засобами електронного зв'язку відповідач направив позивачу відзив, який доставлено 22.04.2026.
Ухвалою суду від 23.03.2026 позивачу пропонувалося протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив, отже в строк до 27.04.2026.
За таких підстав, з метою не порушення процесуальних прав позивача та можливості подати відповідь на відзив, розгляд справи слід відкласти.
Крім того, відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно положень ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Отже, для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи існує необхідність в отриманні документів бухгалтерського обліку, що підтверджують перерахування ТОВ «Сіроко Фінанс», ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Інвест Фінанс» коштів ОСОБА_1 за кредитними договорами №344942 від 26.01.2025, №859116870 від 28.02.2020, №8974513 від 19.04.2025 та №9092200003 від 14.12.2018, докази на підтвердження факту належності картки відповідачу, на яку відбулося перерахування коштів.
Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що у разі неможливості отримати докази самостійно, він має право заявити клопотання про витребування доказів.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 223, 260, 353 ЦПК України,
Ухвалив:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву.
Прийняти відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Запропонувати представнику позивача надати суду у строк до 29.05.2026 документи бухгалтерського обліку, що підтверджують перерахування ТОВ «Сіроко Фінанс», ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Інвест Фінанс» коштів ОСОБА_1 за кредитними договорами №344942 від 26.01.2025, №859116870 від 28.02.2020, №8974513 від 19.04.2025 та №9092200003 від 14.12.2018, докази на підтвердження факту належності картки відповідачу, на яку відбулося перерахування коштів.
Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 червня 2026 року на 15 год 00 хв.
Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н. В. Маслюк