Справа№751/3906/26
Провадження №1-кс/751/1359/26
16 квітня 2026 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024100150001386 від 14.08.2024.
Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.
Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували щодо даного клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Встановлено, що 14.04.2026 (час фактичного затримання о 19 год. 52 хв.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
15.04.2026 постановою прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340000885 від 14.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100150001386 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, об'єднано в одне кримінальне провадження за № 62024100150001386.
15.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами а саме: рапортом про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України від 06.03.2024 ТВО командира 1 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 ; матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 27.03.2024 №1433 солдатом ОСОБА_5 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України від 14.04.2026; іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами в їх сукупності.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги коло зв'язків, які виникли під час проходження ОСОБА_5 військової служби, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередньості, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, а також осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, підбурювати до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість за майновий злочин та підозрюється у вчиненні нового майнового злочину.
Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, останній офіційно не працює, відсутність сталого джерела прибутку, а також обсяг повідомленої підозри та особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою.
При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин для обрання більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Більш того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 14 червня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 20.04.2026 о 08 год. 00 хв.
Слідчий cуддя ОСОБА_1