Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/94/26
Єдиний унікальний №733/651/26
Ухвала
Іменем України
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
23 квітня 2026 року м. Ічня
Cлідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ічнянського районного суду від 26.01.2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
встановив :
Слідчим відділенням відділенням поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного рєстру досудових розслідувань за №12026270440000064 від 22.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, 22.04.2026 о 00:26 до ч/ч ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що наочно знайомий чоловік після спільного розпиття спиртних напоїв з нею та з її чоловіком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останньому декілька ударів по обличчю, після чого сів до їхнього автомобіля Фольцваген Транспортер р.н. НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.
Відомості про даний факт 22.04.2026 внесено до ЄРДР під №12026275550000064 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26.01.2026 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Так, 21.04.2026 близько 18 години (точного час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з метою використання транспортного засобу для проїзду до свого місця проживання, не маючи права на користування даним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, відкрито, не приховуючи своїх намірів від потерпілого ОСОБА_9 , котрому в ході раптово-виниклого конфлікту завдав декілька ударів руками в область голови, сів до салону автомобіля через двері зі сторони водія, який перебував незамкненим поблизу подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні наміри, за допомогою ключів, що знаходилися в замку запуску, здійснив запуск двигуна та швидко рушив у вздовж вулиці, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «Фольцваген» модель «Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .
В подальшому, керуючи автомобілем ОСОБА_6 , доїхав до вулиці Нікольска в м.Ічня, Прилуцького району та зупинився поблизу будинку №8, тим самим злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом було закінчено.
22.04.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв'язків , офіційно не працевлаштований, вчинене кримінальне правопорушення має високий рівень суспільної небезпеки, тому, просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні..
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки не доведено повторність вчинення кримінального злочину. Окрім того , він має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання. Також просила суд визначити заставу у мінімально можливому розмірі.
Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026275550000064 від 22.04.2026 року
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкцією статті якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Так, за вчинення даного кримінального правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому, оскільки останній не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв'язків, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність реального покарання, оскільки вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи, що єдиними та основними свідками по справі на даний час являються знайомі підозрюваного, тому у разі обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, він зможе схиляти їх до зміни попередніх показів, оскільки останні не допитані безпосередньо судом у судовому засіданні, з метою спотворення наданих ними показів і введення суду в оману. Крім того, на даний час органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані усі особи, які можуть володіти інформацію з приводу вчиненого злочину, тому перебуваючи на волі, він зможе впливати на них, шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, з метою уникнення покарання.
Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв'язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, залякування тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Водночас слід зазначити про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що обставини інкримінованого злочину, свідчать про запальний характер підозрюваного під час перебування у стані сп'яніння, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за злочин проти власності, повторно, під час відбування іспитового терміну вчинив новий умисний злочини.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов'язків, так як ОСОБА_6 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру - запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.
Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_6 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, будь-який більш м'який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього
процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів, норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, зокрема, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не має міцних соціальних зв'язків, вчинений злочин має високий рівень суспільної небезпеки, раніше судимий за злочини проти власності, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому з задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування більш м'якого запобіжного заходу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки , передбачені ч. 5 ст.194 КПК України .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 194, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ічнянського районного суду від 26.01.2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з 22 квітня 2026 року по 20 червня 2026 року.
Ухвала слідчого судді діє до 20 червня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні розмір застави, який дорівнює 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста ) гривень 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ічнянського районного суду Чернігівської області (отримувач коштів: ТУ ДСА в Чернігівській області, ЄДРПОУ 26295412, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA128201720355289002000005960 призначення платежу: зазначити інформацію:
1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява;
2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна;
3) № справи.
Одночасно, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
-здати до відповідного державного органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала виготовлена 23 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1