Ухвала від 30.03.2026 по справі 766/9363/20

Справа № 766/9363/20

н/п 2-в/766/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар Кошева А.П.

справа №766/9363/20, н/п 2-в/766/20/26

учасники справи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник за дорученням адвокат Рева Світлана Леонідівна (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, б-р Мирний, буд. 3, офіс 212), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП: не зазначено, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); Херсонська міська рада (ЄДРПОУ: 26347681, місцезнаходження: 73000, пр-т Незалежності, буд. 37) про відновлення втраченого судового провадження

у цивільній справі №766/9363/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

10 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» звернувся представник заявника із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/9363/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині: позовної заяви; клопотання про призначення експертизи, рішення суду.

В обґрунтування заяви вказав, що 08.12.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,06Га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219, розташованої по АДРЕСА_3 , шляхом приведення земельної ділянки у стан, який існував до порушення прав.

Згідно з даними сайту Судова влада України, 14.01.2022 року справу було направлено до Херсонського апеляційного суду.

Листом від 12.09.2024 року Херсонський апеляційний суд повідомив сторони про знищення справи під час окупації м. Херсон та запропонував звернутися до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про відновлення втраченого провадження.

У зв'язку із поданням апеляційної скарги відповідачем, позивач позбавлений можливості отримати рішення суду з відміткою про набрання законної сили. Тому провадження, яке втрачено, повинно бути відновлене та направлено до апеляційного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2025 року заяву про відновлення втраченого судового провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.03.2026 року.

17.03.2026 року представник заявника через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі сторони заявника. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

17.03.2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Саплєва О.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Херсонської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку із заявою представника заінтересованої особи судове засідання відкладено на 30.03.2026.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у раніше поданій заяві просив розглянути справу без участі сторони заявника. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Саплєва О.В. у судове засідання не з'явилася, 30.03.2026 року через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи та її представника. Не заперечувала проти відновлення втраченого судового провадження.

Представник Херсонської міської ради у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 30.03.2026 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2021 року наявного в автоматизованій системі документообігу суду Комп'ютерній програмі "Д-3" у справі №766/9363/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у корисні земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,06га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219, розташованою по АДРЕСА_3 шляхом приведення земельної ділянки у стан, який існував до порушення прав. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Судом встановлено, що 21.01.2022 р. цивільна справа № 766/9363/20 направлена за запитом до Херсонського апеляційного суду.

Згідно листа Херсонського апеляційного суду від 12.09.2024 року за вих. №766/9363/20/8147/2024, апеляційну скаргу у справі №766/9363/20 не розглянуто. Повідомлено, що після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду, зупиненої внаслідок окупації м. Херсона російськими збройними силами і проведення інвентаризації судових справ і матеріалів встановлено, що цивільна справа №766/9363/20 рахується втраченою, а тому провадження по справі апеляційним судом не здійснюється.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з'ясовано, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/9363/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд приймає до уваги документи, що збереглися в автоматизованій системі документообігу суду Комп'ютерній програмі "Д-3", зокрема, ухвала про відкриття провадження від 05.08.2020 року, відзив ОСОБА_2 на позовну заяву від 31.08.2020, клопотання про зупинення провадження від 10.09.2020 року поданої представником відповідача ОСОБА_4 , копія заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи від 15.10.2020 року, ухвала про призначення земельно-технічної експертизи, повідомлення Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів від 09.11.2020 року, заява ОСОБА_1 про долучення доказів від 17.11.2020 року, повідомлення Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи від 15.01.2021 року, повідомлення Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи від 01.02.2021 року, супровідний лист представника позивача ОСОБА_5 про подання доказів оплати судової земельно-технічної експертизи в сумі 7 845,10 грн. від 03.02.2021 року, супровідний лист з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за Вх. №21105 від 26.02.2021 року, заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо відновлення провадження у справі від 23.03.2021 року, ухвала від 23.03.2021 року про відновлення провадження, заява представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, заява ОСОБА_1 від 27.05.2021 року про вирішення питання щодо відкладення судового засідання без його участі, заява представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання від 27.05.2021 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі від 22.06.2021 року, заява від ОСОБА_1 про вирішення питання щодо зупинення провадження у справі без його участі, заява від представника відповідача ОСОБА_4 про вирішення питання щодо зупинення провадження у справі без її участі, ухвала про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження від 23.06.2021 року, заява ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про розгляд справи без його участі. Заява представника позивача ОСОБА_5 від 21.07.2021 року про розгляд справи без його участі, заява представника відповідача ОСОБА_4 про виклик експерта для допиту від 27.07.2021 року, заява представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі, заява позивача ОСОБА_1 від 15.09.2021 року про вирішення клопотання про виклик та допит експерта без його участі, заява представника відповідача ОСОБА_4 про вирішення клопотання про виклик та допит експерта без її участі, ухвала про виклик судового експерта від 15.09.2021 року, додаткові пояснення по справі від представника відповідача ОСОБА_4 від 18.10.2021 року, ухвала про залучення третьої особи від 19.11.2021 року, заява представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання від 07.12.2021 року, рішення від 08.12.2021 року, супровідний лист від 20.01.2022 р. Херсонського міського суду Херсонської області про надіслання матеріалів справи до Херсонського апеляційного суду, апеляційна скарга від 20.01.2022 р., тощо, та наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальні судові документи та рішення.

Крім того, судом приймаються до уваги документи, які збереглися та надані представником позивача ОСОБА_6 , зокрема: копію позовної заяви ОСОБА_1 від 16.06.2020 р., заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 21.01.2022 р., супровідний лист про подання доказів оплати судової земельно-технічної експертизи від 28.01.2021 року, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи від 10.09.2020 р.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/9363/20, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст рішення наявний у Автоматизованій системі документообігу суду КП «Д3» та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353-354, 489, 493, 494, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП: не зазначено, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); Херсонська міська рада (ЄДРПОУ: 26347681, місцезнаходження: 73000, пр-т Незалежності, буд. 37) про відновлення втраченого судового провадження

у цивільній справі №766/9363/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/9363/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), треті особи без самостійних вимог - Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині:

1. копій документів, що роздруковані з автоматизованої системи документообігу суду та надані позивачем ОСОБА_1 , а саме:

- копія позовної заяви ОСОБА_1 від 16.06.2020 року; відзив на позовну заяву з додатками зареєстровані за вх. №83308 від 01.09.2020 р, клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження вх. №85113 від 10.09.2020 р., копія заяви ОСОБА_1 про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі позивача вх. №98070 від 15.10.2020 р., повідомлення Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів за вх. №110181 від 12.11.2020 р, заява ОСОБА_1 про долучення доказів з додаткам за вх. №112112 від 17.11.2020 р., супровідний лист Херсонського міського суду Херсонської області про направлення матеріалів цивільної справи №766/9363/20 до ХВ ОНДІСЕ за вих..№766/9363/20/152213/2020 від 19.11.2020, повідомлення Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи за вх. №7727 від 25.01.2021 р, повідомлення Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи за вх. №10644 від 01.02.2021 р, супровідний лист ОСОБА_1 про подання доказів оплати судової земельно-технічної експертизи в сумі 7 845,10 грн. вх. №10643 від 03.02.2021 р, супровідний лист з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення Висновку експерта №20-804 від 26.02.2021 зареєстровані за вх. №21105 від 26.02.2021 р, заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо відновлення провадження вх. №29115 від 23.03.2021 року, заява представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, заява позивача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо відкладення судового засідання без його участі вх. №5400 від 27.05.2021 р, заява представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання вх. №54004 від 27.05.2021 р, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі з додатками вх. №65223 від 22.06.2021 року, заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо зупинення провадження у справі без його участі вх. №65711 від 23.06.2021 р, заява від представника відповідача ОСОБА_4 про вирішення питання щодо зупинення провадження у справі без її участі вх. №65716 від 2306.2021 р, заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі вх. №70524 від 07.07.2021 р, заява представника позивача про розгляд справи без його участі вх. №77871 від 27.07.2021 р, заява представника відповідача ОСОБА_4 про виклик експерта для допиту вх. №77875 від 27.07.2021 року, заява представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі вх. №177876 від 27.07.2021 р, заява позивача ОСОБА_1 про вирішення клопотання про виклик та допит експерта без його участі вх. №43428 від 15.09.2021 р, заява представника відповідача ОСОБА_4 про вирішення клопотання про виклик та допит експерта без її участі вх. №93939 від 15.09.2021 р, додаткові пояснення з додатками представника відповідача ОСОБА_4 вх. №107062 від 18.10.2021 р, заява представника відповідача Саплєвої О.В. про відкладення судового засідання вх. №133564 від 07.12.2021 р.; супровідний лист Херсонського міського суду Херсонської області про надіслання матеріалів справи до Херсонського апеляційного суду за вих..№ 3056/22 від 20.01.2022; заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вх.7297 від 21.01.2022 року.

2. в частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року, ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року, ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2021 року, ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2021 року, ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року, ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 05 серпня 2020 року у наступній редакції:

Справа № 766/9363/20

н/п 2-в/766/8202/20

УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), третя особа без самостійних вимог - Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

16.06.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, у якій просить усунути йому перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою площею 0, 06 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 , шляхом зобов'язання відповідача знести тимчасову споруду, яку зведено на земельній ділянці по АДРЕСА_3 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказана заява передана головуючому судді 17.06.2020 року.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи,

За інформацією отриманою судом 04.08.2020 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 05.08.2020 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 27 ЦПК України дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Зазначений спір відповідно до ст. 19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що даний спір виник щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, згідно положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, у зв'язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду цієї справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

На підставі викладено, провадження у цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Разом із позовною заявою позивачам заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого вказує, що відноситься до соціально незахищеної категорії, зокрема є інвалідом ІІ групи, і сплатити судовий збір у розмірі 840, 80 грн. не має можливості. Викладені обставини підтверджуються довідкою з ГУ ПФУ в Херсонській області та посвідченням серії НОМЕР_3 про призначення пенсії, за таких обставин позивач просив звільнити його від сплати судового збору за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 року у справі № 585/2357/19 дійшов висновку, що при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У п. 59 рішення ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , 1957 р.н. є пенсіонером по інвалідності (ІІ гр. 3/3).

Довідкою ГУ ПФУ в Херсонській області за вих. №585 від 05.06.2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_8 , знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Головного управління ПФУ в Херсонській області і отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1638, 00 грн. на місяць.

За таких обставин та з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя суддя вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 279, 258-259,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) від сплати судового збору під час розгляду справи як особи з інвалідністю II групи.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), третя особа без самостійних вимог - Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2020 року о 13-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

Здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз'яснити відповідачу що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, а також протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати заяви з процесуальних питань, передбачені ст.ст. 182-183 ЦПК України.

До відзиву та пояснень третьої особи, підписаних представником відповідача, третьої особи, додається документ, що підтверджує повноваження представника.

Копія відзиву на позовну заяву(відзиву), відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову та доданих до них документів повинні бути надіслані (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 39 ЦК України, з підстав визначених у ст.36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, направити відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про призначення земельно-технічної експертизи від 15 жовтня 2020 року у наступній редакції:

Справа № 766/9363/20

н/п 2-в/766/8202/20

УХВАЛА

про призначення земельно-технічної експертизи

15 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9363/20; провадження №2/766/8202/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), третя особа без самостійних вимог - Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що є власником земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок позивача загальною площею 68,09 кв.м.

Станом на 13.03.2020 року, позивач з'ясував, що на частині власної земельної ділянки відповідачем самовільно збудовано тимчасову споруду, яка займає частину земельної ділянки позивача площею 0,0006 га. зі сторони домоволодіння відповідача, за адресою: АДРЕСА_9 (земельна ділянка комунальної власності кадастровий номер 6510136900:01:001:0506). Ця тимчасова споруда збудована таким чином, що її покрівля значно виступає на належну позивачу земельну ділянку, чим створює незручності у її використанні, які полягають у затіненні та стіканні дощових вод.

Зважаючи на викладене, у позивача наявні перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , а відповідач повинен привести її у попередній стан, шляхом знесення тимчасової споруди із земельної ділянки позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10.09.2020 року.

17.08.2020 року Остапенко О.І., діючи в інтересах Херсонської міської ради на підставі довіреності, подала заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні справи покладається на розсуд суду, просили винести законне та обґрунтоване рішення відповідно до законодавства України.

01.09.2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У зв'язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд справи не відбувся та справу призначено на 15.10.2020 року.

10.09.2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах позивача на підставі ордеру, через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

01.09.2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі.

У час призначений для розгляду справи позивач не з'явився, 15.10.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, у якій клопотання про призначення експертизи підтримав та просив розглянути його у відсутності позивача.

У час призначений для розгляду справи відповідач та представник відповідача Саплєєва О.В. не з'явилися, представник відповідача 15.10.2020 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про призначення у справі земельної експертизи вирішити без її участі при вирішення питання покладалася на розсуд суду.

У час призначений до розгляду справи представник третьої особи Херсонської міської ради не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у раніше поданій заяві представник третьої особи клопотав про розгляд справи без участі представника Херсонської міської ради.

Тож судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про проведення судового засідання та вирішення клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи без їх участі, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача - Гончарова М.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У поданому 10.09.2020 року клопотанні представник позивача зазначав, що зважаючи на обставини справи є дійсною потреба у спеціальних знаннях для встановлення розмірів об'єкту відповідача, який фактично розміщено на земельній ділянці позивача, а тому у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити запитання:

-Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки ОСОБА_1 , яка має загальну площу 0,06 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 , межам та розмірам зазначеним у правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою зі сторони домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_10 (земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 6510136900:01:001:0506)?

-Скільки фактично знаходиться в користуванні земельної ділянки з кадастровим номером 6510136900:01:001:2219 у гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 ?

-Чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером 6510136900:01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 відповідно до правовстановлюючих документів, технічної документації із землеустрою та вимог нормативно-правових актів зі сторони домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_10 (земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 6510136900:01:001:0506)?

-При виявленні можливого накладення чи порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером 6510136900:01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 зі сторони домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_10 (земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 6510136900:01:001:0506) - визначити можливу причину такого накладення та варіанти встановлення межі між вказаними суміжними земельними ділянками?

Виконання експертизи просив доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься земельно-технічна.

Як вбачається з матеріалів справи та заявленого клопотання, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання задля визначення фактичного землекористування земельними ділянками; визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Гончарова М.В. знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для вирішення спору по суті та ухвалення рішення необхідним є призначення земельно-технічної експертизи для вирішення відповідних питань, які пов'язані з предметом заявленого позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною позивача, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. №6).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), третя особа без самостійних вимог - Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки ОСОБА_1 , який має загальну площу 0,06 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 , межам та розмірам зазначеним у правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою зі сторони домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_10 (земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 6510136900:01:001:0506)?

-При виявленні можливого накладення меж чи порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером 6510136900:01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 зі сторони домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_10 (земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 6510136900:01:001:0506) - визначити можливу причину такого накладення та варіанти встановлення межі між вказаними суміжними земельними ділянками.

Проведення земельно-технічної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. №6.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. №6 для виконання.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про відновлення провадження від 23 березня 2021 року у наступній редакції:

Справа № 766/9363/20

н/п 2-в/766/1005/21

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9363/20; провадження №2/766/1005/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), третя особа без самостійних вимог - Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10.09.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2020 року призначено у цивільній справі земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.02.2021 року на адресу суду з Херсонського відділення ОНДІСЕ надійшов висновок експерта №20-804 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №766/9363/20, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 01.03.2020 року передано судді Булах Є.М.

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У час призначений для розгляду справи позивач не з'явився, подав заяву про вирішення питання про відновлення провадження у справі без його участі.

У час призначений для розгляду справи відповідач та представник відповідача Саплєєва О.В. не з'явилися, представник відповідача подала заяву про вирішення питання про відновлення провадження у справі без участі відповідача та його представника.

У час призначений до розгляду справи представник третьої особи Херсонської міської ради не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у раніше поданій заяві представник третьої особи клопотав про розгляд справи без участі представника Херсонської міської ради.

За таких обставин, суд, вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі та зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статі 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи експертиза у справі, що призначена за ухвалою суду проведена, висновок експертом складено, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та беручи до уваги наявний в матеріалах справи висновок експерта №20-804 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №766/9363/20 наданий суду на виконання вимог ухвали про проведення земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), третя особа без самостійних вимог - Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 22 квітня 2021 року о 13:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про залишення без задоволення клопотання представника відповідача від 23 червня 2021 року у наступній редакції:

Справа № 766/9363/20

н/п 2-в/766/1005/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9363/20; провадження №2/766/1005/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання представника відповідача Саплєвої Олени Василівни про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), третя особа без самостійних вимог - Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій просить усунути йому перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою площею 0, 06 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 , шляхом зобов'язання відповідача знести тимчасову споруду, яку зведено на земельній ділянці по АДРЕСА_3 .

11.09.2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах позивача на підставі ордеру, через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

11.09.2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі. Судове засідання у справі призначено на 23.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року провадження у цивільній справі відновлено та призначено судове засідання на 22.04.2021 року.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 27.05.2021 року.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року.

27.05.2021 року представник відповідача за ордером Саплєва О.В. подала повторне клопотання про зупинення провадження у справі.

22.06.2021 року представник відповідача за ордером Саплєва О.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечував проти розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з'явився, адвокат Саплєва О.В. діючи в його інтересах на підставі ордеру подала заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження без її участі.

Таким чином, учасники справи в судове засідання не з'явились, подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, за таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судове засідання та вирішити питання про зупинення провадження у цивільній справі, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11.09.2020, 27.05.2021 року та 22.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що у Херсонському міському суді Херсонської області відкрито провадження у справі №766/6625/21 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. У зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 тісно взаємопов'язані з вимогами у цивільній справі №766/9363/20 як за суб'єктивним так і за предметним складом, і від результату розгляду справи № 766/6625/21 залежать його позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою провадження по справі повинно бути зупинено.

Дослідивши матеріали справи та клопотань про зупинення провадження у справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За висновками Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов'язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. Kudla v. Poland [GC], no.30210/96, § 124).

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 ..

Також судом встановлено, що 17.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у цивільній справі №766/6625/21 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Суд вбачає, що спір у даних справах виник із різних правовідносин та регулюється різними нормами матеріального права. При цьому судом не встановлено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи №766/9363/20 до розгляду по суті цивільного позову №766/6625/21.

При цьому, сама по собі взаємопов'язаність двох справ за суб'єктивним складом ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, позаяк ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб у тому числі і захищати свої права у судовому порядку.

Суд зауважує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, позаяк справа перебуває у провадженні суду з червня 2020 року і провадження у якій вже зупинялось судом.

Крім цього суд критично ставиться до обставин неодноразового заявлення стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у справі як у вересні 2020 року із посиланням на ту обставину, що у провадженні Херсонського міського суду на розгляді перебуває інша цивільна справа до вирішення якої не може бути розглянуто цей спір, у той час, як лише у квітні 2021 року відкрито провадження у справі на яку посилається відповідач, як на підставу для зупинення провадження у цій справі.

За викладених обставин, встановивши, що визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі не є безумовними, а зібрані у справі, що розглядається, докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі №766/9363/20 - залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 07 липня 2021 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021 року.

Суддя Є.М. Булах

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про виклик судового експерта від 15 вересня 2021 року у наступній редакції:

Справа № 766/9363/20

н/п 2-в/766/1005/21

УХВАЛА

про виклик судового експерта

15 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9363/20; провадження №2/766/1005/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника відповідача за ордером адвоката Саплєвої Олени Василівни про виклик судового експерта у цивільній справі

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року Саплєєва О.В., діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

11.09.2020 року Саплєєва О.В., діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 27.05.2021 року.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2021 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Розгляд справи відкладено на 07.07.2021 року.

У зв'язку з неявкою відповідача та його представника розгляд справи відкладено на 27.07.2021 року.

27.07.2021 року адвокат Саплєва О.В. діючи в інтересах відповідача подала заяву про виклик судового експерта.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2021 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з'явився, 15.09.2021 року подав заяву про розгляд клопотань про виклик судового експерта без його участі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з'явився, 15.09.2021 року адвокат Саплєва О.В. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд клопотання про виклик судового експерта без її участі.

За таких обставин, суд постановив продовжити судове засідання у справі та вирішити заяву сторони відповідача про виклик судового експерта, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27.07.2021 року представник відповідача Саплєва О.В. подала заяву про виклик судового експерта - Пєскова І.В. для надання пояснень щодо висновку №20-804 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №766/9363/20 від 26.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи заява сторони відповідача про виклик судового експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-12, 72, 76, 102, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача за ордером адвоката Саплєвої Олени Василівни про виклик судового експерта для надання пояснень за експертним висновком №20-804 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта:

-Пєскова Ігоря Вікторовича (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків у суді.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи, судовому експерту Пєскову І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2021 року.

Суддя Є.М. Булах

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про залучення третьої особи від 19 листопада 2021 року у наступній редакції:

Справа № 766/9363/20

н/п 2-в/766/1005/21

УХВАЛА

про залучення третьої особи

19 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9363/20; провадження №2/766/1005/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у цивільній справі

встановив:

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 27.05.2021 року.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року.

У зв'язку з неявкою відповідача та його представника розгляд справи відкладено на 27.07.2021 року.

27.07.2021 року адвокат Саплєва О.В. діючи в інтересах відповідача подала заяву про виклик судового експерта у судове засідання для відповіді на запитання за висновком експерта.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2021 року заяву представника позивача за ордером адвоката Саплєвої Олени Василівни про виклик судового експерта для надання пояснень за експертним висновком №20-804 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Судове засідання призначено на 07.10.2021 року.

У судовому засіданні 07.10.2021 року сторони надали пояснення, експерт Пєсков І.П. надав пояснення за експертним висновком №20-804 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи. За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2021 року.

У судовому засіданні 18.10.2021 року сторони надали пояснення за суттю заявлених позовних вимог, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 02.11.2021 року.

У зв'язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд справи не відбувся та справу призначено на 19.11.2020 року.

У час призначений для розгляду справи позивач не з'явився, подав заяву про залучення третьої особи, яку просив розглядати у його відсутність.

У час призначений для розгляду справи відповідач не з'явився, адвокат Саплєва О.В. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд клопотання позивача про залучення третьої особи у її відсутність.

Таким чином, судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання про залучення третьої особи, подане позивачем, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третьої особи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Суд за власною ініціативою має право залучити третю особу.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій просить усунути йому перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою площею 0, 06 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 , створених зі сторони домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 .

У судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2021 року учасникам справи та суду стало відомо, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 року у справі №766/17190/18 встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , згідно висновку експерта №017/2/2019 складеного 19.02.2020 року. Виділено ОСОБА_2 , співвласнику з часткою 33/100 у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 , земельну ділянку площею 0,0396 га (396 кв.м.), на якій розташовані об'єкти нерухомості, що йому виділяються договором дарування, виділено ОСОБА_3 співвласнику з часткою 67/100 у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 , земельну ділянку площею 0, 0432 га (432 кв.м.), на якій розташовані об'єкти нерухомості, що їй виділені договором дарування.

Враховуючи, що предмет спору у цій справі є саме порушення права власності на земельну ділянку позивача з боку відповідача, який був одноособовим користувачем земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою позивача, і в ході розгляду справи стало відомо, що судовим рішенням виділено у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки на якій розташовані об'єкти нерухомості, що виділені цій особі договором дарування та розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , суд вважає, що вирішення спору у цій справі та ухвалення рішення стосується права та інтересів ОСОБА_3 як користувача частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_9 та у подальшому при з'ясуванні обставин ухвалене у справі рішення може вплинути на права та обов'язки останньої при здійсненні користування зазначеною земельною ділянкою, у зв'язку з чим клопотання позивача про залучення третьої особи є таким, що підлягає задоволенню.

За частиною 2 статті 240 ЦПК України, суд вважає необхідним оголосити у судовому засіданні перерву строком до 08.12.2021 року.

Керуючись ст. ст. 53, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), третя особа без самостійних вимог - Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 )

Повідомити ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), що вона як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ) надіслати копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи разом з матеріалами позовної заяви.

Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до судового засідання.

Призначити наступне судове засідання на 08 грудня 2021 року о 09:30 год. про що повідомити учасників справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року у наступній редакції:

Справа № 766/9363/20

№ 2/654/1005/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Яковлєва О.М.

справа №766/9363/20; провадження №2/766/1005/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом

позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ),

до

відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 )

третя особа без самостійних вимог: Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37),

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ),

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

учасники справи: не з'явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

16.06.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій просить усунути йому перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою площею 0,06 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219, що розташована по АДРЕСА_3 , шляхом зобов'язання відповідача знести тимчасову споруду, яку зведено на земельній ділянці по АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позову вказує, що є власником земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219 за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 68,09 кв.м., також належний позивачу.

У березні 2020 року позивач з'ясував, що на частині земельної ділянки, що йому належить відповідачем самовільно збудовано тимчасову споруду, яка займає частину його земельної ділянки площею 0,0006 га зі сторони домоволодіння відповідача, за адресою: АДРЕСА_9 (земельна ділянка комунальної власності кадастровий номер 6510136900:01:001:0506). Ця тимчасова споруда збудована таким чином, що її покрівля значно виступає на земельну ділянку позивача, чим створює незручності у її використанні, які полягають у затіненні та стіканні дощових вод.

Вважаючи, що відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що йому належить по АДРЕСА_3 , позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

01.09.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому просив у задоволенні позову відмовити.

По суті пред'явлених вимог вказав, що стікання дощових вод з покрівлі тимчасової споруди проходить на земельну ділянку відповідача, а не як вказано позивача. Крім того, позивач надаючи документи до органу місцевого самоврядування приховав факт тимчасової споруди яка існує ще з 2014 року для отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, тобто надав недостовірні данні. Також позивачем не доведено факт перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою по АДРЕСА_3 .

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2020 року призначено у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 27.05.2021 року.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року.

У зв'язку з неявкою відповідача та його представника розгляд справи відкладено на 27.07.2021 року.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 . Призначено чергове судове засідання на 08.12.2021 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Представник відповідача належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, у судове засідання не прибув, просив відкласти розгляд справи через зайнятість у іншому судовому процесі, доказів на підтвердження зазначеного не надав.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю ОСОБА_3 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду останнім місцем проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Таким чином, Судом встановлено, що відповідач у судове засідання повторно не прибув, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Представник відповідача у судове засідання також не прибув, клопотав про відкладення розгляду справи, доказів поважності неприбуття не надав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.(ч. 1 статті 223 ЦПК України)

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом не встановлено поважності причин неприбуття відповідача у судове засідання та його представника, про судове засідання повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду позивача на розгляд справи у його відсутності неявки належним чином повідомленого про судовий розгляд справи відповідача (представника) та за відсутності доказів поважності неприбуття у судове засідання, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З'ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

ОСОБА_1 з 18.12.2018 року є власником земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 6510136900:01:001:2219 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером 6510136900:01:001:2219 сформованого ОСОБА_8 : фактичне землекористування - площею 0, 0591; земельна ділянка зайнята стороннім землекористувачем зі сторони від Д до А (земельна ділянка по АДРЕСА_9 ) площею 0, 0006 га.

На замовлення ОСОБА_1 06.11.2019 року виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 .

26.12.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладено договір про зобов'язання в майбутньому скласти основний договір купівлі-продажу домоволодіння та земельну ділянку, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського МНО Комаренко А.М. Предметом основного договору купівлі-продажу буде виступати 31/100 частини домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_9 .

За договором купівлі-продажу частини домоволодіння, посвідченим 26.08.2015 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Комаренко А.М., ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_9 33/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 на земельній ділянці площею 0,0828 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0506. Вказане додатково підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42812241 від 26.08.2015 року.

За договором дарування частини домоволодіння, посвідченим 25.09.2015 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Комаренко А.М., ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_2 33/100 частини домоволодіння, яка складається із: житловий будинок ліг. «Ж» загальною площею 113,3 кв.м., житловою 78,1 кв.м., гараж літ. «X», туалет літ. «К», ворота № 5, хвіртка № 1, водопровід № 2 - спільного користування за адресою: АДРЕСА_9 на земельній ділянці площею 0,0828 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0506. Вказане додатково підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44501235 від 25.09.2015 року.

За договором про поділ домоволодіння, посвідченим 21.12.2018 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Козачковою М.О., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділили в натурі домоволодіння АДРЕСА_11 .

Згідно висновка експерта №20-804 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №766/9363/20, складеного 26.02.2021 року Херсонським відділенням ОНДІСЕ:

-межі земельної ділянки ОСОБА_1 , яка має загальну площу 0,06 га, кадастровий номер 5510136900:01:001:2219 що розташована по АДРЕСА_3 на місцевості не відповідають межам та розмірам зазначених у правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою зі сторони домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_9 (земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 6510136900:01:001:0506);

-в користуванні земельної ділянки з кадастровим номером 6510136900:01:001:2219 у гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , фактично знаходиться 0,0591 га.;

-зі сторони домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_12 (земельна ділянка комунальної власності кадастровим номером 6510136900:01:001:0506) має місце порушення межі земельної ділянки з кадастровим номером 6510136900:01:001:2219 що розташована по АДРЕСА_3 відповідно до правовстановлюючих документів, технічної документації із землеустрою;

-причиною зменшення розміру земельної ділянки з кадастровим номер 6510136900:01:001:2219 що розташована по АДРЕСА_3 на площу 0,0006 га, (6 м.кв.) є зайняття її зі сторони домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 6510136900:01:001:0506) під розміщення частини тимчасової споруди. Єдиним варіантом встановлення межі між суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами 6510136900:01:0001:2219 та 6510136900:01:001:0506 є відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №36271991 від 14.04.2015 року орендарем земельної ділянки кадастровий номер 6510136900:01:001:0506 за адресою: АДРЕСА_9 є ОСОБА_9 строком до 31.10.2024 року з правом пролонгації.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 року у справі №766/17190/18 встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , згідно висновку експерта №017/2/2019 складеного 19.02.2020 року. Виділено ОСОБА_2 , співвласнику з часткою 33/100 у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 , земельну ділянку площею 0,0396 га (396 кв.м.), на якій розташовані об'єкти нерухомості, що йому виділяються договором дарування, виділено ОСОБА_3 співвласнику з часткою 67/100 у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 , земельну ділянку площею 0, 0432 га (432 кв.м.), на якій розташовані об'єкти нерухомості, що їй виділені договором дарування.

Згідно висновку експерта №017/2/2019 складеного 19.02.2020 року судовим експертом Малим О.В., вихідна точка межі поділу розміщена на фасадній межі земельної ділянки, яка проходить вздовж АДРЕСА_13 на відстані 16, 73 м. від точки, що знаходиться на межі суміжного землекористування за адресою АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні експерт Пєсков І.В. пояснив, що при проведенні експертного дослідження керувався документами наданими судом, геодезичних вимірів не проводив, так як не має відповідного свідоцтва. Був на огляді за місцем проведення експертизи та робив фотознімки. Оскільки предметом експертизи була земельна ділянка належна ОСОБА_1 , правовстановлюючих документів ОСОБА_2 не мав та не використовував. Вказав, що при проведенні дослідження на одному кресленні накладав геодезичні координати земельної ділянки, визначені проектом землеустрою та іншими правовстановлюючими документами на координати земельної ділянки в натурі.

V. Оцінка Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується.

Відповідно до ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтями 16, 391, 386 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Зазначені норми гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачити можливість такого порушення його права в майбутньому.

Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування (ст. ст. 79, 79-1 ЗК України).

Згідно зі ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (ст. 103 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЗК України, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

За ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом способів.

За вимогами цивільного процесуального закону суд зобов'язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219 за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_2 за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 року у справі №766/17190/18 є користувачем земельної ділянки площею 0,0396 га (396 кв.м.). Згідно кадастрових планів, земельні ділянки сторін мають спільну межу по АДРЕСА_3 . Земельна ділянка позивача зайнята землекористувачем зі сторони АДРЕСА_9 (наближено до межі з АДРЕСА_3 ).

У спірних правовідносинах питання щодо визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж потребують спеціальних знань і мають бути підтверджені висновком судової земельно-технічної експертизи.

Як встановлено з висновку експерта №20-804 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №766/9363/20, складеного 26.02.2021 року Херсонським відділенням ОНДІСЕ, зі сторони домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_12 (земельна ділянка комунальної власності кадастровим номером 6510136900:01:001:0506) має місце порушення межі земельної ділянки з кадастровим номером 6510136900:01:001:2219 що розташована по АДРЕСА_3 відповідно до правовстановлюючих документів, технічної документації із землеустрою. Причиною зменшення розміру земельної ділянки з кадастровим номер 6510136900:01:001:2219 що розташована по АДРЕСА_3 на площу 0,0006 га, (6 м.кв.) є зайняття її зі сторони домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 6510136900:01:001:0506) під розміщення частини тимчасової споруди. Єдиним варіантом встановлення межі між суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами 6510136900:01:0001:2219 та 6510136900:01:001:0506 є відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою.

В судовому засіданні судовий експерт Пєсков І.В. надав роз'яснення щодо проведеного експертного дослідження та складений ним висновок підтримав.

Таким чином, площа земельної ділянки належної позивачу становить 0,06 га, тоді як станом на час проведення судової земельно-технічної експертизи фактична площа земельної ділянки складає - 0, 0591 га, що не відповідає площі, зазначеній в державному акті.

Різниця між площею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 -а відповідно до правовстановлюючого документу та фактичною площею складає - 0,0006 га.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази мають відповідати ознакам достовірності, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених в ході розгляду справи обставин і перевірених доказами наявними в матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність порушення відповідачем меж належної позивачу земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219 за адресою: АДРЕСА_13 шляхом розміщення частини тимчасової споруди на земельній ділянці, що належить позивачу, що у розумінні вказаних вище норм законодавства є порушенням прав позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, яке потребує відновлення у спосіб визначений законом шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, з огляду на що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

VI. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року позивача звільнено від сплати судового збору як особу з інвалідністю ІІ групи.

Приймаючи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову до суду і приймаючи до уваги, що суд в ході розгляду справи прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір визначений за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» на час подання позовної заяви до суду у розмірі 840, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЗК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 258-259, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), треті особи без самостійних вимог - Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,06га, кадастровий номер 6510136900:01:001:2219, розташованою по АДРЕСА_3 шляхом приведення земельної ділянки у стан, який існував до порушення прав.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ,

третя особа без самостійних вимог: Херсонська міська рада, ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37.

третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7

Повний текст рішення складено 13.12.2021 року

Суддя Є.М. Булах

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

СуддяЄ. М. Булах

Попередній документ

135951232

Наступний документ

135951234

Інформація про рішення:

№ рішення:	135951233
№ справи:	766/9363/20
Дата рішення:	30.03.2026
Дата публікації:	27.04.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Херсонський міський суд Херсонської області
Категорія справи:	Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Залишено без руху (28.01.2022)
Дата надходження:	24.01.2022
Предмет позову:	за позовом позивача: Струк Михайла Павловича до відповідача: Покась Кирила Вадимовича третя особа без самостійних вимог: Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), третя особа без самостійн

Розклад засідань:

Минулі засідання (16)

10.09.2020 13:00	Херсонський міський суд Херсонської області
15.10.2020 09:30	Херсонський міський суд Херсонської області
23.03.2021 09:45	Херсонський міський суд Херсонської області
22.04.2021 13:00	Херсонський міський суд Херсонської області
27.05.2021 13:00	Херсонський міський суд Херсонської області
23.06.2021 13:45	Херсонський міський суд Херсонської області
07.07.2021 14:00	Херсонський міський суд Херсонської області
27.07.2021 14:30	Херсонський міський суд Херсонської області
15.09.2021 09:30	Херсонський міський суд Херсонської області
07.10.2021 14:00	Херсонський міський суд Херсонської області
18.10.2021 10:15	Херсонський міський суд Херсонської області
02.11.2021 13:30	Херсонський міський суд Херсонської області
19.11.2021 10:00	Херсонський міський суд Херсонської області
08.12.2021 09:30	Херсонський міський суд Херсонської області
17.03.2026 10:30	Херсонський міський суд Херсонської області
30.03.2026 11:00	Херсонський міський суд Херсонської області