Справа № 504/1150/26
Номер провадження 1-кс/504/135/26
13.04.2026 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Доброслав Одеської області скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12017160330000536 від 09.02.2026 року,-
До слідчого судді надійшла скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» в якій просить постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Лілія Каснер від 09.02.2026 про закриття кримінального провадження № 12017160330000536, внесеного до ЄРДР 31.03.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що15.03.2017 року АТ «Ощадбанк» спрямовано заяву до начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (вих. № 113.29-23/94-2783). Зокрема, в заяві було зазначено, що 27.08.2008 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 укладено договір про іпотечний кредит №3268-н. У забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № 3268-н від 27.08.2008 з ОСОБА_6 27.08.2008 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира № 8 за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, буд. 4. З інформації, отриманої у 2016 році з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співробітникам Банку стало відомо про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень Банку. Так, рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 : - індексний номер 27100115 від 15 грудня 2015 року - припинено іпотеку в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7805319 від 27 серпня 2008 року. - індексний номер 27101319 від 15 грудня 2015 року - припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним номером 7804908 від 27 серпня 2008 року. Згідно копії матеріалів отриманих від Київського державного нотаріального архіву разом із супровідним листом від 08.12.2023, документи, що стали підставою для вчинення реєстраційних дій, а саме: копія листа №256-012/2015 від 10.12.2015, виданої нібито АТ «Ощадбанк» про повне погашення кредитної заборгованості та припинення іпотеки за іпотечним договором та відповідні заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень під реєстраційним номером 14857771, поданою ОСОБА_8 від імені АТ «Ощадбанк» та заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) під реєстраційним номером 14857004, поданою ОСОБА_8 від імені АТ «Ощадбанк», в яких також відтиск гербової печатки АТ «Ощадбанк», а також копія довіреності № 21249/0 від 10.12.2015, виданої нібито АТ «Ощадбанк» громадянину ОСОБА_8 на вчинення всіх юридично-значимих дій для припинення обтяження на Предмет іпотеки.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2026 датою внесення до ЄРДР кримінального провадження № 120171603300000536 на підставі заяви банку є 31.03.2017 року.
25.12.2025 представником АТ «Ощадбанк» направлено до ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП запит щодо надання інформації про результати досудового розслідування та призначення дати та часу для ознайомлення представника Банку з матеріалами кримінального провадження. 02.03.2026 представником АТ «Ощадбанк» керуючим ТВБВ 10015/0523 ОСОБА_9 було проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та встановлено, що 09.02.2026 року начальником сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017160330000536.
В обґрунтування закриття, дізнавачем зазначено про те, що «В ході проведення досудового розслідування, заявником не надано до сектору дізнання оригіналу документу, а саме: лист АТ «Ощадбанк» від 10.12.2015 року за № 256-012/2015 за підписом Голови правління ОСОБА_11 , який може бути підробним, не зазначено і не повідомлено, де може перебувати безпосередньо вказаний документ, не надано і копію документу. Також проведеними всіма слідчими та процесуальними діями органу досудового розслідування не надалось можливим встановити місце знаходження та існування такого документу в оригіналі, у зв'язку з чим не є за можливе призначити відповідну судову експертизу у даному кримінальному провадженні з метою отримання висновку експерта щодо наявності або відсутності ознак підробки у вказаній ухвалі суду. На підставі викладеного не встановлено фактів та доказів того, що зазначена ухвала суду має ознаки підробки» (причини, що завадили дізнавачу отримати вказані документи не вказані, також і матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення дій направлених на отримання таких документів; не зрозуміло щодо якої ухвали суду йде мова у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження з наявними або відсутніми ознаками підробки). Надалі дізнавач зазначає, про те, що під час здійснення досудового розслідування проведено вичерпний перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямований на встановлення обставин вчинення вказаного кримінального проступку та особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, але за результатом повно та об'єктивного досудового розслідування встановити всіх обставин вчинення кримінального проступку та особу, яка вчинила його не надалось можливим, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю. АТ «Ощадбанк» не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 09.02.2026, вважає її незаконною і необгрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для кримінальної справи..
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, з підстав викладених у скарзі.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
31.03.2017 року зареєстроване кримінальне провадження №12017160330000536 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КУ України за заявою начальника управління «Ощадбанку» ОСОБА_13 про те що позичальник ОСОБА_6 ,, шляхом підробки документу зняла заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що дало змогу визнати та зареєструвати право власності за ТОВ «Електра».
05.06.2018 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проведено допит представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 у якості свідка.
01.06.2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_15 кримінальне провадження № 12017160330000536, внесеного до ЄРДР 31.03.2017 року було закрито.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року вищевказану постанову дізнавача від 01.06.2021 року скасовано,
27.08.2024 року начальником СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40-1 КПК України.
14.11.2024 року начальником СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ухвалено постанову про проведення слідчих дій в порядку ч.6 ст. 218 КПК України на території обслуговування Болградського РВП ГУНП в Одеській області а саме: встановити та допитати як свідків можливих родичів (членів родини) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час допит отримати покази щодо оформлення нею договору іпотечного кредит № 3268-н від 27.08.2008 року між нею та ВАТ «Державний ощадний банк України» на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та подальшого погашення вказаного кредиту і зміни власника зазначеного нерухомого майна.
На виконання вказаної постанови було допитано ОСОБА_16 яка не повідомила інформації яка б мала значення для слідства.
13.09.2025 року начальником СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ухвалено постанову про проведення слідчих дій в порядку ч.6 ст. 218 КПК України на території обслуговування Подільського Управління поліції ГУНП в м. Києві, а саме: встановити та допитати як свідків осіб (представника, директора власника, тощо) ТОВ "Електра" як свідків в рамках даного кримінального провадження, за обставинами вчиненого кримінального проступку а саме за обставинами придбання у власність та перебування у власності Товариства з 24.05.016 нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_2 .
На виконання вказаної постанови було встановлено, що за адресою м.Київ, вул. Вишгородська, буд. 47 знаходиться покинута будівля ТОВ «Електра» за вказаною адресою відсутнє.
09.02.2026 року начальником СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об'єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об'єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов'язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об'єктивною дійсністю.
Всебічність, повнота й об'єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий/дізнавач повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об'єктивної істини.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12017160330000536 від 31.03.2017 року, в порядку ст. 40, 40-1 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема під час досудового розслідування не було витребувано та досліджено:
- лист АТ «Ощадбанк» №256-012/2015 від 10.12.2015 про повне погашення кредитної заборгованості та припинення зобов'язань ОСОБА_6 за договором про іпотечний кредит №3268-н від 27.08.2008;
- довіреність №21234/0 від 18.08.2015 видану АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №7805319 та запису про обтяження №7804908 для вивчення всіх юридично-значимих дій для припинення обтяжень;
- заяву реєстраційний номер 14857771 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану ОСОБА_8 від імені АТ «Ощадбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з метою припинення обтяження
- заяву реєстраційний номер 14857004 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану ОСОБА_8 від імені АТ «Ощадбанк» приватному нотаріусу з метою припинення обтяження, які зберігаються у справі 02-32 «Документи ( постанови, ухвали, повідомлення тощо) по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого майна том №8 приватного нотаріуса.
Дізнавачем не встановлено справжність підписів представника АТ «Ощадбанк» на документах які стали підставою для зняття іпотечного обтяження, не встановлено особу яка здійснила підпис таких документів, не встановлено та не допитано в якості свідка особу від імені якої було здійснено такі підписи тощо, тобто суд погоджується зі скаржником, у тому що дізнавачем не було вжито достатніх та вичерпних заходів для проведення ефективного розслідування.
При цьому суд звертає увагу на посилання скаржника на те, що вищевказані документи на підставі яких вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №7805319 та запис про обтяження знаходяться у матеріалах судової справи №522/21711/19 Приморського районного суду м. Одеси.
Тобто, на переконання слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилось вкрай неефективно.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12017160330000536 від 09.02.2026 року -задовольнити.
Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_17 від 09.02.2026 про закриття кримінального провадження № 12017160330000536, внесеного до ЄРДР 31.03.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1