Справа № 587/1477/26
23 квітня 2026 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касатська Ю.А., про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу,
23.04.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касатська Ю.А., звернулася до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Разом із позовом до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касатська Ю.А., про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки «Renault Logan», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1461, номер шасі НОМЕР_2 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом спору по даній справі є автомобіль марки «Renault Logan», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1461, номер шасі НОМЕР_2 .
Позивач вважає, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_3 уникає поділу майна в добровільному порядку та існує загроза відчуження автомобіля. У разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Предметом спору є визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності та поділ цього майна, що належить ОСОБА_2 та на половину, якої претендує позивач.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу (продаж, дарування, а саме: автомобіля марки «Renault Logan», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1461, номер шасі НОМЕР_2 ).
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153ЦПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касатська Ю.А., про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу - задовольнити.
2. Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касатська Ю.А., про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Копію ухвали для виконання направити регіональному центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, м. Суми, вул. Білопілський шлях, 18/1, info_sum@hsc.gov.ua
4. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Дата видачі 23.04.202 року.
Суддя Гончаренко Л.М.