Справа № 947/15352/26
Провадження № 6/947/352/26
/про відмову заміни сторони виконавчого провадження/
23.04.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 , суд -
06.04.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою, в якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, місце знаходження: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17Б) у виконавчому провадженні № 64449548 відкритому на підставі виконавчого напису № 98310, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 38852,78 гривень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.
Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» адвокат Кролевець Р.І. до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, у заяві про розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи за відсутності представника заявника, вимоги заяви підтримує.
Інші учасники судового процесу до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.
У заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що 21.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 168605866.
28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 76 від 28.04.2020 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Зокрема, було відступлено заборгованість по основному боргу - 15000,44 грн., заборгованість по відсоткам - 24015,37 грн., загальна заборгованість 39015,81 грн.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2 та підписано Реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. /а.с.15/
20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 98310, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 44445,99 гривень.
Із заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 98310 від 20.11.2020 року.
09.02.2021 року приватним виконавцем Шевченко Тетяною Сергіївною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 64449548 з примусового виконання виконавчого напису № 98310 від 20.11.2020 року про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 44445,99 грн., виконавчий збір у розмірі 4444,6 грн., а всього на загальну суму 48890,59 грн./а.с.12/
Як вбачається, із інформації про виконавче провадження станом на 07.02.2026 року, наданої представником заявника, вбачається, що виконавче провадження № 64449548 відкрито на підставі виконавчого напису № 98310 від 20.11.2020 року на підставі заяви ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44445,99 грн. При цьому не зазначено на підставі якого документа відбувається звернення, крім того різняться суми стягнення - 44445,99 грн. або 44058,05 грн./а.с.13/
16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі Боржників № 2 до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року. Зокрема, було вказано сума виконавчого документа 40052,78 грн., сума боргу 38852,78 грн./а.с.18,22/
Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64449548 відкрито 09.02.2021 року, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» станом на 16.04.2026 року./а.с.31/
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.
Тобто, заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням відповідних доказів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Щодо порядку розгляду сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.10.2022 року по справі №183/4196/22 згідно з яким наголошено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.
На підставі поданих заявником доказів судом встановлено, що 09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64449548 з примусового виконання виконавчого напису № 98310 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44445,99 грн.
Суд зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зобов'язаний зазначити не лише наявність виконавчого напису, а й реквізити кредитного договору, на підставі якого стягується заборгованість, оскільки це забезпечує ідентифікацію боргу. Постанова має містити підстави стягнення, тобто посилання на договір (номер, дата), який підтверджує право вимоги.
Разом з тим, заявником в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження того, що за виконавчим написом № 98310 від 20.11.2020 року, який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 64449548, стягнуто з боржника заборгованість саме за кредитним договором, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» передано на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року право вимоги до цього боржника.
Безпосередньо кредитного договору укладеного з боржником, за яким ТОВ «ФК «ПОЗИКА» передано право вимоги, та виконавчий напис який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 64449548, до суду не надано.
Отже, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав належних і достатніх доказів (зокрема, копії виконавчого напису, кредитний договір) на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 64449548.
Крім того, суд звертає увагу, що суми заборгованості за Договорами факторингу та сума, яка зазначена у виконавчому документі різняться, зокрема заявник зазначає, що ТОВ «Позика» набуло право грошової вимоги до боржника в сумі 38852,78 грн., ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право грошової допомоги ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість по основному боргу - 15000,44 грн., заборгованість по відсоткам - 24015,37 грн., загальна заборгованість 39015,81 грн.; сума заборгованості, яка стягується з боржника за виконавчим документом в межах виконавчого провадження № 64449548 - 44445,99 грн., або як зазначено з інформації про виконавче провадження станом на 07.02.2026 року - 44058,05 грн.
За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Позика» набув всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов'язань за виконавчим написом № 98310 від 20.11.2020 року, який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 64449548.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а у суду не має повноважень збирати докази, суд доходить до висновку про недоведеність вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 64449548, тому відмовляє у її задоволенні.
Повторне звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливе, якщо змінилися обставини або усунуто причини, через які було відмовлено раніше.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2026 року.
Суддя М. В. Гниличенко