Справа № 585/1574/26
Номер провадження 1-кс/585/416/26
23 квітня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ромни, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні №12026200470000267 від 21.04.2026 р.,-
встановив:
22 квітня 2026 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні № 12026200470000267 від 21.04.2026 р.
Своє клопотання мотивував тим, що 20.04.2026, близько 19 год. 40хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 , при русі автодорогою Р-60 в районі 150 км, по вул. Київській в с. Андріяшівка, Роменського району в напрямку м. Київ, під час здійснення маневру обгону попутних транспортних засобів здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 108D» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті ДТП пасажири автомобіля марки «MERCEDES-BENZVITO 108D», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР.
20.04.2026 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучене наступне майно: 1. автомобіль марки «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 . 2. автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 108D» н.з. НОМЕР_3 . Також в ході огляду місця ДТП на проїжджій частині автодороги було виявлено та вилучено: 1) на асфальтованому покритті автодороги «Уламок диску колеса» ймовірно автомобіля марки «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 . 2) на грунтовому узбіччі поблизу автодороги «Дзеркало автомобіля» ймовірно автомобіля марки «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 . 3) на грунтовому узбіччі поблизу автодороги «Уламки пластику автомобіля різної величини». 4) на проїжджій частині дороги з деформованого переднього лівого диску колеса автомобіля марки «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 , «Гумову шину».
На вказаних вище транспортних засобах та предметах залишились сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження, які підтверджують факт ДТП, а тому вказані транспортні засоби частини та фрагменти автомобілів відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є відповідно знаряддям злочину та речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим виникла необхідність в їх огляді, подальшому проведенні відносно них судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, зокрема встановлення ступеня винуватості водіїв вказаних транспортних засобів, що призвело до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно постанови слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 21.04.2026 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в межах якого подається дане клопотання.
Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява в якій просив розгляд клопотання проводити без його присутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Надали суду заяви, в яких просили справу слухати без їх участі, проти клопотання не заперечують.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026200470000267 від 21.04.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.5).
20.04.2026 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучене наступне майно:
1. автомобіль марки «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 10.07.2025 ТСЦ 5141, належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 , який було поміщено на штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Полтавська, 6.
2. автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 108D» н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 12.12.2018 ТСЦ 5341, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , який було поміщено на штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області заадресою: м. Ромни Сумської області, вул. Полтавська, 6.
Також в ході огляду місця ДТП на проїжджій частині автодороги було виявлено та вилучено:
1) На асфальтованому покритті автодороги «Уламок диску колеса» ймовірно автомобіля марки «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету Національної поліції України № PSP 2244244 який заклеєно та на нього нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого.
2) На грунтовому узбіччі поблизу автодороги «Дзеркало автомобіля» ймовірно автомобіля марки «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету Національної поліції України № NPU 6363268 який заклеєно та на нього нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого.
3) На грунтовому узбіччі поблизу автодороги «Уламки пластику автомобіля різної величини» які поміщено по полімерного пакету Національної поліції України на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого та скріплено біркою за № ХТН А464372.
4) На проїжджій частині дороги з деформованого переднього лівого диску колеса автомобіля марки «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 , «Гумову шину» яку поміщено по полімерного пакету №1, Національної поліції України на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого та опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України».
Згідно постанови слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 21.04.2026 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано прокурором, що звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Вирішуючи питання щодо об'єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
З огляду на викладене, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.
Зокрема, втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об'єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані обмеження стосовно вказаного у клопотанні майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Отже, стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні речі мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів), які на ньому містяться, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні № 12026200470000267 від 21.04.2026 р. - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 12026200470000267 від 21.04.2026 арешт на наступне тимчасово вилучене майно з метою збереження вищевказаного тимчасово вилученого майна як речових доказів, шляхом заборони - володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном, а саме:
1) «Уламок диску колеса» ймовірно автомобіля марки «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету Національної поліції України № PSP 2244244 який заклеєно та на нього нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,
2) «Дзеркало автомобіля» ймовірно автомобіля марки «AUDI» модель «Q7» р.н. НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету Національної поліції України № NPU 6363268 який заклеєно та на нього нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого, який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,
3) «Уламки пластику автомобіля різної величини» які поміщено по полімерного пакету Національної поліції України на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого та скріплено біркою за № ХТН А464372, який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,
4) «Гумову шину» яку поміщено по полімерного пакету №1, Національної поліції України на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого та опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України», яку передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,
5) Автомобіль марки «AUDI» модеь «Q7» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 10.07.2025 ТСЦ 5141, належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 , який переміщено на штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 6,
6) Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 108D» н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 12.12.2018 ТСЦ 5341, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , який переміщено на штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 6.
Визначити місцем зберігання: автомобіля марки «AUDI» модеь «Q7» р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 108D» н.з. НОМЕР_3 , штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Полтавська, 6.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1