cправа №947/3189/25
провадження №1-кп/947/490/26
20 квітня 2026 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12023163470000269 від 14.04.2023 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_13 ,
1. Заяви про відвід.
1.1) Під судового розгляду, захисник ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженню №12023163470000269 від 14.04.2023 року.
В обґрунтування заяви, зокрема зазначила, що 25.09.2024 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали адміністративної справи №947/28516/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_14 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Вказувала, що суддя дослідивши докази по справі, зробив висновок, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_15 підлягає закриттю, оскільки особою, яка склала протокол, не було зазначено дій, за які особа повинна нести адміністративну відповідальність, тобто відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена у диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП (постанова від 25.09.2024 року справи №947/28516/24).
Виснувала, що наведені обставини свідчать про те, що головуючим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 вже було надано оцінку фактичним даним, які за своїм змістом є пов'язаними з обставинами, які викладені у обвинувальному акті та безпосередньо пов'язані з обставинами які будуть досліджуватися судом у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, у межах адміністративної справи суд вже дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, при цьому оцінювалися ті самі фактичні обставини, які є і будуть предметом дослідження і в даному кримінальному провадженні.
Тож, у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого судді Київського районного суду м.Одеси, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу.
1.2) Під судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 також заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженню №12023163470000269 від 14.04.2023 року.
В обґрунтування заяви, зокрема зазначив, що у попередньому судовому засіданні, після оголошення обвинувального акту прокурором, ОСОБА_6 заявив, що не розуміє суть обвинувачення, а саме подію. Головуючий не роз'яснив йому суть обвинувачення, хоча мав з'ясувати, що саме в обвинуваченні йому не зрозуміло, а не читати правову кваліфікацію. Заявляв, що йому не зрозуміла подія, об'єктивна та суб'єктивна сторона злочину, який йому інкримінують.
Вважав, що це є грубим порушення його права на захист, і він не довіряє судді ОСОБА_1 , як головуючому. Він відчув, що у залі знаходяться два прокурора, прокурор «напроти» та прокурор «головуючий». Він не відчуває, що знаходиться у суді, а знаходиться у прокуратурі. Тому не довіряє суду. Уточнив, що підставою для відводу є ч.5 ст.75 КПК України.
2. Позиції інших учасників.
Прокурор, в судовому засіданні, проти заявлених відводів заперечувала.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні, підтримали заяву захисника про відвід головуючого судді.
Обвинувачений ОСОБА_16 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , під час судового засідання, питання щодо вирішення заявленого захисником відводу залишили на розсуд суду.
Заяву обвинуваченого щодо відводу головуючого судді, підтримали всі обвинувачені та захисники, крім захисника ОСОБА_9 , яка це питання залишила також на розсуд суду.
3. Передумови та висновки суду.
Заслухавши заявників та інших учасників судового провадження, ознайомившись із заявами, суд виходить з наступного.
Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.
При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.
З доводів захисника ОСОБА_5 вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_1 підлягає відводу, так як вже надав оцінку фактичним даним, які за своїм змістом є пов'язаними з обставинами, які викладені у обвинувальному акті та безпосередньо пов'язані з обставинами, які будуть досліджуватися судом у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, у межах адміністративної справи щодо особи, яка є свідком у цьому кримінальному провадженні, суд вже дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, при цьому оцінювалися ті самі фактичні обставини, які є і будуть предметом дослідження і в даному кримінальному провадженні.
З доводів обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що було порушено його право на захист, оскільки головуючий не роз'яснив йому подію, об'єктивну та суб'єктивну сторона злочину, який йому інкримінують.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку суду, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об'єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що 25.09.2024 рок суддею ОСОБА_1 була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_15 за ч.1 ст.44 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.07.2024 року о 13:06 год., за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 68-А, було виявлено ОСОБА_15 , у якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено невідому речовину рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено для подальшого направлення на експертизу, висновок експерта №24-3668 від 27.07.2024 року, згідно якого речовина рослинного походження, масою 0,928 г. - є особливо небезпечною речовиною (засобом), обяг якого заборонено, канабісом.
При цьому, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, у кого саме та де саме, ОСОБА_15 за версією особи, яка склала протокол, нібито набув невідому речовину рослинного походження. До того ж, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП була закрита через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, зокрема не зазначено дії, за які особа повинна нести адміністративну відповідальність.
Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, який було додано до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023163470000269 від 14.04.2023 року, ОСОБА_15 як свідок у кримінальному провадженні не заявлений.
Таким чином, суд робить висновок, що захисником ОСОБА_5 не доведене факту упередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з'ясовуючи його прізвище, ім'я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз'яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
З журналу судового засідання від 06.04.2026 року вбачається, що головуючий суддя роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_6 , що його обвинувачують: у 1 епізоді - 08.05.2024 за ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, вчинені організованою групою; у 6 епізодах - 17.05.2024; 23.05.2024; 04.06.2024; 08.06.2024; 17.06.2024; 03.07.2024 за ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, вчинені організованою групою; 2 епізодах - 28.06.2024; 12.07.2024 за ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненні повторно, вчинені організованою групою; 1 епізоді - ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель, вчинені організованою групою з метою збуту, у кількості п'ятдесят і більше рослин; 1 епізоді - 25.07.2024 за ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненні повторно, вчинені організованою групою; 1 епізоді - 25.07.2024 за ч.3 ст.307 КК України, а саме: організація незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненні повторно, вчинені організованою групою.
Тобто, суд вважає, що обвинуваченому були роз'яснені основні елементи твердження сторони обвинувачення про те, у який день і які саме дії нібито вчинив обвинувачений ОСОБА_6 , та за якими ознаками кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, вони кваліфікуються.
При цьому, суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6 має середню технічну та незакінчену вищу освіту, володію мовою судового провадження, був присутній під час оголошення прокурором обвинувального акту, поруч з ним весь час перебував його захисник, а тому твердження обвинуваченого, що йому незрозуміла подія, об'єктивна та суб'єктивна сторона злочину, які йому інкримінують, суд вважає обраною стратегією захисту, яка спрямована на можливе затягування судового розгляду.
У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб'єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).
Під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість головуючого судді.
Таким чином, суд робить висновок, що заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023163470000269 від 14.04.2023 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 81, 372 КПК України, суд
1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи №947/3189/25 по кримінальному провадженню №12023163470000269 від 14.04.2023 року - відмовити.
2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3