Справа № 585/4504/19
Номер провадження 1-кп/585/34/26
22 квітня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 24 червня 2008 року вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області , з урахуванням змін внесених ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 309, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; 2 квітня 2010 року вироком Коростенського міського суду Житомирської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців, відповідно ч.2 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, з конфіскацією частини особистого майна, звільненого умовно достроково постановою Ковпаківського райсуду м.Суми від 15.05.2015 на 1 рік 13 днів,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 186 КК України -
30 вересня 2019 року, близько 15 години ОСОБА_5 на своєму мотоциклі марки SOUL модель ZSS249F р.№. НОМЕР_1 червоного кольору, приїхав в район Новолозовки в м. Ромни. Перебуваючи на АДРЕСА_3 , при дорозі, залишив мотоцикл, а сам пішов на вул. Лесі Українки м. Ромни з метою скоєння крадіжки чогось цінного з одного з будинків на даній вулиці. З метою втілення свого умислу ОСОБА_5 підійшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , та впевнившись, що господарі будинку відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку з даного будинку. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 , віджавши вікно, проник в середину будинку потерпілого ОСОБА_6 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 виявив ноутбук марки «Lenovo» модель ideapad 320-15 АSТ, придбаний потерпілим у 2018 році, вартість якого, згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2390е від 25.10.2019 становить 6637 грн., який намагався викрасти, але в цей час в господарство повернувся господар і став заїздити автомобілем в гаражне приміщення. ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця та проліз через вікно і втік з господарства потерпілого.
У невстановлені в ході досудового розслідування місці та час ОСОБА_5 придбав насіння конопель. У невстановлений в ході досудового розслідування день в 2021 році ОСОБА_5 без відповідного дозволу, для особистих потреб на присадибній ділянці господарства за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 посіяв насіння коноплі. З початку посіву та по 14.07.2021 ОСОБА_5 прополював, проріджував, поливав та доглядав за пророслими рослинами з метою доведення їх до стадії дозрівання. 14 липня 2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , з правого боку при вході до господарства, за огорожею, виявлено та вилучено посів у кількості 24 рослин коноплі. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/119-21/8165- НЗПРАП від 22.07.2021 надані на дослідження надземні частини рослин є надземними частинами рослин роду коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканабінол.
Досудовим розслідуванням встановлено, що працівник поліції ОУ СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , який відповідно до наказу від 25.02.2021 року № 67 о/с, м.Суми був прийнятий на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Згідно наказу МВС України від 07.07.2017 року № 575 «Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» (розділу 6 «Виконання працівниками оперативного підрозділу органу, підрозділу поліції доручень слідчих (дізнавачів) про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій»), під час досудового розслідування злочинів слідчий дає уповноваженим підрозділам поліції письмові доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. У разі створення СОГ слідчий дає доручення про проведення слідчих дій працівникам оперативного підрозділу, включеним до його складу. Дізнавач дає доручення уповноваженим оперативним підрозділам поліції під час досудового розслідування кримінальних поступків. Відповідно до письмового доручення дізнавача у кримінальному провадженні № 12021205500000193 від 05.07.2021 за ч.1 ст. 310 КК України, на пілставі ст.. 40 КПК України, від 26.07.2021 оперативним співробітникам Роменського РВП ГУНП в Сумській області було надано доручено допитати в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході виконання покладених на нього службових обов'язків, 26.07.2021 року близько 14 години ОСОБА_7 прибув за адресою АДРЕСА_5 виявив ОСОБА_5 . Після чого підійшовши до ОСОБА_5 представився працівником поліції та надав для ознайомлення службове посвідчення в розгорнутому вигляді, тобто ОСОБА_5 був обізнаний, що він спілкується з працівником поліції. В цей час ОСОБА_5 почав поводитися агресивно, при цьому виражався нецензурною лайкою в адресу працівника поліції. На неодноразові законні вимоги ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_5 не відреагував взагалі, а навпаки, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа є працівником поліції, перебувають на службі та виконує свої службові обов'язки, з метою перешкоджання законній діяльності працівника поліції, вчинив щодо нього активні дії. Вказані активні дії виразилися у тому, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, а саме оперуповноважений старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , діючи умисно, застосував відносно нього фізичне насильство, яке виразилося у тому, що ОСОБА_5 наніс працівнику поліції ОСОБА_7 один удар головою, а саме чолом в область носа, та другий удар наніс кулаком лівої руки в ділянку губ, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 313 від 28.07.2021 року на підставі даних судово-медичним експертом 27.07.2021 року у гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 , виявлені наступні ушкодження: по умовній середній лінії нижньої гуди садно, неправильної округлої форми, розміром 0,5 х 0,3 см, із підсохлою кіркою, червоно коричневого забарвлення, на рівні оточуючої шкіри. На слизовій оболонці верхньої губи із переходом на ясна в проекції 1-2 зубів зверху справа синець, неправильної овальної форми, розміром 0,8 х 1,2 см, яскраво-червоного забарвлення. Не виключено утворення даних тілесних ушкоджень від дії тупого предмета (тупих предметів), про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження у вигляді синців за механізмом виникнення - удар та тиснення. Не виключено, що зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджують даними огляду судово-медичних експертом 28.07.2021 року. Виявлені ушкодження на тілі ОСОБА_7 у вигляді садна та синця кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п.п.2.3.2б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії, хворих з наркотичної залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 200 від 27.03.2021, розділ 1 ч. 1 п. 3 «Пацієнт зобов'язується, що на момент підписання договору, та під час проходження лікування у виконавця не знаходиться на обліку та лікуванні у інших закладах охорони здоров'я такого ж профілю». ОСОБА_5 з 24.06.2022 перебував на лікуванні від наркоманії в ТОВ « Міський центр лікування залежності », який розташований за адресою АДРЕСА_6 . В ході лікування за рекомендаціями лікаря останній отримував медичний засіб «Меthadoni 25 mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон для його приймання в домашніх умовах. У подальшому, дізнавшись про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу, шляхом шахрайства, після чого підозрюваний розпочав аналогічне лікування від наркоманії в КНП Сумської обласної ради « Обласна клінічна спеціалізована лікарня », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Продовжуючи лікування в ТОВ « Міський центр лікування залежності », пов'язане із застосуванням наркотичного лікарського препарату «Меthadoni 25 mg» ОСОБА_5 діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», шляхом обману, кий виразився в укритті факту перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримання у її рамках наркотичних засобів з метою подальшого незаконного придбання наркотичних засобів, 22.09.2022 прибув до іншого суб'єкта господарської діяльності КНП Сумської обласної ради « Обласна клінічна спеціалізована лікарня », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де ввівши в оману лікарів вказаного медичного закладу, подав заяву про отримання наркотичних засобів, яку засвідчив власним підписом, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє знаходження на лікуванні в ТОВ « Міський центр лікування залежності », тим самим шляхом шахрайства отримував препарат «Метафін ІС 25 mg» для його приймання до 09.09.2023, коли був знятий з обліку в ТОВ « Міський центр лікування залежності ».
ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, наркотичний засіб метадон та психотропну речовину амфетамін, які зберігав з метою збуту. Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_5 домовився з засудженим ОСОБА_8 , який відбуває покарання в ДУ « Сумський слідчий ізолятор », що розташований за адресою АДРЕСА_8 про збут наркотичних речовин в місця позбавлення волі. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, перебуваючи за місцем проживання - в буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 підготував посилку для пересилання до місць позбавлення волі. При цьому маючи за місцем мешкання продукти харчування (курячі яйця), при частковому розкритті яких, до середини помістив наркотичні речовини з метою приховання наркотичних речовин. Після цього зібравши відповідні речі та продукти харчування, помістив все до картонної коробки, з метою подальшого відправлення поштою. Так 17.01.2024 близько 12 години 17 хвилин прибувши до відділення № НОМЕР_2 « Нова пошта », за адресою АДРЕСА_9 , здійснив відправлення посилки в середині якої знаходилися наркотичні речовини, таким чином незаконно збув наркотичні засоби, при цьому вказавши змінені анкетні дані при відправленні, з метою приховання причетності до збуту в місця позбавлення волі. 18.01.2024 працівника ДУ « Сумський слідчий ізолятор » отримано посилку з експрес-накладна № 59001088770382 яка надійшла з АДРЕСА_8 , для засудженого ОСОБА_8 . При перегляді вмісту вище вказаної посилки було виявлено наркотичні речовини. ОСОБА_5 збув до місця позбавлення волі ДУ « Сумський слідчий ізолятор » для засудженого ОСОБА_8 дві таблетки, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.01.2024 № СЕ-19/119-24/932-НЗПРАПє наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, вага якого становить 0,0407 г, речовину рослинного походження, яка відповідно висновків судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-24/933-НЗПРАП, № СЕ-19/119-24/936 - НАЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вага якого становить 2,51 г, та порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновків судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.01.2024 № СЕ-19/119-24/929-НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, вага якої становить 0,11 г. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав, зберігав та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зазначена в списку № 1 таблиці 1, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, крім того наркотичний засіб «метадон», та психотропну речовину «амфетамін», які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 1, 2 таблиці 2, відноситься до наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім цього ОСОБА_5 у невстановлені дату та час, але не пізніше 16.06.2024, діючи умисно, маючи на меті незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, будучи особою, яка вживає наркотичні, всупереч діючому законодавству придбав наркотичну речовину роду «канабіс» у великих розмірах та переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 де висушив їх та залишив на зберігання. 16 червня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2024, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено наркотичну речовину. Відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-24/9483-НЗПРАП, № СЕ-19/119-24/9485-НЗПРАП, № СЕ-19/119-24/9487-НЗПРАП, № СЕ-19/119-24/9488-НЗПРАП, № СЕ-19/119-24/9489 -НЗПРАП, встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 622,007 г. Відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-24/9484-НЗПРАП, № СЕ-19/119-24/9594-НЗПРАП, № СЕ-19/119-24/9600-НЗПРАП, встановлено, що надана на дослідження речовина - нашарування на поверхнях об'єктів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 3,13 г. Відповідно до таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» встановлено, що вага канабісу, що перевищує 500 г. вважається великим розміром. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав та зберігав без мети збуту 622,007 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, та особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, обіг якого заборонено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів» зазначений в таблиці 1, наркотичний засіб «канабіс» має вагу, що являє собою великі розміри для вказаного виду наркотичних засобів.
Крім цього, ОСОБА_5 в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та в той коли на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив корисливий злочин. Так, 24 червня 2024 року ОСОБА_5 попередньо домовився про зустріч з ОСОБА_9 із визначенням безлюдного місця для зустрічі, а саме на пагорбі, що розташований по АДРЕСА_10 з метою заволодіння майном останнього. ОСОБА_10 маючи при собі дерев'яну палицю, яку взяв з собою, 24.06.2024 близько 13:30 год. зустрівся в зазначеному місці з ОСОБА_9 . Втілюючи свій злочинний намір, спрямований на напад, з метою викрадення майна, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, ОСОБА_5 почав висловлювати словесні погрози на адресу потерпілого та вимагати належне йому майно. Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 почав наносити палицею удари по голові потерпілого, супроводжуючи їх погрозами. Відповідно до висновків експерта судово-медичної експертизи, в середній третині тім'яної ділянки дещо зліва визначається рана неправильно смугастої форми, розмірами 5х0,8 см, що розміщена по довжині практично сагітально відносно голови, покрита значними нашаруваннями речовини бурого кольору схожої на кров. У верхній третині лобної ділянки справа визначається ранка неправильно прямокутної форми, розмірами 1х0,6 см, що має нерівні, осаднені краї та поверхню у вигляді кірки темно-червоного кольору дещо нижче рівня оточуючої шкіри. Навколо рани визначається переривчасте садно неправильно прямокутної форми, розмірами 2х1,5 см, що має дещо западаючу суху поверхню рожевого кольору. У середній третині тильної поверхні правої кисті ближче до зовнішнього краю, визначається синець смугастої форми, розміщений практично горизонтально відносно осі кінцівки, фіолетового кольору, розмірами 6х1,8 см, що має ділянку незміненого кольору шкіри по центру, розмірами 3,5х1 см. По зовнішній поверхні правої ліктьової ділянки визначається синець прямокутної форми, фіолетового кольору. Розмірами 6х1,8 см, що має ділянку незміненого кольору шкіри по центру, розмірами 3х1 см. Синець розташований та 2 та 8 годин умовного циферблату годинника відносно осі кінцівки. В ділянці середньої третини тильної поверхні правої кисті ближче до 1 пальця, визначається рана неправильної прямокутної форми, розмірами 2х0,6 см, що має нерівні, осаднені краї та западаюче вологе дно темно-червоного кольору у межах шкіри. В ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя визначається синець неправильної прямокутної форми, темно-фіолетового кольору, розмірами 4х1,2см. В ділянці нижньої третини тильної поверхні лівої кисті визначається синець прямокутної форми, темно-червоного кольору, розмірами 5х1,4 см, що розміщений на 11 та на 5 годин умовного циферблату годинника відносно осі кінцівки, та має ділянку незміненого кольору шкіри по центру, розмірами 3х08 см. В ділянці середньої третини долонної поверхні лівої кисті, ближче до 1 пальця, визначається рана смугастої форми, розмірами 1х0,3 см, що має дещо нерівні краї без осаднень, неглибоке дно в межах шкіри. В ділянці зовнішньої поверхні середньої фаланги 5 пальця лівої кисті визначається ранка неправильної овальної форми, розмірами 0,8х0,5 см, що має відносно рівні, дещо осаднені краї та неглибоке сухе дно темно-червоного кольору у межах шкіри. В ділянці передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна визначається синець неправильної прямокутної форми, фіолетово-синього кольору, розмірами 7х3 см, розміщений по довжині практично вертикально осі кінцівки. Вище описані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета, рани за механізмом удар/удару-стиску, синці за механізмом удар/тиснення, садно за механізмом тертя/ковзання. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості оцінюються як легкі тілесні ушкодження (згідно пунктів 2.3.2б, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.19995 року). Не зупиняючись на вчиненому, незважаючи на вимоги потерпілого ОСОБА_9 припинити протиправні дії, висловлюючи в бік потерпілого погрози про застосування фізичного насильства, ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 120 гривень та мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 марки «ZTE» моделі «Blade F31 Plus», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/10111-ТВ становить 1885 грн. Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 2005 гривень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні, по епізоду звинувачення за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, повідомив, що вину не визнає. Дав суду свідчення, що там його не було, він був вдома, нехай нормально проведуть розслідування, він казав неодноразово слідчому що його там не було. Він вранці був вдома, спав, його розбудила мати, це було в понеділок, числа точно не пам'ятає. Мати запитала у нього де мопед. Він став шукати мопед і шукав його до 4 години дня, він тоді був з ОСОБА_11 , який допомагав йому шукати мопед. Наступного дня, з приводу крадіжки мопеда, він заявив у поліцію. Мопед знайшли через 102. На вулиці Лесі Українки він тоді не був і навіть не знає де ця вулиця. Він пішов до сусіда десь в 9 годин ранку і вони пішли шукати мопед. Десь до 15-16 години вони шукали мопед. Напередодні мопед стояв біля двору, увечері мопед був. В нього тоді був номер телефону НОМЕР_3 . Мопед у нього був СОУЛ номер НОМЕР_1 , червоного кольору. Мопед знайшли, повідомили що він арештований у гаражі до рішення суду. ОСОБА_6 він до цих подій не знав, де він живе не знає. Чому слідчий вважає що він вчинив цей злочин, він пояснити не може.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду свідчення, що він мешкає в будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_12 він до цих подій не знав. Того дня він із співмешканкою їздили на флюорографію, на початку п'ятого дня вони приїхали додому і заїхали в гараж, там він почав точити ніж. Тут він виглянув з гаража і побачив що у дворі між бусом Спринтер і гаражем біжить чоловік, одягнути й в комуфляжну форму, в картузі, він відкрив двері і той чоловік розвернувся і почав тікати. Він став гнатися за ним, але не наздогнав. Вони викликали поліцію. Тоді виявив що в хаті все перевернуто, виламане пластикове вікно. В хаті були складені речі для того щоб виносити - ноутбук, на ньому планшет і телефон. Той чоловік побіг в бік 9 школи і через двір школи побіг туди де станція перекачки. Вони його там шукали але не знайшли. Знайшли мопед який стояв біля покинутих хат. Він впізнає цього чоловіка, так як бачив його за кілька метрів від себе. Він ще на впізнанні впізнав ОСОБА_12 по фотографіям. Виходив той чоловік вже через двері, так як двері з середини можна було відкрити. Той чоловік що тікав був одягнений в камуфляжну куртку і штани, шапка камуфляжна, також був рюкзак. Чоловік був небритий. Обутий був у кросівки, але колір він не запам'ятав. На фотографіях він пізнав чоловіка на фотографії по обличчю. Він його бачив на відстані кілька метрів, обличчя було відкрите, лише картуз з козирком, військового типу. На дворі тоді було видно. Гнався він за ним метрів 150, поки не відстав, коли той чоловік побіг вниз до 9 школи. Коли той чоловік вже спустився на ОСОБА_13 , він ще обертався, відстань між ними була може до ста метрів. Цього чоловіка бачили ще кілька людей, але вони відмовилися пізнавати цього чоловіка. Прізвище того чоловіка він дізнався вже в поліції, коли провели впізнання по фотографії, після проведення впізнання, це все було при свідках. Мопед стояв на вул. Адмірала Лозівського, за 600-700 метрів від його будинку. Звернули увагу на мопед тому, що він стояв біля закинутої хати, де збираються люди, які ведуть неправильний спосіб життя. Він викликав поліцію і коли приїхала служба охорони, вони разом їздили на автомобілі. Що з тим мопедом він не знає. Номер мопеда він не запам'ятовував, так як не звертав на нього увагу. Мопед від його будинку видно не було. Він цей мопед з крадіжкою ніяк не пов'язував. Він пізнав цього чоловіка на фото тому що запам'ятав його зовнішність.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 дала суду свідчення, що проживає на АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 її співмешканець, ОСОБА_5 не знає. Того дня, в кінці вересня, близько 16 - на початку 17 години вони з чоловіком приїхали додому, вона відкрила ворота чоловікові і він заїхав у гараж. Вона пішла у будинок, стала відкривати двері, а двері не відкрилися, тут щось закричало у дворі, вона вибігла у двір, нічого не побачила, потім повернулася до будинку, заглянула в будинок і побачила що все розкидано, доріжки, диван. Вона пішла на другі двері, потім зателефонувала чоловікові, а він сказав що женеться за злодієм, сказав що побачив його. Вона викликала поліцію, це було десь 15-20 на п'яту. Вони з'ясували що той чоловік проник через вікно прихожої кімнати. Чоловік коли повернувся сказав, що він побачив того чоловіка, бачив обличчя, розповів що той чоловік був одягнутий у камуфляжний одяг і кепку. Чоловік розповідав що побачив того чоловіка у вікно. Тоді до них приїздила поліція, проводили огляд, знімали відбитки, фотографували. Тоді була поліцейські - дівчина, два чоловіки і собака. Також були сусіди, приходили дивилися, вони мабуть були свідками. З будинку нічого не вкрали, був наготовлений щоб винести планшет, телефон і ноутбук це все було складено у прихожій на столі. Коли вони йшли з будинку ці речі були на кріслі, а коли повернулися були складені на столі у прихожій. Чоловік пояснював, що бачив того чоловіка через вікно, а що він ще розказував детально не пам'ятає, так як тоді вона була після лікування, в неї були сильні болі. Вікно у гаражі було чисте, звичайне скло. Чоловік їй щось розповідав про мотоцикл, говорив що може то мотоцикл того чоловіка. Чоловік потім впізнавав того чоловіка в поліції по фотографіям. Чоловік їй щось розповідав про те впізнання, але деталей вона не пам'ятає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 повідомила суду що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 її син, стосунки хороші, з сином живуть разом, давати свідчення буде. 30 вересня 2019 року вона побачила що немає мотоцикла під двором, запитала сина де мотоцикл і він пішов його шукати, а вона погнала гусей на річку. Потім приходила додому, сина вдома не було. Увечері син прийшов пізненько. Це був понеділок, в неї тоді зламалася коронка треба було йти до стоматолога, але не пам'ятає чи в той день пішла до стоматолог чи на наступний. Може ходила 1 чи 2 числа в жовтні місяці 2019 року. Гроші за зуб платила 15 жовтня. Мотоцикл пропав у понеділок. Син в той день як пропав мотоцикл був вдома з ранку, спав, потім пішов шукати мотоцикл. Син мотоцикла так і не знайшов. В той день коли пропав мотоцикл в них дома крім сина вона нікого не бачила. Мабуть вона не ходила у понеділок до зубного, а пішла у вівторок. Сина вона бачила вже коли було темно, вона не запитувала у сина за мотоцикл, бо бачила що він дуже розстроєний, вже на третій день вона говорила синові щоб пішов у поліцію. Чи ходив син у поліцію вона не знає. В неділю вона цілий день пасла гусей, яке число не знає, мотоцикл пропав у понеділок вранці. Побачила що пропав мотоцикл що десь в пів восьмого може у вісім. Вона сказала синові що немає мотоцикла і пішла за гусьми. Відігнала гусей, побула там трохи і пішла додому, сина вдома вже не було, Вона на річці відпочивала, була там годин до 12. Мотоцикл належить сину. Двір у них є, і є гараж, але син у двір мотоцикл не ставить, ворота не загороджені. Тоді вона вперше пішла до лікаря для лікування зуба, лікар тоді нічого в неї не запитував. Вона ходила до одного і того ж лікаря. Чи записував її лікар кудись в документи вона не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 дав суду свідчення що працює лікарем стоматполіклініки. ОСОБА_15 він не знає, обличчя знайоме, але хто вона не пам'ятає. По обличчю він бачить що людина була у нього в лікарні. В нього є запис про те, що була вона у нього 15 жовтня 2019 року, а перед тим вона повинна була до нього приходити, але записів він не робив, бо працівників мало, а пацієнтів багато, тому не завжди записують всіх відвідувачів. Картка на цю людину була виписана тільки 15 жовтня. До 15 жовтня вона точно приходила але коли саме, він не може сказати, так як не було записів. Запис у наряді № 887 про те, що приходила. ОСОБА_18 мала приходити до нього перед 15 жовтня двічі, інакше коронку б не зробили. Перерви між відвідинами лікаря можуть бути кілька днів і можуть бути й більше тижня, в залежності від обсягу роботи у техніка. 15 жовтня він надівав коронку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 дав суду свідчення що ОСОБА_6 це його сусід, з ним стосунки нормальні, сусідські. Він бачив як гналися за обвинуваченим, бо він якраз тоді проходив по вулиці і той чоловік пробігав повз нього, а за ним біг ОСОБА_20 і кричав тримайте злодія, в обличчя він того чоловіка не розгледів. Той чоловік був від нього на відставні 5-7 метрів, він бачив обвинуваченого у профіль. На слідстві він говорив щоб показали йому людей, а йому показали фотографії і він там показував на когось хто був найбільш схожий. В ході пред'явлення для впізнання по фото на фото було велике обличчя. Чоловік був одягнений у куртку здається темнозеленого кольору, бейсболка, і на лівому плечі торба яка заважала йому бігти. Цей чолові був худорлявої статури і з невеликим обличчям. Це все він пам'ятає. З ним проводили впізнання по фотографії, він тоді на фотографії показував того, хто на його погляд найбільш схожий, тому що на фото були великі портрети. Він тоді міг пізнати його по зовнішньому вигляду, а по фото не дуже. Сусід ОСОБА_20 цього чоловіка точно бачив. Цей чоловік що в залі суду схожий на того який був на місці по зросту, але стверджувати що це саме той чоловік, він не може. Він тоді був на відстані близько 10 метрів від будинку ОСОБА_20, провулок там вузький він ішов у бік вулиці, а то чоловік пробігав по вулиці. В поліції протокол він підписував, але на кого саме він показав не пам'ятає, він показав на того, хто найбільш підходив з його точки зору під того чоловіка.
ОСОБА_5 повідомив що у свідка немає підстав його оговорювати.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 дав суду свідчення що з ОСОБА_5 у нього стосунки нормальні, вони спілкуються. Він знає що це було десь в пів дев'ятого ранку, йому телефонував ОСОБА_22 і попросив вийти на вулицю. Він вийшов і ОСОБА_22 йому сказав що у нього вкрали мотоцикл і попросив допомогти його пошукати. Вони ходили понад річкою ОСОБА_23 , довго шукали. Потім він сказав щоб ОСОБА_12 заявляв у поліцію. Тоді він пішов додому, а куди пішов ОСОБА_12 він не знає. Це було 30 вересня 2019 року. Дату він запам'ятав тому що його викликали в поліцію з цього приводу. Пам'ятає що це був понеділок. Мотоцикл у ОСОБА_24 стояв під двором, шукали його десь до пів четвертого дня і тоді він пішов додому. ОСОБА_22 пізніше вже говорив йому що знайшовся мотоцикл. Мотоцикл запропонував пошукати ОСОБА_12 , і вони пішли його шукати понад річкою в бік Бедіхової дачі. До сусідів він не ходив питати де мопед, чи ходив до сусідів ОСОБА_12 він не знає.
По епізоду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 1 ст.310 ОСОБА_5 повідомив, що вину не визнає. Дав суду свідчення, що йому зателефонувала мати і сказала що приїхала поліція з обшуком і вони щось лазили по огороду. Чому мати телефонувала саме йому це він не знає, він там проживає не один. Він прописаний в АДРЕСА_2 і проживає з часу після звільнення. По АДРЕСА_1 проживає мати з братом - ОСОБА_25 . Брат звільнився десь за тиждень до того часу як приїхала поліція з обшуком. По адресі РКД 42 він інколи заходив, бувало і щодня, бувало через день, але взагалі часто. Там ділянка невелика 5 соток, огороду там не було, росли малина і рози. Рослин конопель він там не бачив. Коли мати зателефонувала і він приїхав, він там бачив поліцію, понятих. Його ніхто не допитував, він пішов звідти раніше від поліції. Чи вилучали там якісь речі він не знає. Мати казала що там повиривали щось у малині, що саме вилучали, деталей він не знає. До рослин коноплі, які там вилучені, він не має ніякого відношення. Мати йому звонила як тільки приїхала поліція і він зразу приїхав. При обшуку було чоловік 7, в формі була одна дівчина (жінка), а хто ще був у формі не пам'ятає. Він постояв, проговорив з мамою і братом і пішов. Він там був хвилин 10.
По епізоду за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 пояснив, що того дня на 14 годину його викликав прокурор. Тоді приїхали якісь у штатському одязі, не показали ніяких документів і намагалися посадити його в автомобіль. Він викликав поліцію, його привезли в поліцію, а потім побили і відвезли та викинули на Муховиці. Тоді він ішов по вулиці, мати послала його купити хліба. Приїхали хлопці, стали його пхати в автомобіль, вони були в цивільному, документів не показували. Автомобіль був не службовий, синя іномарка. Нападників на нього було двоє і він викликав поліцію зі свого мобільного телефону. Він телефонував на 102. Приїхали 4 працівники поліції. Він працівникам поліції тілесних ушкоджень не спричиняв. Вони поїхали в поліцію він поїхав з тими поліцейськими, які приїхали на його виклик. В поліції його побили, потім відвезли до прокурора, потім відвезли в с.Коржі і викинули. Звідки у працівника поліції виникли тілесні ушкодження він не знає. В нього теж були тілесні ушкодження, але заяву від нього не прийняли. Свідки які бачили як приїздили у штатському - його брат, мати і сусід ОСОБА_26 . Вони бачили як його ті люди намагалися посадити насильно в машину, били його вже в поліції. Хто його бив він не знає, потім в 14 годин привезли в прокуратуру. Били по обличчю, по всьому, прямо плигали по ньому. Вивозили ті ж, що були без форми і хотіли його посадити в машину. Він в кабінет прокурора не дійшов, вийшов прокурор і сказав що ж він лежачий, навіщо він нам. Прокурор до нього виходила ОСОБА_3 . Били його в поліції, на 2 поверсі, в новому приміщенні, в якому саме кабінеті не знає. З заявою що його побили він звертався в чергову частину, але заяву не прийняли, потім він дзвонив на 102. Саму заяву він викинув, бо не приймали. Він на 102 дзвонив, а якого числа не пам'ятає. Побої він знімав у Роменській ЦРЛ це в карточці. В лікарню звернувся наступного дня, після того яке прийшов із ОСОБА_27 був у тій машині, в яку його намагалися посадити невідомі особи. ОСОБА_28 його бив у поліції. На питання: Чому не подав заяву про злочин прокурору чи іншим особам?», ОСОБА_5 відповів: «Тому що вони там всі проти нього». Він ОСОБА_28 не бив.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 дав суду свідчення що він був на роботі без форменого одягу. Він оперативний співробітник, має право бути на службі без форми. Він мав при собі посвідчення і жетон. Після обіду він з о/у ОСОБА_29 на автомобілі Шевроле Лачеті, чорного кольору, їздили на процівку на вул. РКД. В нього було доручення слідчого про допит ОСОБА_12 і він прибув щоб виконати доручення. В цей час як вони приїхали з двору вийшли два ОСОБА_30 і ОСОБА_51. Вони стали спілкуватися. Він показав посвідчення і представився, напарник також назвався і надав документи. Вони обоє показували документи. Під час розмови ОСОБА_22 поводився неадекватно. Висловлювався нецензурно, махав руками. Вони запропонували проїхати до райвідділу, але ОСОБА_12 не реагував, висловлювався нецензурно на їх адресу. Потім вибігла мати ОСОБА_12 і теж стала кричати, обурюватися. В цей час коли вона стояла поряд, ОСОБА_31 вдарив його лобом в ніс а потім лівою рукою, кулаком в область рота. В цей час його напарник напевно говорив з ОСОБА_32 . Після удару він відчув в роті смак крові і сказав напарнику викликати поліцію і через 5 хвилин прибули поліцейські і повезли ОСОБА_24 в поліцію. Наступного дня він пішов зняв побої. ОСОБА_24 в той день він більше не бачив. Він був 3 роки з 2015 по 2017 року дільничним офіцером на процівці, ОСОБА_22 був під адміністративним наглядом і він приходив до ОСОБА_12 додому, писав дані перевірки. Внаслідок тих подій в нього була розбита нижня губа. При цих подіях був присутній брат ОСОБА_12 , його мати і о/у ОСОБА_29 , інших людей він там не бачив. Коли вони приїхали до ОСОБА_24 , вони почали спілкуватися про те що треба проїхати у відділок дати пояснення. З початку він назвався і показав документи. Пояснив що в нього доручення слідчого і треба його допитати. А ОСОБА_22 став обурюватися, казав що не поїде. Він сам такої поведінки від ОСОБА_24 не очікував. З ОСОБА_33 говорив він, а потім підійшла мати ОСОБА_12 . Газовим балончиком він в ОСОБА_12 не пшикав і при ньому не пшикав ніхто. Наручників ОСОБА_34 не одівали. Про повістку ОСОБА_22 нічого не говорив. ОСОБА_35 при цих подіях був присутній весь час, а мати прийшла пізніше. В автомобіль ОСОБА_24 насильно ніхто не саджав. Автомобіль був десь за 100 метрів від місця де вони стояли. В ОСОБА_24 раніше був встановлений судом адміністративний нагляд. ОСОБА_22 жив по РКД і він там його перевіряв. Адміністративний нагляд був у ОСОБА_24 саме по вул. РКД. Він при обшуку і вилученні наркотичних засобів присутнім не був. Доручення про допит було мабуть по цьому посіву. Він приїхав щоб запропонувати проїхати у відділ та дати письмові пояснення. Начальник призначив його виконавцем резолюцією. Про виконання такого доручення його повідомляв або ОСОБА_36 , або ОСОБА_111. Він бачив удар ОСОБА_24 , один раз той бив головою, а вдруге - рукою ОСОБА_22 бив по центру обличчя, в область рота.
Після допиту потерпілого, на запитання суду ОСОБА_5 відповів що не пам'ятає чи був йому встановлений адміністративний нагляд, щоб його перевіряли він не пам'ятає. Чи є підстави у ОСОБА_28 оговорювати його, він не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 суду повідомив, що ОСОБА_5 його рідний брат, стосунки з братом нормальні. Потерпілих не знає. Дав суду свідчення, що того дня вони з братом йшли у магазин, вийшли з дому, пройшли три двори, біля 4 двору їх зупинила машина. З машини вийшли два якихось небриті хлопці, стали братові крутити руки і казали що ОСОБА_37 сказала привезти брата. Він сказав, що у них є повістка. Ті хлопці були не в формі, не представилися. Поки він збігав додому по повістку, вже приїхали поліцейські, яких викликали по 102. Також тоді вибігла мати і може вона викликала поліцію. Він не бачив, щоб брат бив когось із тих злочинців, бачив як вони крутили братові руки. Поліцейські посадили ОСОБА_38 в машину і повезли. Через деякий час телефонував ОСОБА_39 і казав що працівники поліції відвезли його у Коржі, побили і викинули на смітнику і вони ще забирали ОСОБА_38 звідти. Він пам'ятає що в їх будинку і господарстві проводили обшук і виявили рослини коноплі. Він не бачив щоб ОСОБА_40 займався тими рослинами, він на той час жив у с. Плавинище. Це було якраз через два тижні як він звільнився з місця відбування покарання. Він був у місцях позбавлення волі 3,5 роки. Тих двох хлопців, які вийшли з автомобіля, він не знав. Повістку він приносив тому, що ті хлопці сказали, що це наказ прокурора привезти брата. Поки він бігав, вже вийшла мати. Обшук був здається 16 червня з ранку. Брат інколи приходив до них ночувати тому і був у них. Чиї то рослини росли на подвір'ї, він не знає, може мати посадила, вона казала що це курей від сонця прикривати. Він ці питання не з'ясовував. Ті рослини на той час були вже великі. Мати вже померла.
Допитана в якості свідка ОСОБА_41 дала суду свідчення, що ОСОБА_5 вона знає, стосунки з ним нормальні, він їй завжди допомагає. Потерпілих не знає. Їй відомо, що це було десь в липні місяці. Це було вже дуже давно. Вона почула шум і поглянула у вікно і нічого не побачила. Згодом вийшла і побачила на деякій відстані від неї ОСОБА_42 , яка йшла у свій двір і та сказала їй що ОСОБА_33 побили. Пізніше їй телефонувала ОСОБА_43 і просила номер сімейного лікаря. Вона дала номер телефону, а чи дзвонили вони до лікаря, вона не пам'ятає. Здається вони знімали побої. Хто побив вона не бачила. ОСОБА_43 тоді викликала поліцію. А в лікарню вони поїхали самі. Коли вона вийшла на вулицю побачила на відстані 40-50 метрів від неї якусь бойню, скільки там було людей сказати не може, десь 3-4 особи, може декілька осіб, це було неподалік двору ОСОБА_44 . Це було віддаля і вона там нікого зі знайомих не пізнала. ОСОБА_33 наче там був, начебто його запихали в машину. Там був рух, хтось когось штовхав. Начебто по статурі там був ОСОБА_31 і його били та запихали в автомобіль. Одного його вона і розпізнала по статурі. Хто це робив вона не знає, там було кілька людей. Форми вона не бачила, це було далеченько. Вона бачила силуети. Бачила один автомобіль. Про те що ОСОБА_12 їздили в лікарню їй відомо зі слів ОСОБА_45 . Від її двору і до двору ОСОБА_12 метрів 5, вона живе напроти їх, а ті події були десь напроти 6 двору від неї. Чи був автомобіль, який там стояв поліцейським, вона увагу не звернула. Автомобіль був світлого кольору. З хати вона почула якісь крики, глянула у вікна які виходять на вулицю, але нічого не побачила. ОСОБА_46 продовжувалися і вона вийшла з хати десь через хвилин 8-10. ОСОБА_43 з ОСОБА_47 бігла звідти у свій двір.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_48 дав суду свідчення що з ОСОБА_49 у нього неприязні стосунки бо до нього залазили у хату. Про те щоб ОСОБА_24 били чи ОСОБА_22 когось бив він нічого не знає. Що було 21 липня 21 року він не пам'ятає. В нього на будинку є камера, але вона інколи може не працювати.
Після оголошення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308 і по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 повідомив що він не розуміє в чому його обвинувачують. Після роз'яснень суду ОСОБА_5 повідомив що розуміє в чому обвинувачують, вину не визнає.
ОСОБА_5 дав суду свідчення, що стосовно обвинувачення за ч.1 ст.308 КК України, він на обліку тоді не перебував, їздив у Київ і купив метадон, це коли був коронавірус. З Києва його послали в м.Суми і там він теж кілька разів купував препарат. Потім звернувся в лікарню у м. Ромни і також купував в м.Ромни в аптеках кілька разів. Він лікувався з 24.06 22 в Сумах, тоді йому виписували рецепт. Замісну терапію йому призначили ще у м. Києві, він стояв на програмі там у Києві, а потім послали в м. Суми. Рецепт йому виписували на 10 днів це 100 мг, 40 таблеток. При цьому пояснювали що якщо не хватить ліків, він може приїхати отримати ще. В м. Суми він їздив для отримання ліків, поки не став в лікарні по м.Ромни. Рецепт виписували йому і в Сумах і в Києві. В Ромнах видавали таблетки. В м. Ромни йому давали 50 таблеток і пояснювали що більше немає, тому він їздив у м. Суми та купував там метадон. Він отримував у м. Ромни таблетки і купував по рецепту в м. Суми, рецепт в Сумах йому виписували на АДРЕСА_11 , який саме лікар він не знає. Виписували рецепт на 10 днів, коли почалася війна виписували на 20 днів. Потрібно 50 мг на день. Він приїздив у м. Суми раз на місяць і лікар виписував йому по 175 таблеток.
Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 дав суду свідчення, що ОСОБА_50 попросив його віднести посилку на пошту, це було 16 січня. ОСОБА_51 подзвонив і попросив допомогти, дзвонив він із СІЗО 25. Він посилку взяв у того ОСОБА_52 , то якийсь друг ОСОБА_53 . Вони з ним зустрілися біля ЦРЛ і той віддав йому сумку, а вранці він відніс посилку на пошту. Він її не оплачував, нічого не добавляв і не забирав. Вона була у пакунку, у синьому кульку, там були продукти харчування, так казав ОСОБА_50 . Посилку треба було віднести на Нову пошту на любе відділення, він відніс на 2 відділення. Він приніс посилку на пошту і подзвонив ОСОБА_54 і тоді сам Забашта домовлявся з працівниками пошти куди направляти і про оплату. Він за це нічого не отримав. Той чоловік не міг віднести сам бо довго працює і коли звільняється вже пошта не працює.
Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 дав суду свідчення, що у нього у дворі воно росте і той бур'ян скрізь росте. На відтворенні він показував де росте той бур'ян, це було по АДРЕСА_12 і там щось повиривали, якийсь бур'ян - коноплю. Висушена речовина чи зберігалася він не знає, мати проживала там до смерті, померла рік тому. Хто садив ті рослини він не знає, що росло він не знає, кажуть коноплі. Вони там сіялися. Він не сіяв, воно йому не потрібне. За тією адресою жив брат і мати, а як мама померла він теж переїхав туди жити. Поки мати була жива він не жив там, бо не мирився з матір'ю. Що там виявили в хаті він не знає. Він нічого не зберігав, він не знає де воно взялося в хаті і він там в хаті проживав.
За епізодом обвинувачення по ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 повідомив суду що з вечора 23 червня ОСОБА_55 йому подзвонив і сказав що їде в м.Суми, а коли приїде з Сум потрібно зустрітися на вокзалі. ОСОБА_55 наполягав на зустрічі. Коли вони зустрілися трапилася бійка. Вони з ОСОБА_9 зустрілися на вокзалі, в кущах, 24 червня. Через що виникла бійка він не знає, але думає що то ОСОБА_56 хтось попросив. Була якась розмова що начебто він щось забрав у ОСОБА_57 . Він ОСОБА_56 не бив, він лише захищався. Вони вдвох покотилися з гори. В них була бійка. ОСОБА_56 палкою він не бив. Речей у ОСОБА_56 він не забирав. Шукав свій мобільний телефон, знайшов телефон ОСОБА_57 і коли йшов, віддав якомусь чоловікові, який там стояв і попросив віддати хлопцеві, який йшов позаду нього. Бійка трапилася з нічого. Ніяких грошей у ОСОБА_57 не було і він грошей у ОСОБА_58 сам просив у нього гроші 120 грн., але у нього грошей не було. Він обіцяв ОСОБА_59 дати 110 грн. на дорогу. Чому зустрілися в бур'янах тому що ОСОБА_60 так сказав і він покликав його туди в кущі. На запитання захисника ОСОБА_22 відповів: « ОСОБА_60 просив зустрітися бо треба було про щось поговорити. Перший його вдарив ОСОБА_60 ». ОСОБА_60 просив у нього грошей 110-120 грн. Зустрілися вони в кущах за 11 школою. Бійка була, бійка виникла тому що він повинен був принести 110 грн. ОСОБА_61 . Він обіцяв знайти але не знайшов. Він не пам'ятає хто перший вдарив, перших ударів взагалі не було. Вони покотилися і коли він піднявся на гору, став шукати свій телефон і знайшов телефон ОСОБА_57 . Коли він віддавав телефон чоловікові, він був впевнений що той віддасть його ОСОБА_61 . Конопля росла скрізь по двору Коли він отримав від ОСОБА_62 сумку, яку треба було переслати поштою, він не питав у того що там в сумці. Він став жити по АДРЕСА_1 з 10 березня 2023 року. Звідки взялися ті речі, які виявила поліція у будинку він не знає. Це не його речі.
На питання суду: «Якщо виявлені речі не ОСОБА_63 , залишається що ті речі ОСОБА_64 », ОСОБА_5 відповів що то його речі, а не брата. В хату ту коноплю заніс він, пробував курити. Так конопля була погана, не така щоб вживати. Він заніс її в хату коли прибирав огород восени. Він згоден що вага виявленої у нього коноплі, яку встановив експерт, правильна. Він погодився відправляти посилку тому що вони із ОСОБА_53 товариші. ОСОБА_65 десь працює він не знає де, але він не міг відправити, бо був на роботі. ОСОБА_62 він ні разу не бачив і не знає його, може це другу ОСОБА_53. Вже раніше він відправляв посилку, його просив відправити посилку ОСОБА_66 , але тоді відправляв в м. Харків. Він з ОСОБА_67 зустрічався увечері. Сварка з ОСОБА_9 трапилася за 110 грн. тому що він їх не знайшов, хто винен в тому що трапилася бійка, він не знає. ОСОБА_68 він наносив, скільки саме не знає. Вони скотилися з бугра може подряпалися. Вони скотилися з бугра з залізничної колії де тупік. Телефон ІНФОРМАЦІЯ_16 він взяв коли знайшов щоб повернути ОСОБА_61 , але з початку він подумав що то його телефон. ОСОБА_61 він телефон не віддав, бо той до нього не підходив. Не повернув телефон ОСОБА_61 , бо не знайшов його. Він згоден з тим що тілесні ушкодження у ОСОБА_57 утворилися від його дій.
Після дослідження слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_5 , обвинувачений пояснив, що на слідчому експерименті він показував де росла коноплю, а не де садив. На слідчий експеримент він погодився тому що погрожували посадити брата. Адвокат був присутнім при слідчому експерименті.
Допитаний в судовому засіданні 6 грудня 2024 року свідок ОСОБА_25 дав суду свідчення що ОСОБА_5 його брат, стосунки нормальні. З ОСОБА_9 знайомий. Йому відомо що брат щось відправляв поштою, але обставин він не пам'ятає. Коли це було він не пам'ятає, було цього року, було тепло. Він йшов і в місті зустрів брата і брат попросив його зайти з ним на нову пошту, а потім вони підуть додому. Вони прийшли до відділення 2 по вул. Щучки. Він почекав брата і той відправив посилку і вийшов. Посилка була невелика, в пакеті. Він не питав у брата що то за посилка. Брат говорив що його попросили відправити ту посилку. Куди брат відправляв він не знає, хто дав посилку він також не знає. Про обшук за місцем проживання за 16.06.2024 року пояснив, що тоді щось там росло на огороді. Обшук проводився по АДРЕСА_1 , там проживали він, його мати і брат, з 23 березня 23 року, після смерті матері вони залишилися жити з братом. При обшуку він був присутній. Вилучали на огороді коноплі, вони з ними борються не один рік, але вона все рівно росте. Було ще щось у коридорі, якісь бур'яни в банці. Що саме там було він не знає. Він сам канабіс не вживає. Перед тим були ще обшуки, і двічі нічого не знайшли, а потім знайшли, де воно взялося він не знає. Чого його раніше не знаходили він не знає. Кому належить наркотична речовина він не знає, йому не належить. Може належить мамі. Він сам на замісній терапії. Він чув що брат побився з ОСОБА_69 , причини бійки він не знає. Вони з ним дружили а потім побилися, чому він не знає. Він бачив як вони билися. Він був біля 11 школи і бачив це, він тоді був з братом і брат каже почекай, бо їм з ОСОБА_69 треба поговорити. Вони дійшли з братом до 11 школи, а ОСОБА_60 був вже там. Він знає що брат домовлявся з ОСОБА_69 зустрітися. Він відійшов далі, а брат з ОСОБА_69 залишилися. Він пішов додому, а брат залишився там. Вони щось говорили, а тоді були якісь крики. За що вони билися він не бачив. Хто кого бив він не знає, один на одного нападали. Він був неподалік, наче ніхто з них не падав. До обшуку він коноплі на городі не бачив. Брат коноплю не поливав не сапував, знищував, складав у яму для компосту. Коли вони з братом ішли до 11 школи у брата в руках нічого не було. Вони йшли до школи бо брат сказав що йому треба зустрітися. Він чув крики, але хто що кричав він не розібрав. Він пішов дому, а брат тоді додому не прийшов. Він повернувся додому і десь через пів години - годину, до нього приїхали працівники поліції. А тоді брат приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Він з братом живе там все життя, він з того часу як звільнився з 20 року, а його посадили в 21016 році. Поки він був у тюрмі, де жив брат він не знає, мабуть дома. Брат з ним постійно проживав з 2020 року. Мама не могла вирощувати коноплі. Попередні обшуки були десь за місяць до цього, тоді провели 2 обшуки десь через тиждень. Останній обшук провели в неділю. Він ішов з братом до 11 школи бо ОСОБА_39 сказав що йому треба зустрітися з ОСОБА_69 . Коли почалася сварка він пішов додому. Він пішов звідти тому що почалася сварка. Він бачив як вони билися, здається ОСОБА_60 покотився вниз, вони вже за 11 школою пройшли на путі і пройшли далі до «нафто зливу». Там кущі і він бачив як ОСОБА_60 скотився вниз з відкосу. Він сам коноплю вдома не вирощував, не рвав, не сушив, і не складав. Про метадон він знає все, вони їздили в Суми купували метадон, програма коштує 800 грн. Якщо хочеш 6 пачок, то це коштує 1200 грн. по 200 грн. за рецепт. Зразу сплачуєш за таблетки і відразу їх видають. Вони з братом разом стояли на програмі і в Сумах і в Ромнах. Вони одночасно були на програмі і в Сумах і в Ромнах. В Сумах видавали таблеток на скільки було грошей. Призначення було на 10 днів, таблеток давали скільки, скільки було грошей. В Ромнах таблеток на руки не давали, лише одну і він її там випивав. Коли почалася війна в Ромнах на програму не ставили тому вони з братом поїхали в Суми. В Ромнах він отримує Метафін, а в Сумах давали Метадон. Коли ставав на програму в Ромнах у нього не питали чи він стоїть ще десь на програмі.
Допитана в якості свідка ОСОБА_70 дала суду свідчення, що працює в « Нова пошта » фахівцем-оператором, ОСОБА_12 знає як клієнта Нової пошти . Вона знає що цей клієнт начебто відправляв наркотики. Раніше вона його бачила на пошті, він інколи відправляв на «зону» продукти. Здається відправляв на Суми, але точно не пам'ятає. Це було не раз. Вони посилку не передивляються, вони з'ясовують чи є скло, чи є щось, що може розлитися. Вони запитують що відправляє людина, людина каже що, а вони не перевіряють. В них друге відділення розташоване АДРЕСА_9 . Вона там працює вже близько 10 років. В січні 2024 року вона не пам'ятає що саме приносив ОСОБА_12 , приносять зазвичай у пакетах, а в коробки пакують вже вони. Вона подій не пам'ятає. Вона знає що їх два брати, вони дуже схожі, тому може вона і запам'ятала його. Хто платив за відправку вона не пам'ятає, але якщо відправляють на «зону» то платить відправник, бо там же не заплатять. Там же ще перевіряють посилки і ті хто відправляє, знають що можна направляти, а що ні.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 дав суду свідчення, що
ОСОБА_12 він знає, стосунки були дружні, на сьогодні ніяких стосунків. Це трапилося 24 червня 2024, він їздив у Суми по своїм справам. Він кожні 10 днів телефонував ОСОБА_34 і вони зустрічалися, а 24.06. коли він приїхав, він зателефонував ОСОБА_12 і попросив про зустріч, а ОСОБА_12 сказав що зустрічатись будуть біля залізниці, за 11 школою. Він туди прийшов, а ОСОБА_22 зателефонував йому і запитав де він, він відповів що вже на місці. Коли прийшов ОСОБА_22 він відразу почав його бити палицею. Він запитав чому той його б'є, а ОСОБА_22 повідомив що він вважає що він його «здав». Він став ухилятися від ударів, а потім вирішив йти відти і пішов вниз по схилу, а тоді в нього з одягу випали речі - телефон, кошельок і гроші десь 100 гр. Він закривавлений спустився до гаражів, викликав поліцію. ОСОБА_12 тоді сказав йому: «Ти мене здав», більше він нічого не пояснював. Він заперечував ОСОБА_34 і говорив що не «здавав». ОСОБА_22 бив його палицею, по голові, по кисті правої руки, по лівій руці був не сильний удар і по нозі також не сильний. Тілесні ушкодження у нього від ударів ОСОБА_71 . Він став тікати від ОСОБА_72 , там крутий спуск і він при цьому впав і в нього повипадали речі та гроші. Крім цього забрали телефон, кошельок, десь 120 грн., точно не рахував, і три упаковки таблеток. Таблетки були його - метадон. Збитки йому не відшкодовані, але йому нічого не треба. По мірі покарання, він вважає слід призначити мінімальне покарання, можна і без позбавлення волі. Ініціатором зустрічі був він, вони з ОСОБА_12 зустрічалися кожні 10 днів. ОСОБА_73 йому ОСОБА_12 наніс відразу як прийшов і палицю він приніс з собою. Після удару він запитав що ти робиш, а він каже: «Ти мене здав», він заперечував, але ОСОБА_22 не припиняв бити. Тому він став тікати. Він бачив як ОСОБА_22 забирав у нього речі, і він тягнув його пакет. Коли ОСОБА_22 забирав речі він спустився вниз. Йому повернули кошельок, телефон, штани, паспорт, футболку. Грошей не повернули. На запитання ОСОБА_24 - «Я пропонував тобі забрати речі?», ОСОБА_9 відповів що не пропонував, він не чув такої пропозиції. Вони зустрічалися через 10 днів щоб побачитися, поспілкуватися, він вважав ОСОБА_12 кращим другом, тому періодично зустрічалися. У нього в пакеті були штани і футболка, телефон і паспорт були в руці, а таблетки були замотані в штанях в пакеті. Він сам впав на схилі, і в цей час у нього випали речі. Пакет був на руці тому ОСОБА_12 його тягнув, але пакет порвався і ОСОБА_12 ухопив штани і тут випали таблетки. Дві упаковки таблеток він встиг забрати, а три упаковки забрав ОСОБА_74 . Телефон і кошельок в якому був паспорт у нього випали і ОСОБА_12 їх теж забрав. Орієнтовно ОСОБА_75 йому близько 10 ударів, удари були в голову, по рукам і по лівій нозі. ОСОБА_22 був тоді не сам, він був з ОСОБА_47 , своїм братом. ОСОБА_76 участі в цьому не приймав, він стояв осторонь, за кілька метрів, може 2-3. На місці події поліцейські знайшли кошельок, паспорт, дві банківські картки і пропуск на роботу, розірваний пакунок і біля нього штани і футболка. Не було там таблеток і телефону. Телефон йому віддали поліцейські, вони сказали що знайшли телефон, чий його хтось приніс чи підкинув, він не зрозумів. Гроші були в кошельку, точно суму він не пам'ятає, знає що більше 50 грн. було точно. Коли вони з поліцейськими прийшли на місце події, телефону там не було а вже через якийсь час поліцейські повідомили що знайшли телефон. Він так зрозумів що поліцейські десь в 8-9 годин вечора цього ж дня вже знайшли цей телефон, але віддали через кілька тижнів. Це йому здається слідчий повідомляв.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_77 дав суду свідчення, що з ОСОБА_12 знайомий, стосунки погані. ОСОБА_22 проживає неподалік його місця проживання. Був випадок коли він сам фотографував коноплю в дворі ОСОБА_12 і дав свідчення. Він тоді розповідав поліції і ті приїздили, виривали коноплю. Тоді він сам перерахував коноплю і приїздила група з Сум. Вони також перерахували. Скільки там було рослин, він точно не пам'ятає, але здається штук 20. Ці рослини росли під забором за хатою, конопля там росла товста. Він живе напроти ОСОБА_12 . Вони там проживали втрьох. Він на власні очі не бачив щоб вони обробляли самі коноплі. З ОСОБА_12 склалися такі стосунки тому що вони лазили по хатам, вели поганий спосіб життя. Він колись був понятим коли приїздила поліція. Він був пристуній коли проводили обшук. Тоді були обоє братів ОСОБА_12 , а матері вже не було. Тоді ніхто з ОСОБА_12 не пояснював що то за рослини. Коли він був присутнім, при обшуку, поліція рослин коноплі не знайшла. Там в сусіда була камера на будинку і все те було на камері.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_78 дав суду свідчення, що ОСОБА_12 він не знає. Він був на роботі в Роменській дистанції колії , це було близько 18 години. Це було влітку, було тепло. Він стояв біля битовки, на територію заходить чоловік і каже що тут борюкалися хлопці і загубили телефон, каже може прийде хтось забере. Він вважав що то працівник залізниці. Він взяв той телефон і побачив що телефон не заблокований. Він зателефонував по телефону на контакт ПАПА там відповіли що то телефон сина. Вони домовилися щоб приїхали забрали телефон. Тоді прийшов чоловік, назвався поліцейським, показав документи і він віддав телефон поліцейським. Поліцейські давали йому 4 фотографії чоловіків, але він казав що не може пізнати, бо бачив того хлопця кілька секунд. Поліцейські йому показували де той чоловік на фотографії. Він вважав того хлопця нормальним та як він приніс і віддав телефон. Фотографії йому показували поліцейські того ж дня і вони показували йому фотографію та казали на кого показувати, але він не пам'ятав того чоловіка. Телефон був сенсорний, був меншого розміру чим дорогі.
У витягу з ЄРДР мається номер кримінального провадження - 12019200100000683, датою внесення вказано 01.10.2019, правова кваліфікація ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, також відображено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.п.100).
30 вересня 2019 року, в період часу з 16 години 58 хвилин до 18 години 47 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста, власника приміщення, з використанням цифрової камери «Nikon», проведено огляд місця події, про що складено протокол та фототаблицю. На аркуші 1 протоколу, зворотний бік, вказано: На вікні маються пошкодження. На рамі вікна знизу та зправа маються чисельні пошкодження у вигляді вдавлень та деформації пластику та деформації ущільнювача. На правій стороні рами на висоті 19 мм виявлено групу найбільш чітких слідів, які мають довжину … Дані сліди зафотографовано за правилами масштабної фотозйомки. Поряд із вікном на бетонному покритті на бічній стороні підперта до будинку знаходиться москітна сітка… На аркуші 3 протоколу, на звороті, мається наступний запис - Поруч стоїть дерев'яний стіл, на якому в хаотичному порядку лежать ліки та ноутбук з телефоном чорного кольору, а також особисті речі власників. На аркуші 4 протоколу, на звороті вказано виявлені сліди та спосіб їх вилучення. Зі змісту протоколу та зображень у фототаблиці, вбачається що порядок речей в будинку порушено, речі розкидані, частина меблів перевернуті (т. 1 а.п.102-108).
Зі змісту протоколу огляду предмета, який складено 1 жовтня 2019 року слідчим СВ Роменського ВП ГУНП, вбачається, що 1 жовтня 2019 року, в період часу з 19 години до 19 години 34 хвилин, на місці огляду, за адресою АДРЕСА_3 з права від грунтової проїзної дороги виявлено двоколісний мотоцикл «SOUL» модель GS250 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 … Даний мотоцикл виявлено на відстані 1 км 250 м від вул. Лесі Українки що знаходиться в м. Ромни. Власника поблизу мотоциклу не виявлено. До протоколу додано фототаблицю ( т. 1 а.п.115-116).
У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано, що власником транспортного засобу мотоцикла марки SOUL модель ZSS249F р.№. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (т. 1 а.п.117).
Висновком експерта від 25.10.2019 року, № 19/119/11-1/2390е, встановлено що ринкова вартість ноутбука Lenovo ideapad 320-15 АSТ, з урахуванням терміну використання, на момент незакінченого замаху на скоєння крадіжки з 30.09.2019 року, могла складати 6637 гривень (т.1 а.п.126-129).
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, що складений 2 жовтня 2019 року, вбачається, що слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, протягом часу з 13 години 10 хвилин до 13 години 15 хвилин було проведено впізнання по фотознімку осіб. Перед пред'явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_6 попередньо з'ясовано чи може він впізнати особу. На запитання слідчого ОСОБА_6 відповів - 30.09.2019 на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 бачив особу чоловічої статі, яка мала зріст близько 175-180 см, худорляву форму обличчя. Особа була одягнута в камуфляжну куртку… Риси обличчя: овальне обличчя, смугляве, яскраво виражені скули, із запавши ми щоками, мав високе чоло, брови прямі очі глибоко сидячі… На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках потерпілий ОСОБА_6 заявив що впізнає особу зображену на фото № 2… В довідці до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, вказано що на фото № 2 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п. 130-132).
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, що складений 2 жовтня 2019 року, вбачається, що слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, протягом часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 05 хвилин було проведено впізнання по фотознімку осіб. Перед пред'явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_19 попередньо з'ясовано чи може він впізнати особу. На запитання слідчого ОСОБА_19 відповів - одягнутий був у камуфляжну куртку, штани темного кольору. Також в кросівках… Мав зріст близько 175-180. Свідок бачив особу 30.10.2019 по вул. Лесі Українки, коли особа бігла про даній вулиці. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках свідок ОСОБА_19 заявив що впізнає особа зображена на фото № 2 схожа на особу, яку він бачив 30.09.2019 за адресою АДРЕСА_4 , коли особа бігла по даній вулиці… В довідці до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, вказано що на фото № 3 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п. 133-135).
4 жовтня 2019 року, в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 25 хвилин, слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області , з участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих та іншої особи ОСОБА_79 , з застосуванням фотоапарату «Nikon», проведено слідчий експеримент. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав на місці події АДРЕСА_4 . В протоколі зокрема зазначено, що ОСОБА_6 вказав на вікно гаражного приміщення, яке виходить у двір у якому він побачив невідомого чоловіка… також ОСОБА_6 повідомив що коли відкрив ворота гаража побачив невідомого чоловіка з яким зустрівся поглядом… За наслідками слідчої дії складено протокол та фототаблицю (т. 1 а.п.136-141).
Ухвалою слідчого судді від 1 жовтня 2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, мотоциклом належним ОСОБА_5 (т.1 а.п.170-171).
У витягу з ЄРДР № 12021205500000193 вказано дві кваліфікації кримінального правопорушення - ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 345 КК України ( т. 2 а.п.116).
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2021 року надано групі дізнавачів Роменського РВП ГУНП в Сумській області дозвіл на проведення обшуку на території, в житлі та іншому володінні (господарських приміщеннях ), а також прилеглій до господарства території, за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_5 (т. 2 а.п.119).
14 липня 2021 року, в період часу з 7 години 4 хвилин до 9 години 52 хвилин, дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в присутності дізнавачів та працівників СКП, в присутності понятих, з застосуванням технічних засобів фіксації Panasonic AC-V з флешнакопичувачем на 16 гб, проведено обшук, про що складено протокол. В протоколі вказано, що ухвалу слідчого судді пред'явлено ОСОБА_15 , а копію вручено ОСОБА_5 , на що ОСОБА_15 заявила що зауважень немає. В протоколі також зазначено, що в ході проведення обшуку з лівого боку від входу в двір, на клумбі, що огорожена металевим парканом на рихлій обробленій землі, було виявлено рослини коноплі, а саме перша рослина зафіксована на 2 вузли на 5 мотузок до металевого паркану. В подальшому було виявлено 25 рослин, що ззовні схожі на рослини роду коноплі, що росли рядом продовгуватим уздовж металевого паркану на рихлій землі обробленій. В подальшому дані рослини було (25 штук) було вилучено з коренем з землі. В подальшому від даних рослин було відділено від верхньої частини було відділено 30-40 см верхів'я та корені було відділено окремо. Підрахунок вівся за ознаками кореня. Відділені верхів'я рослин було поміщено до паперового пакунку, який було прошито і склеєно. В подальшому 25 корневищ було поміщено до пакету паперового №2, скріплено печаткою та підписами понятих. В ході проведення обшуку ОСОБА_5 покинув територію господарства. В графі пропозиції та зауваження вказано що від ОСОБА_25 надійшло зауваження, що перша рослина, що ззовні схожа на рослину роду коноплі не була прив'язана ниткою до паркану, а сама схилилася на даний паркан (т. 2 а.п.121-124).
У висновку експерта від 22 липня 2021 року № СЕ-19/119-21/8165-НЗПРАП вказано, що надані на дослідження надземні частини рослин є надземними частинами рослин роду коноплі ( Cannabis), містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол (т. 2 а.п. 129-133).
Дорученням від 26.07.2021 дізнавач СД Роменського РВП ОСОБА_80 , доручив оперативним працівникам Роменського РВП ГУНП в Сумській області допитати в якості свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв'язку з тим що була отримана інформації що ОСОБА_5 вирощує на території господарства рослини Коноплі. НА дорученні, в верхній його частині мається напис ОСОБА_81 до виконання (т. 2 а.п.147).
Наказом, від 25 лютого 2021 року № 67 о/с, По особовому складу призначено ОСОБА_7 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Роменського ВРП ГУНП в Сумській області (т. 2 а.п. 152).
У висновку експерта № 313 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , проведеної 28 липня 2021 року, вказано: 1. При обстеженні судово-медичним експертом 27.07.2021 року у гр. ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: по умовній серединній лінії нижньої губи садно, неправильної округло форми, розміром 0,5х0,3 см. З підсохлою кіркою, червоно-коричневого забарвлення, на рівні оточуючої шкіри. На слизовій оболонці верхньої губи із переходом на ясна, в проекції 1-2 зубів зверху справа синець неправильної овальної форми, розміром 0,8х1,2 см, яскраво-червоного забарвлення. Не виключено утворення даних тілесних ушкоджень від дії тупого твердого предмета (тупих предметів), про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження у вигляді садна за механізмом виникнення - удар та тиснення. Не виключено, що зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними огляду судово-медичним експертом 27.07.2021 року. 2. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна та синця кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п.2.3.3.б. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. (т. 2 а.п.154).
27 липня 2021 року, в період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 55 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., за участю потерпілого ОСОБА_7 , у присутності понятих, з застосуванням фотоапарату «Canon» проведено слідчий експеримент, про що складено протокол і фототаблицю. В протоколі вказано, що слідчий експеримент проводиться за адресою АДРЕСА_13 в класі служби Роменського РВП . Перед початком слідчого експерименту всім учасникам було роз'яснено їх права та обов'язки. Після чого ОСОБА_7 було запропоновано пояснити та за можливості продемонструвати події які відбувалися 26.07.2021, на що останній погодився. Так, 26.07.2021 року близько 14:00 потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_82 перебував по вул. РКД в м.Ромни Сумської обл. в цивільному одязі. В цей час по вище вказаній вулиці йшов ОСОБА_31 якого за письмовим дорученням повинні забезпечити прибуття 26.01.2021 ОСОБА_5 до Роменського РВП . Перед початком розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_83 представилися та надали службові посвідчення в розгорнутому вигляді. Після чого, під час розмови ОСОБА_40 почав агресивно себе вести, висловлювався грубо нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_84 . Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували один на проти одного, після чого ОСОБА_40 наніс один удар головою а саме чолом та влучив в ніс ОСОБА_85 . Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_40 наніс ще один, а саме кулаком лівої руки в ділянку губ праворуч ОСОБА_86 , ОСОБА_28 доповнив, що метою перебування на вул. РКД в м. Ромни було виконання доручення дізнавача, а саме допит ОСОБА_5 ( т. 2 а.п. 155-157). Зі змісту протоколу не зрозуміло чи демонстрував ОСОБА_7 як саме і куди наносив йому удари ОСОБА_5 , проте фототаблиця свідчить що ОСОБА_7 показував механізм спричинення ударів.
У висновку експерта № 327 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка проведена в період часу з 3 по 5 серпня 2021 року, вказано: На підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 , приймаючи до уваги обставини справи, доходжу до наступних висновків: При обстеженні судово-медичним експертом 27.07.2021 року у гр. ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: по умовній - серединній лінії нижньої губи садно, неправильної округлої форми, розміром 0,5х0,3 см, із підсохлою кіркою, червоно-коричневого забарвлення, на рівні оточуючої шкіри. На слизовій оболонці верхньої губи із переходом на ясна в проекції 1-2 зубів зверху справа синець, неправильної овальної форми, розміром 0,8х1,2 см, яскраво-червоного забарвлення. Не виключено, що тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , могли утворитися при обставинах, як було продемонстровано потерпілим ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту 27.07.2021 року (т. 2. а.п.159).
27 липня 2021 року, в період часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 50 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., за участю свідка ОСОБА_83 , у присутності понятих, з застосуванням фотоапарату «Canon», проведено слідчий експеримент, про що складено протокол і фототаблицю. В протоколі вказано, що всі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою АДРЕСА_13 в класі служби Роменського РВП . Перед початком слідчого експерименту всім учасникам було роз'яснено їх права та обов'язки. Після чого свідкові ОСОБА_83 було запропоновано пояснити та продемонструвати події які відбувалися 26.07.2021, на що останній погодився. Так, 26.07.2021 року близько 14:00 свідок ОСОБА_83 разом з ОСОБА_7 перебували по АДРЕСА_1 в цивільному одязі. В цей час по вище вказаній вулиці йшов ОСОБА_31 якого за письмовим дорученням повинні забезпечити прибуття на 26.01.2021 ОСОБА_5 до Роменського РВП для проведення з останнім слідчих дій. Перед початком розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_83 та ОСОБА_7 представилися та надали службові посвідчення в розгорнутому вигляді. Після чого, під час розмови ОСОБА_31 - ОСОБА_87 та ОСОБА_88 . ОСОБА_40 висловлювався грубо, нецензурно в бік ОСОБА_89 та ОСОБА_90 . В результаті чого на момент коли ОСОБА_91 та ОСОБА_40 перебували один напроти одного, ОСОБА_40 наніс удар головою, а саме чолом в ніс ОСОБА_85 , та потім наніс ще один удар кулаком лівої руки та влучив в ділянку губ праворуч ОСОБА_85 . ОСОБА_82 зауважив, що метою перебування на вул. РКД в м. Ромни було виконання доручення дізнавача, а саме допит ОСОБА_5 ( т. 2 а.п. 160-161). Зі змісту протоколу не зрозуміло чи демонстрував ОСОБА_83 як саме і куди наносив ОСОБА_5 удари ОСОБА_7 , проте фототаблиця свідчить що ОСОБА_83 показував як саме були нанесені удари
ОСОБА_92 висновку експерта № 328 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка проведена в період часу з 3 по 5 серпня 2021 року, вказано: На підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 , приймаючи до уваги обставини справи, доходжу до наступних висновків: При обстеженні судово-медичним експертом 27.07.2021 року у гр. ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: по умовній - серединній лінії нижньої губи садно, неправильної округлої форми, розміром 0,5х0,3 см, із підсохлою кіркою, червоно-коричневого забарвлення, на рівні оточуючої шкіри. На слизовій оболонці верхньої губи із переходом на ясна в проекції 1-2 зубів зверху справа синець, неправильної овальної форми, розміром 0,8х1,2 см, яскраво-червоного забарвлення. Не виключено, що тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , могли утворитися при обставинах, як було продемонстровано свідком ОСОБА_83 в ході проведення слідчого експерименту 27.07.2021 року (т. 2. а.п.163).
Згідно відповіді ТУ ДБР у м. Полтава даних про наявність кримінального провадження немає. Надходили вказані матеріали та були зареєстровані за вх.. № 15736. Під час опрацювання вбуло встановлено, що вказані матеріали ЄО не містили зауважень, пропозицій, заяв чи скарг, прохання чи вимогу тому були зареєстровані, як документи, які не потребують попередньої відповіді (т. 3 а.п.2).
Згідно супровідного листа, 11.08.21 з Роменського РВП на адресу ТУ ДБР направлено №№ 6959,6965,6968, 6969,6980 від 27.07.2021 №№6997, 6998, 7000 по факту звернення на спец.лінію 102 гр. ОСОБА_5 … можливих неправомірних дій відносно останнього з боку поліцейських (т. 3 а.п.3).
Згідно витягу з ЄРДР, 4 листопада 2023 року внесені дані з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 308 КК України. В короткому викладі обставин вказано - до ЧЧ надійшов рапорт… що ОСОБА_5 …., шахрайським шляхом отримав наркотичну речовину «Мethadone ZN 25 mg» та «Метафін 1С» в таблетованій формі в рамках замісної підтримувальної терапії в КНП СОР « ОКС » в м.Ромни в той же час перебуваючи на замісній підтримуючій терапії в ТОВ « МЦПЗ » м.Суми ( т. 4 а.п.149).
В інформації товариства з обмеженою відповідальністю « Міський центр лікування залежності » від 7 листопада 2023 року, на адресу Роменського РВП ГУНП в Сумській області вказано, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні в закладі охорони хдоров'я ТОВ « Міський центр лікування залежності » з 24.06.2022 р. по 09.09.2023 з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Замісна підтримуюча терапія». Останню видачу медичного препарату Мethadone ZN 25 mg «Міський центр лікування залежності» здійснював ОСОБА_5 21.08.23 на 10 днів 70 таблеток. На теперішній час ОСОБА_5 не переюбває на обліку в закладі охорони здоров'я ТОВ, так як виписаний 09.09.2023, за порушення режиму лікування (т. 4 а.п.150-151).
23 листопада 2023 року, в період часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 50 хвилин, старший слідчий СВ ГУНП в Сумській області, на підставі ухвали слідчого судді від 17.11.2023 справа № 585/4579/23 про тимчасовий доступ до речей і документів, ознайомився із речами і документами, згідно вказаної ухвали. В ході виконання ухвали вилучено відомості, інформація які
Внесена до опису. Володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до цього протоколу. В описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді вказано що вилучено медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 (т. 4 а.п.156-157).
В інформації КНП СОР « Обласна клінічна спеціалізована лікарня », від 13 листопада 2023 року, на адресу Роменського РВП ГУНП в Сумській області, вказано, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець Роменського р. с. Плавинище, перебуває з 22.09.2022 по теперішній час на замісній підтримувальній терапії та отримує препарат замісної підтримувальної терапії « Метафін ІС », а саме: з 04.10.22 по 27.01.23 отримував ЗПТ щоденно під наглядом медичного персоналу в кабінеті ЗПТ. 28.01.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 07.02.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 17.02.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 27.02.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 09.03.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 23.03.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 03.04.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 13.04.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 23.04.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 03.05.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 13.05.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 23.05.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 02.06.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 12.06.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 22.06.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 03.07.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 13.07.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 23.07.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 02.08.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 12.08.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 22.08.23 - 30 таблеток по 25 мг. 01.09.23 - 30 таблеток по 25 мг. «Метафін ІС». 11.09.23 - переведений на щоденний прийом ЗПТ в кабінеті ЗПТ під наглядом медичного персоналу (т. 4 а.п.159).
22 листопада 2023 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 50 хвилин, старший слідчий СВ ГУНП в Сумській області , у приміщенні КНП СОР « ОКСЛ », у присутності представника ОСОБА_93 , на підставі ухвали Роменського міськрйонного суду від 17.11.2023 справа № 585/4579/23 про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні КНП СОР ОКСЛ , і яка містить охоронювану законом таємницю, вилучив копію зазначеної в ухвалі інформацію в електронному вигляді (т. 4 а.п.164).
В описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, вказано що 22.11.2023 відповідно до вимог ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2023, справа № 585/4579/23 отримано тимчасовий доступ та вилучено наявну у КНПС СОР ОКСЛ інформацію а саме медичну карту амбулаторного хворого № 92 на ім'я ОСОБА_5 … (т. 4 а.п. 164-а).
В т. 4 а.п. 167 мається аркуш друкованого тексту, кимось підписаний і датований 22.09.2022 в якому визначено правила прийому препаратів та застереження, пов'язані з таким прийомом. Прізвища особо, яка його підписала не вказано.
22 вересня 2022 року ОСОБА_5 надав до КНП СОР « ОКСЛ », в письмовому вигляді, усвідомлену згоду на проведення психіатричного огляду та усвідомлену згоду на амбулаторну допомогу (т. 4 а.п.168-170).
24 січня 2023 року ОСОБА_5 заповнив бланк заяви про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та /або прекурсорів і виконання призначень лікаря, адресовану директору КНП СОР « ОКСЛ », де він просить дозволу на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин таабо прекурсорів метадон і виконання призначень лікаря. Також вказано що про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 305-320 КК України за порушення правил зберігання, використання, та у разі необхідності знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів повідомлений. В заяві мається підпис ОСОБА_5 (т. 4 а.п. 176).
В копії щоденника маються записи про видачу ОСОБА_5 препарату СПТ « Метафін ІС » (т. 4 а.п.177-180).
На аркуші 183 в 4 томі кримінального провадження, мається копія заяви, в якій вказано: « В.О. директора СОР « ОКСЛ » ОСОБА_112 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 АДРЕСА_14 . Заява ОСОБА_95 приняти мене на програму ЗПТ 22.09.2022 г. Не отримую метадон на іншому сайті ЗПТ».
В інформованій згаді на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон вказано Я, ОСОБА_5 , цим документом даю згоду на участь у замісній підтримувальній терапії (далі ЗПТ) із застосуванням препарату мета дон… В даній згоді підпис особи відсутній, як і підпис інших осіб ( т. 4 а.п.184).
В копії щоденника мається інформація про видачу препарату ЗПТ Метадон 23.03.23 на 10 днів, 02.04.23 пацієнт не з'явився, 03.04. продовжено видачу на 10 днів, 23.04.23 продовжено видачу, 03.05, 13.05, 23.05, 02.06.23, 12.06.23 і так по 01.09.23. Також мається запис що 11.09.223 з'ясувалося, що пацієнт одночасно отримує препарат ЗПТ ще в приватному кабінеті м. Київ, що є порушенням перебування на державній програмі ЗПТ. Переведений на щоденний прийом ЗПТ в кабінеті ЗПТ під наглядом медперсоналу (т. 4 а.п. 186-197).
11 вересня 2023 року ОСОБА_5 подав директору КМП СОР ОКСЛ заяву в якій просив перевести його на щоденний прийом ЗПТ у зв'язку з порушенням правил ЗПТ (т. 4 а.п. 199).
18 січня 2024 року в ЄРДР внесені дані з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, короткий виклад - 18.01.24 надійшло повідомлення від працівників ДУ « Сумський СІЗО » про те, що в посилці « Нової пошти » з м. Ромни для засудженого ОСОБА_8 виявлені варені курячі яйця, в середині яких виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, подрібнену речовину рослинного походження та 2 пігулки. 23 травня 2024 року в ЄРДР внесені дані з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 309 КК України, короткий виклад - в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_12 за місцем мешкання незаконно зберігають наркотичні речовини у великих розмірах без мети збуту. 24 червня 2024 року в ЄРДР внесені дані з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 186 КК України, короткий виклад - надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 24.06.2024 приблизно о 13.30 годині ОСОБА_5 перебуваючи в м.Ромни по вул. Залізничній здійснив напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , який був поєднаний із застосуванням насильства ( т. 5 а.п.49-51).
18 січня 2024 року, в період часу з 17 години 19 хвилин до 18 години 8 хвилин, слідчим СВ ВП № 4 Сумського РУПГУНП в Сумській області, у присутності понятих, з участю спеціаліста-криміналіста, проведено огляд місця події, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що місцем огляду є установа закритого типу з пропускним режимом ДУ « Сумський слідчий ізолятор ». Безпосереднім об'єктом огляду є кімната з огляду посилок (прийому передач). Прямо напроти входу на столі даної кімнати стоїть паперовий картонний ящик, з емблемою « Нова пошта »…На дні ящика знаходиться 4 яйця схожі на курячі, які мають пошкодження основи. Таким чином в двох з них виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані, подрібнену, зовні схожу на наркотичну - канабіс. Вміст даних двох яєць поміщено до паперових пакетів № № 1-2. На частині яйця, що візуально має ознаки відварювання знаходиться згорток, пасерованої фольги, при відкритті якого виявлено в середині порошкоподібну речовину, білого кольору. У яйці з ознакам и відварювання у згортку з липкої стрічки виявлено 2 секції блістера з кругляками білого кольору… Виявлено аркуш паперу формату А4, на якому наявні написи» експрес-накладна № …, дані про місце відправлення: Ромни, відділення № 2, АДРЕСА_9 тел. НОМЕР_14, відправник: ОСОБА_96 , а також дані про отримувача …(т. 5 а.п.56-60).
Згідно висновку експерта від 25 січня 2024 року № СЕ-19/229-24/929- НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини у сей-пакеті Національної поліції України № PSP1027451 міститься амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі порошкоподібної речовини становить 0,11 г ( т. 5 а.п.65-68).
Згідно висновку експерта від 26 січня 2024 року № СЕ-19/229-24/932 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в складі наданої на дослідження двох таблеток з франгментів блістерів, які знаходяться всей-пакеті Національної поліції України № PSP1027450, виявлено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) в двох таблетках становить -,0407 г ( т. 5 а.п.72-76).
Згідно висновку експерта від 24 січня 2024 року № СЕ-19/229-24/933 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,79 г ( т. 5 а.п.80-83).
Згідно висновку експерта від 23 січня 2024 року № СЕ-19/229-24/936 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,72 г ( т. 5 а.п.87-90).
Згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 12.03.2024 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, у ТОВ « Нова пошта », за адресою АДРЕСА_15 , отримані відеозаписи з камер відеоспостереження якими обладнано відділення « Нової пошти № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_9 за 17.01.2024 (т. 5 а.п.105-106).
8 квітня 2024 року в період часу з 8 години 17 хвилин до 9 години 36 хвилин слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., проведено огляд CD-R диску об'ємом 700 Mb, про що складено протокол, в текст якого вміщені зображення. В протоколі вказано: «В ході проведення огляду предмету було встановлено, що дані поміщено на CD диск, вміст якого відображено шляхом вставляння диску у дисковод стаціонарного комп?ютера Вказаний диск має назву «Нова пошта вх. NoK0215-24». При відкритті диску з файлами бачимо, що на накопичувачі мається два файли формату «mp»: файл № 1 з назвою «2024-01-17 _12-15-1»; файл №2 з назвою «2024-01-17 _12-15-2» далі вміщено зображення. При відкритті файлу № 2 з назвою «2024-01-17 _12-15-1» через програвач «Media Player», бачимо відеофайл, з написом «Саmera 01» у нижній правій частині зображення та «17-01-2024 12:17:39» у верхній лівій частині, що несе відомості про дату та час зйомки відеозапису. На вказаному відеозаписі бачимо вхід/вихід з/у приміщення відділення № НОМЕР_4 « ТОВ Нова пошта », що розташований за адресою: АДРЕСА_9 . На часові «17-01-2024 12:17:19» у верхній правій частині, в приміщення входить особа чоловічої статі в синій куртці, чорна шапка, штани темні, в капюшоні, кросівки чорного кольору з білою підошвою (далі вміщено зображення). На часові «17-01-2024 12:17:43» у верхній правій частині, вказана особа чоловічої статі підходить до вагів з поліетиленовим пакунком білого кольору, та ставляє його на підлогу (далі вміщено зображення). На часові «17-01-2024 12:18:10» у верхній правій частині, вказана особа чоловічої статі підходить до працівника нової пошти , касира з мобільним телефоном в руках, з метою здійснення відправлення (далі вміщено зображення). На часові «17-01-2024 12:19:15» у верхній правій частині, вказана особа чоловічої статі підходить разом з працівником нової пошти, для проведення зважування посилки (далі вміщено зображення). На часові «17-01-2024 12:19:20» у верхній правій частині, вказана особа чоловічої статі підходить до працівника нової пошти, касира з мобільним телефоном в руках, з метою здійснення відправлення (далі вміщено зображення). 3 метою фіксації та фіксування лиця, чоловіка котрий здійснив відправлення, вказане зображення було збільшене (далі вміщено зображення). На часові «17-01-2024 12:19:51» у верхній правій частині, вказана особа чоловічої статі покидає відділення нової пошти , після того як касир забирає посилку для відправлення (далі вміщено зображення). При відкритті файлу № 2 з назвою «2024-01-17_12-15-2» через програвач «Media Player», бачимо відеофайл, з зазначенням у верхній правій частині відомості про дату та час зйомки відеозапису «17-01-2024 12:16:25» На вказаному відеозаписі бачимо прилеглу території, сходинки, та вхід до відділення № НОМЕР_2 « ТОВ Нова пошта », що розташований за адресою: АДРЕСА_9 . Фіксуємо як дві особи чоловічої статі в куртках сильного кольору, темних штанах, та капюшонах стоять поблизу відділення, напроти яких на підлозі стоїть поліетиленовий пакет білого кольору (далі вміщено зображення). На часові «17-01-2024 12:17:21» у верхній правій частині, один із чоловіків, підходить та забирає вище вказаний пакет білого кольору та прямує до середини приміщення, інший очікує на вулиці (далі вміщено зображення). На часові «17-01-2024 12:17:23» у верхній правій частині, один із чоловіків, підходить до входу з вказаний пакет білого кольору та прямує до середини приміщення, інший очікує на вулиці (далі вміщено зображення). На часові «17-01-2024 12:17:31» у верхній правій частині, один із чоловіків, підходить до входу з вказаний пакет білого кольору та прямує до середини приміщення, інший очікує на вулиці (далі вміщено зображення). 3 метою фіксації та фіксування лиця, чоловіка котрий залишився очікувати, вказане зображення було збільшене (далі вміщено зображення).Після проведення огляду вказаний CD-R диск об?ємом 700Mb було поміщено до паперового пакунку, та опечатано печаткою «Для пакетів №1 » Роменського РВП. Під час огляду технічні засоби фіксації не застосовувалися» ( т. 5 а.п.107-113).
До протоколу додано диск, при перегляді якого в судовому засіданні підтвердилися обставини, які вказав слідчий у протоколі огляду предмета (т. 5 а.п. 114).
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, який складено 23 квітня 2024 року, вбачається, що слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, протягом часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 40 хвилин, було проведено впізнання особи по фотознімкам. Перед пред'явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_70 попередньо з'ясовано чи може вона впізнати особу. На запитання слідчого ОСОБА_70 відповіла що може впізнати неодноразово здійснював відправлення через « Нову пошту ». На запитання, чи впізнає він (вона) когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_70 заявила що на фото № 4 впізнає особу, яка здійснювала відправлення… В довідці до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, вказано що на фото № 4 зображений ОСОБА_5 (т.5 а.п. 115-116).
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 8 травня 2024 року надано дозвіл слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області на проведення обшуку на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_25 мешканець АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів: метадону, канабісу, амфетаміну та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ( т. 5 а.п. 121-122).
10 травня 2024 року, в період з 9 години 53 хвилин до 11 години 11 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. з участю спеціаліста ОСОБА_97 , інших осіб - ОСОБА_98 , ОСОБА_5 , у присутності понятих, з застосуванням відеокамери «Soni HD» з флешнакопичувачем, провів обшук у будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що склав протокол. Як вказано у протоколі: «У ході проведення обшуку у ОСОБА_5 з лівої кишені кофти … В ході обшуку виявлено та вилучено пластикову ємність з речовиною білого кольору, фіскальний чек « Нова Пошта » ТТН59001125091753» (т. 5 а.п. 124-127).
Згідно висновку експерта від 29 травня 2024 року № СЕ-19/119-24/7563 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі порошкоподібної речовини становить 0,0018 г ( т. 5 а.п. 132-135).
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 14 червня 2024 року надано дозвіл слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області на проведення обшуку на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_25 мешканець АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів метадон, канабісу, амфетаміну та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ( т. 5 а.п. 140-141).
16 червня 2024 року, в період з 6 години 36 хвилин до 9 години 31 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. з участю інших осіб - ОСОБА_99 , ОСОБА_5 , вказано ще 3 особи, у присутності понятих, з застосуванням відеокамери «Soni HD» з флешнакопичувачем, провів обшук у будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_1 , про що склав протокол. Як вказано у протоколі: «У ході проведення обшуку виявлено: а саме в коридорі (умовна кімната № 1) виявлено металеву коробку синього кольору з написом «ADVANCE» в середині якої знаходилася речовина рослинного походження. В подальшому вище вказану коробку поміщено до спец пакету № PSP 4111853 з нанесенням пояснювальних написів та підписами учасників даної слідчої дії. В подальшому в коридорі ( умовна кімната №2) на столі було виявлено та вилучено металеву ємність, в середині якої виявлено нашарування речовини темного кольору з характерним запахом горіння. Вище вказану ємність поміщено до спец пакету № PSP 1051086 з нанесенням пояснювальних написів та підписами. В дерев'яній шухляді було виявлено та вилучено металеву банку червоного кольору в середині якої знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, вище вказану банку було поміщено до спец пакету № PSP 2244270, з нанесенням пояснювальних написів та підписами учасників. Крім того було виявлено та вилучено пудреницю з люстерком, при відкритті якої виявлено речовину рослинного походження, подрібнену та висушену, в подальшому поміщену до спец пакету № PSP1051096 з нанесенням пояснювальних написів та підписами учасників. Також було вилучено два предмети з нашаруванням речовини темного кольору, які поміщено до спец пакету № PSP1051087 з нанесенням пояснювальних написів та підписами учасників. В подальшому в проході ( умовна кімната №3) з правого боку в картонній коробці було виявлено білий пакет з магазину « SPAR » в середині якого виявлено суху речовину рослинного походження, яку було поміщено до спец пакету № PSP1051085 PSP1051087 з нанесенням пояснювальних написів та підписами учасників. В подальшому в спальні (умовна кімната №4) вилучено чек АТ 402006023/000722040 від 17.02.2024, який поміщено до спец пакету № PSP1051090…Крім того, за шафою виявлено та вилучено пластикову синю ємність з відрізаною нижньою частиною з нашаруванням речовини темного кольору та предмет у формі кулі з нашаруванням речовини темного кольору, які поміщені до паперового пакунку. В подальшому на задній частині подвір'я на огороді було виявлено 4 стовбури рослин роду коноплі котрі мають сліди обробки у вигляді обгортання та відсутність бур'яну, вище вказані рослини було поміщено до картонної коробки з нанесенням пояснювальних написів та підписами. Крім того в господарському приміщенні, а саме в гаражі у фартухі в центральній кишені було виявлено полімерний пакунок з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку поміщено до спец пакету № PSP 1051091 з нанесенням пояснювальних написів та підписами». Також в протоколі вказано - Виявлені наркотичні речовини пред'явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку. Перераховане в протоколі обшуку згідно протоколу. Зі змісту протоколу вбачається що присутні та учасники зауважень щодо порядку проведення слідчої дії не виказали. До протоколу додано флешнакопичувач з відеозаписом проведення обшуку (т. 5 а.п. 143-147).
Згідно висновку експерта від 25 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/9485 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 109,6 г ( т. 5 а.п. 208-212).
Згідно висновку експерта від 25 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/9483 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 77,79 г ( т. 5 а.п. 217-221).
Згідно висновку експерта від 24 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/9487 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження, що міститься в коробці у сейф-пакету Національної поліції України № PS4111853, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 391,8 г (т. 5 а.п. 226-230).
Згідно висновку експерта від 25 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/9600 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовина нашарування на поверхнях предметів «1», «2» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить: на поверхні предмета «1» - 0,172 г, на поверхні предмета «2» - 0,029 г ( т. 5 а.п. 235-238).
Згідно висновку експерта від 26 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/9595 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надані на експертизу 4 (чотири) рослини є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідрокагнабінол ( т. 5 а.п. 243-246).
Згідно висновку експерта від 25 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/9488 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 33,76 г ( т. 5 а.п. 251-254).
Згідно висновку експерта від 25 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/9489 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,057 г ( т. 6 а.п. 5-8).
Згідно висновку експерта від 26 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/9594 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надані на експертизу речовини-нашарування на поверхнях верхньої частини пляшки та предмета у вигляді кулі є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить: на поверхнях верхньої частини пляшки 1,161 г, на поверхні предмета у вигляді кулі 0,791 г. (т.6 а.п.13-16).
Згідно висновку експерта від 26 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/9484 - НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження в'язка речовина т речовина-нашарування на внутрішній поверхні ємності є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,977 г. (т.6 а.п.21-24).
24 червня 2024 року складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно змісту якого ОСОБА_9 заявив, що 24.06.2024 близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , вчинив на нього в чагарниках на вул. Героїв Роменщини де знаходяться тупики залізничних колій з метою спричинея шкоди його здоров'ю та заволодіння його речами, грошовими коштами, мобільним телефоном з сім картою з абонентським номером НОМЕР_5 …. Також подав заяву про залучення до провадження як потерпілого (т. 6 а.п.35-36).
24 червня 2024 року в період часу з 14 години 30 хвилин до 18 години 55 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, за участю спеціаліста, інших осіб - ОСОБА_9 , з застосуванням фотоапарату «Canon», повів огляд місця події, по що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано: «Огляд здійснюється на пагорбі а саме в ділянці місцевості обросла чагарниками та паростками дерев що розташована між залізничними коліями та з іншої сторони на відстані близько 70 метрів комунальне підприємство « Чисте місто » що розташоване за адресою АДРЕСА_10 . В подальшому за допомогою «Googl maps» зафіксовано геолокацію…Сама ділянка складається розмірами близько 15 метрів довжини та в місцях найбільш широких близько 2 мерів. Навколо територія заросла бур'яном та хащами, покриття грунтове вкрите залишками каміння. Також має безліч побутових відходів та сміття по всій ділянці місцевості. Перед ґрунтовою стежкою, яка прямує в напрямку вулиці Залізнична на відстані 7 м 10 см від кінця залізничної колії та 2,77 м від краю обриву на ґрунтовому покритті (нерозбірливо) вкрите травою на фрагменті металу білого кольору маються множинні плями округлених та неправильних форм речовини бурого кольору. Вище вказаний фрагмент було вилучено та поміщено до паперового конверту з (нерозбірливо), підписами учасників, та належним чином запакований. Поряд з даним предметом на листях паростків дерев маються множинні плями речовини бурого кольору. Прямуючи уздовж стежки в напрямку вулиці Залізничної з обох сторін стежки маються зарослі чагарників. На стежці маються побутові відходи, сміття, полімерні пакети різних розмірів. Крім того уздовж стежки з правого боку на висоті близько 1,5 м на підлозі виявлено множинні нашарування та плями речовини бурого кольору. Уздовж стежки на більш відкритій ділянці місцевості розмірами близько 2х3 м розміщено праворуч та ліворуч поодинокі дерева. Де ліворуч під чагарниками виявлено речі на відстані близько 5 м від краю обриву. Виявлені речі являють собою ганчірка червоного, білого та чорного кольорів розміри якої становлять 62 см ширини та 72 см довжини. На одному з країв мається етикетка з написами іноземних літер «RIVER ISLАND» UK 10, EUR 36 та штрих - кодом з номером 5052298732933. Також при детальному огляді виявлено поодинокі плями та мазки бурого кольору. З вищевказаної ганчірки за допомогою ножиць було відрізано фрагмент тканини без слідів та нашарувань речовини бурого кольору та поміщено до спец пакунку WAR1136108, який в подальшому поміщений ще до одного спец. пакунку НПУ WAR 1071918, який належним чином опечатано з нанесенням пояснювальних написів та підписами учасників. Крім того поруч було виявлено штани темного кольору, поліетиленовий пакет білого кольору з написом «ЕКОМАРКЕТ» з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку темно - синього кольору, на якій було виявлено нашарування речовини бурого кольору, в середній частині якої розташовано емблема Е.С.В. та NIKE. Також було виявлено гаманець чорного кольору типу книжки відкритий у відділенні якого маються пластикові картки: 1) Банківська картка « Восток » на ім'я ОСОБА_100 № НОМЕР_6 , термін дії до 02/29, в другому відділі айді-картка на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , місце народження м. Суми, Сумська область, документ № НОМЕР_7 . На іншому боці гаманцю мається банківська картка банку « ПУМБ » № НОМЕР_8 дійсна до 02/25. На пластиковій карткі з написом (ОТАК СМАРТШОР). В задній кишені виявлено лист призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, на ім'я ОСОБА_9 , номер медичної картки №119, видано ТОВ Міський центр лікування залежності АДРЕСА_6 та довідка про (нерзбірливо) СУМ № 01149 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , … В подальшому вищевказаний гаманець чорного кольору було поміщено до паперового пакунку з нанесенням пояснювальних написів та підписами учасників. В подальшому спустившись з пагорбу до вул.. Залізничної, де на узбіччі під пагорбом було виявлено тапок з двома поперечними (нерозбірливо) відірвані від підошви у носовій частині виявлено нашарування речовини бурого кольору. На вулиці близько 10 м виявлено другий тапок темного кольору, який складається з двох (нерозбірливо) без пошкоджень. Крім того, в ході огляду гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , мешканець АДРЕСА_16 , надав для огляду наркотичні речовини, які останній отримує в Ромнах замісної підтримуваної терапії в м.Суми. А саме два блістери з наркотичною речовиною «Метадон-3Н», які знаходилися в правій кишені штанів, при огляді яких встановлено їх кількість, а саме 20 таблеток, та блістери мають маркування 18403240032029 (т. 6 а.п.38-50).
24 червня 2024 року, в період часу з 179 години 35 хвили до 19 години 55 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, з участю ОСОБА_101 , з застосуванням фотоапарату Canon, провів огляд приміщення охорони, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано що огляд здійснюється за адресою АДРЕСА_10 на території Роменської дистанції колії , в приміщенні охорони гр. ОСОБА_78 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який передала йому 24.06.2024 близько 18 години невідома йому особа, пояснюючи при цьому (що боролись хлопці та (нерозбірливо) можливо хтось буде шукати) залишив та пішов в напрямку вул. Залізничної … далі мається опис телефону. Виявлений мобільний телефон вилучено ( т. 6 а.п. 55-59).
24 червня 2024 року, в період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 55 хвилин слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., з участю ОСОБА_102 , з застосуванням фотоапарату Canon, провів огляд предмета - мобільного телефону «ZTE Blade A31 Plus», в ході якого оглянув сам телефон і вихідні звінки. За результати слідчий склав протокол, в якому вміщені зображення телефону з відкритими звінками (т. 6 а.п. 60 - 71).
24 червня 2024 року о 21 годині 15 хвилин затримано ОСОБА_5 , про що складено протокол. В протоколі вказано про участь захисника, застосування портатив відеореєстратора, та про вилучення речей у ОСОБА_5 (т. 6 а.п. 79-84).
25 червня 2024 року начальник ВП « Роменська дистанція колії », на запит слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, надав оптичний диск з відозаписом за період часу з 18:10 - 18:15 год. 24.06.2024 з території Розташованої за адресою: АДРЕСА_10 . Також повідомив, що час на відеокамері поспішає від реального на 20 хвилин (т. 6 а.п.95-96).
24 червня 2026 року, в період часу з 22 години до 22 години 40 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області проведено огляд предмета про що складено протокол, в текст якого вміщені скріншоти. Зі змісту протоколу вбачається, що слідчий повів огляд відео, від 24.06.2024, тривалістю 59 секунд, в ході якого з'ясував що на відео видно як по вулиці проходить потерпілий, на 47 секунді видно як з'являються дві особи з велосипедом і проходять в бік, куди попрямував потерпілий (т. 6 а.п.97-100)
24 червня 2024 року, в період часу з 21 години 58 хвилин до 22 години 10 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з участю потерпілого ОСОБА_9 , спеціаліста - ОСОБА_103 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Sony» відеозапис здійснювався на карту mikro SD, яка буде залучена до протоколу як додаток та є його невід'ємною частиною, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей - показань потерпілого ОСОБА_9 . За результатами складено протокол проведення слідчого експерименту, до якого долучено карту пам'яті. В протоколі вказано, що слідчим експериментом встановлено: всі учасники дії зібралися на місці на яке вказав потерпілий ОСОБА_9 , а саме не пагорбі в м. Ромни по вул. Залізнична, що неподалік залізничного вокзалу м. Ромни. Перед початком проведення даної слідчої дії учасникам було роз'яснено вимоги статей щодо проведення слідчого експерименту. На запитання слідчого потерпілий погодився на проведення даного слідчого експерименту та пояснив, що 24.06.24 о 13 год.15 хв., він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_104 захотів з ним зустрітися. Він йому зателефонував о 10 год. 37 хв. коли виїзжав з м. Суми… Далі свідок пояснив що відразу до нього підходе першим ОСОБА_40 , а ОСОБА_76 іззаду. ОСОБА_40 йому говорить: «Ти здав нас». В цей час потерпілий бачить у руках ОСОБА_72 щось. Тоді ОСОБА_40 почав бити потерпілого палицею, яку він тримав у руці. Вказану палицю він побачив після другого чи третього удару, так як палиця була замотана у тканину білого кольору з червоними квадратами. Далі потерпілий на статисту за допомогою імітованої палиці показав як саме і куди йому ОСОБА_40 наніс тілесні ушкодження. При цьому потерпілий стояв обличчям до ОСОБА_72 , тобто один напроти одного і ОСОБА_40 зі словами: «Ти мене здав», почав бити потерпілого палицею по голові. Тоді потерпілий захищаючись зірвав з палиці тканину та побачив, що палиця…, потерпілий захищався руками та відходив в сторону, але ОСОБА_40 продовжував його бити. При цьому в руках у потерпілого і пакет і телефон. На запитання слідчого потерпілий пояснив що йому було нанесено близько 15 ударів. Після того, як потерпілий зірвав тканину з палиці, ОСОБА_40 продовжував його бити, а вже вкінці дана палиця розламалася на дві частини. Тоді потерпілий почав тікати з даної ділянки та продовжував це все демонструвати на відеозапис. Далі потерпілий добігає до спуску з пагорбу і падає на ліву ногу та продемонстрував як це було. Далі в нього пакет падає на землю, на трав'янисту поверхню. В цей час коли потерпілий тримає пакет у руці, а ОСОБА_40 намагається його вирвати. На запитання слідчого потерпілий відповів, що у пакеті у нього був одяг, у футболці були загорнуті таблетки, оскільки він перебуває на замісній терапії, як нарокозалежна особа. Далі, пакет розірвався і ОСОБА_40 забирає три блістера таблеток і забирає гаманець та мобільний телефон. Все це було у руках у потерпілого, але коли він упав, воно падає поруч біля нього. Потерпілий при цьому свої речі намагається втримати, але ОСОБА_40 вихопив. Останній почав запитувати у ОСОБА_72 та просити, щоб вони не розкидали його речі. Після чого потерпілий, який пояснив, що переходячих попрохав зателефонувати на 102. На запитання слідчого потерпілий пояснив, що удари ОСОБА_40 наносив палицею по голові та попадало по руках і тоді коли він намагався ухилитися від ударів. Він це продемонстрував на відеозапис. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_76 його не бив може і зачепив де рукою, але він цього не відчув. Після завершення даної слідчої дії протокол було прочитано в голос… Також у протоколі вказано що зауважень не надійшло ( т. 6 а.п.101 - 103).
24 червня 2024 року, в період часу з 21 години 15 хвилин до 21 години 27 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з участю свідка ОСОБА_25 , спеціаліста - ОСОБА_103 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Sony» відеозапис здійснювався на карту mikro SD, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей - показань ОСОБА_25 . За результатами складено протокол проведення слідчого експерименту, до якого долучено карту пам'яті. В протоколі вказано, що слідчим експериментом встановлено: всі учасники дії зібралися на місці на яке вказав свідок ОСОБА_25 , а саме це ділянка місцевості по вул. Залізнична м. Ромни неподалік залізничного вокзалу ст. м. Ромни. Всім учасникам даної слідчої дії учасникам було роз'яснено вимоги статей щодо проведення слідчого експерименту. На запитання слідчого розказати та показати про обставини, що мали місце на вказаній місцевості, а саме про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України свідок ОСОБА_25 повідомив наступне: що брат 24.06.24 ОСОБА_5 запропонував йому пройтися з ним, так як йому необхідно зустрітися людиною… Останній пояснив що вони з братом йшли зі сторони залізничного вокзалу ст. м.Ромни. Свідок на місці показав, що коли прийшли до вказаної ділянки то там перебував чоловік на ім'я ОСОБА_105 прізвисько « ОСОБА_106 ». Він показав як вони рухалися з братом, з переду йшов він, а його брат ОСОБА_40 йшов позаду нього. На запитання слідчого свідок відповів, що даний чоловік сидів, а потім встав. В останнього в руці був шприц. Тоді свідок хотів подати руки, привітатися, але й цей час його брат ОСОБА_40 із-заду нього почав бити ОСОБА_89 . Останній показав на місці, як це відбувалося, а саме хто де стояв та за допомогою статиста продемонстрував як його брат ОСОБА_40 бив ОСОБА_89 . На запитання слідчого свідок пояснив та показав що тілесні ушкодження ОСОБА_40 наносив палицею. На запитання слідчого звідки в нього палиця, не пояснив… Далі свідок показав на статисту як саме його брат ОСОБА_40 палицею наносив удари по голові. Свідок в цей час відійшов у сторону. На запитання слідчого скільки було нанесено ударів, повідомив, що більше одного точно. Свідок пояснив що тоді між ОСОБА_107 та його братом ОСОБА_33 почалася бійка, вони падали і вставали. Потім свідок поясниd, що він намагався відтягнути ОСОБА_72 , але в нього не вийшло і ОСОБА_108 та його брат побігли в сторону кущів, куди саме він показав на відеозапису. Свідок пояснив, що попереду побіг ОСОБА_108 , а позаду ОСОБА_40 , який намагався його наздогнати. Свідок пішов слідом за ними та продемонстрував куди саме. На ділянці свідок показав на місці, де в ОСОБА_89 випав телефон. На запитання слідчого ОСОБА_25 пояснив, що телефон був темного кольору, сенсорного типу. Далі свідок показав на пагорб, з якого скотився ОСОБА_108 , бо він був внизу, а ОСОБА_40 десь на середині пагорба, а потім опинився внизу. Потім ОСОБА_40 піднявся на гору назад і він пішов з братом з місця. На запитання слідчого яка причина конфлікту між його братом та ОСОБА_107 , він не знає бо його брат про це нічого не повідомив та не розповів. Коли вони відійшли, то його брат ОСОБА_40 повідомив, що він не знайде, тобто ОСОБА_108 своїх речей. Так на відео ОСОБА_25 показав також на відеозаписі, де в ОСОБА_89 випав гаманець та картки. Потім його брат ОСОБА_40 повернувся на це місце, як пояснив свідок з метою поскладати його речі в одне місце, бо він не знайде. Свідок ОСОБА_25 пішов додому і після того він брата ОСОБА_72 не бачив. На запитання слідчого ОСОБА_25 пояснив, що його брат ОСОБА_40 домовився про зустріч з ОСОБА_107 на вказаному місці. На запитання слідчого ОСОБА_25 пояснив, що йому тілесних ушкоджень не завдано і він нікого не бив. Він лише намагався його відтягнути. Зі змісту протоколу вбачається, що зауважень на нього не надійшло (т. 6 а.п. 104-106).
Згідно висновку експерта від 27 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/10111 - ТВ, судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість на дату вчинення кримінального правопорушення, станом на 24.06.2024 року наступного майна: мобільного телефону (смартфона) торговельної марки «ZTE», модельний ряд BLode А 31 Plus, імеі 1: НОМЕР_9 , імеі 2: НОМЕР_10 , об'єм пам'яті 1/32 Gb, розширення пам'яті micro SD 128 Gb, який був подарований потерпілому в грудні 2-023 року в новому стані, з моменту подарунку до моменту крадіжки в ремонті не перебував, виконував всі свої функції, становила 1885 гривень (т. 6 а.п.110-114).
В характеристиці голови квартального комітету на ОСОБА_5 , від 25 червня 2024 року вказано, що ОСОБА_5 прописаний та проживає за адресою АДРЕСА_12 . Скарги від мешканців кварталу не надходили (т. 6 а.п. 118).
Згідно висновку експерта № 357, судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , яка проведена в період з 25 червня по 25 липня 2024 року: 1. При огляді лікарем судово-медичним експертом 25.06.2024 у гр. ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: В середній третині тім'яної ділянки справа визначається рана неправильно смугастої форми, розмірами 5х0,8 см, що розміщена по довжині практично сагітально відносно голови, покрита значним нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров. У верхній третині лобної ділянки справа визначається ранка неправильно прямокутної форми, розмірами 1х0,6 см, що має нерівні, осаднені краї та поверхню у вигляді кірки темно-червоного кольору дещо нижче рівня оточуючої шкіри. Навколо рани визначається переривчасте садно неправильно прямокутної форми, розмірами 2х1,5 см, що має дещо западаючу суху поверхню рожевого кольору. У середній третині тильної поверхні правої кисті ближче до зовнішнього краю, визначається синець смугастої форми, розміщений практично горизонтально відносно осі кінцівки, фіолетового кольору, розмірами 6х1,8см, що має ділянку незміненого кольору шкіри по центру, розмірами 3,5х1 см. По зовнішній поверхні правої ліктьової ділянки визначається синець прямокутної форми, фіолетового кольору, розмірами 6Х1,8 см, що має ділянку незміненого кольору шкіри по центру, розмірами 3х1 см. Синець розташований та 2 та 8 годин умовного циферблату годинника відносно осі кінцівки. В ділянці середньої третин тильної поверхні правої кисті ближче до 1 пальця, визначається рана неправильно прямокутної форми, розмірами 2х0,6 см, що має нерівні осаднені краї та западаюче вологе дно темно-червоного кольору у межах шкіри. В ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя визначається синець неправильно прямокутної форми, темно-фіолетового кольору, розмірами 4х1,2 см. В ділянці нижньої третини тильної поверхні лівої кисті визначається синець прямокутної форми, темно-червоного кольору, розмірами 5х1,4 см, що розміщений на 11 та 5 годин умовного циферблату годинника відносно осі кінцівки, та має ділянку незміненого кольору шкіри по центру, розміром 3х0,8 см. В ділянці середньої третини долонної поверхні лівої кисті, ближче до 1 пальця, визначається рана смугастої форми, розмірами 1х0,3 см, що має дещо нерівні краї без осаднень, неглибоке дно у межах шкіри. В ділянці зовнішньої поверхні середньої фаланги 5 пальця лівої кисті визначається ранка неправильно овальної форми, розмірами 0,8х0,5см, що має відносно рівні, дещо осаднені краї та неглибоке сухе дно темно-червоного кольору у межах шкіри. В ділянці передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна визначається синець неправильно прямокутної форми, фіолетово-синього кольору, розмірами 7х3 см, розміщений по довжині практично вертикальної осі кінцівки. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів), рани за механізмом удару/удару - стиску, синці за механізмом удару/тиснення, садно за механізмом тертя/ковзання. Час утворення даних тілесних ушкоджень відповідає часові, вказаному в постанові (24.06.2024), на що вказує колір синців, стан ран, садна. 2. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості оцінюються як легкі тілесні ушкодження (згідно пунктів 2.3.2б, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року) (т. 6 а.п.136-137).
Згідно висновку експерта № 361, судово-медичної експертизи ОСОБА_109 , яка проведена в період з 27 червня по 26 липня 2024 року: при огляді лікарем судово-медичним експертом 27.06.2024 у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 тілесних ушкоджень не виявлено (т. 6 а.п. 139).
Згідно висновку експерта № 414, судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , яка проведена 7 серпня 2024 року: 1. При огляді лікарем судово-медичним експертом 25.06.2024 у гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_36 виявлені тілесні ушкодження: В середній третині тім'яної ділянки справа визначається рана неправильно смугастої форми, розмірами 5х0,8 см, що розміщена по довжині практично сагітально відносно голови, покрита значним нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров. У верхній третині лобної ділянки справа визначається ранка неправильно прямокутної форми, розмірами 1х0,6 см, що має нерівні, осаднені краї та поверхню у вигляді кірки темно-червоного кольору дещо нижче рівня оточуючої шкіри. Навколо рани визначається переривчасте садно неправильно прямокутної форми, розмірами 2х1,5 см, що має дещо западаючу суху поверхню рожевого кольору. У середній третині тильної поверхні правої кисті ближче до зовнішнього краю, визначається синець смугастої форми, розміщений практично горизонтально відносно осі кінцівки, фіолетового кольору, розмірами 6х1,8см, що має ділянку незміненого кольору шкіри по центру, розмірами 3,5х1 см. По зовнішній поверхні правої ліктьової ділянки визначається синець прямокутної форми, фіолетового кольору, розмірами 6Х1,8 см, що має ділянку незміненого кольору шкіри по центру, розмірами 3х1 см. Синець розташований та 2 та 8 годин умовного циферблату годинника відносно осі кінцівки. В ділянці середньої третин тильної поверхні правої кисті ближче до 1 пальця, визначається рана неправильно прямокутної форми, розмірами 2х0,6 см, що має нерівні осаднені краї та западаюче вологе дно темно-червоного кольору у межах шкіри. В ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя визначається синець неправильно прямокутної форми, темно-фіолетового кольору, розмірами 4х1,2 см. В ділянці нижньої третини тильної поверхні лівої кисті визначається синець прямокутної форми, темно-червоного кольору, розмірами 5х1,4 см, що розміщений на 11 та 5 годин умовного циферблату годинника відносно осі кінцівки, та має ділянку незміненого кольору шкіри по центру, розміром 3х0,8 см. В ділянці середньої третини долонної поверхні лівої кисті, ближче до 1 пальця, визначається рана смугастої форми, розмірами 1х0,3 см, що має дещо нерівні краї без осаднень, неглибоке дно у межах шкіри. В ділянці зовнішньої поверхні середньої фаланги 5 пальця лівої кисті визначається ранка неправильно овальної форми, розмірами 0,8х0,5см, що має відносно рівні, дещо осаднені краї та неглибоке сухе дно темно-червоного кольору у межах шкіри. В ділянці передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна визначається синець неправильно прямокутної форми, фіолетово-синього кольору, розмірами 7х3 см, розміщений по довжині практично вертикальної осі кінцівки. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту (т. 6 а.п. 141-142).
Згідно висновку експерта № 415 судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , яка проведена 7 серпня 2024 року: 1. При огляді лікарем судово-медичним експертом 25.06.2024 у гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_36 виявлені тілесні ушкодження: В середній третині тім'яної ділянки … Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , могли утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_25 під час проведення слідчого експерименту. Механізм утворення інших тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_9 , свідок не демонструє (т. 6 а.п. 144-145).
27 червня 2024 року, в період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години 40 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих, з участю інших осіб о/у СКП Роменського РВП, з застосуванням фотоапарату «Canon», провів слідчий експеримент. За результатами складено протокол проведення слідчого експерименту та додаток. В протоколі вказано, що слідчим експериментом встановлено: всі учасники слідчого експерименту зібралися за вказаною адресою. Перед початком слідчого експерименту всім учасникам було роз'яснено їхні права та обов'язки відповідно до чинного законодавства. В подальшому підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканцю АДРЕСА_1 , продемонструвати та пояснити обставини вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. ОСОБА_5 погодився та пояснив, при цьому демонстрував обставини. Так 24.06.2024 попередньо домовився про зустріч зі знайомим ОСОБА_9 із визначеним місцем - зустрічі на пагорбі по вул. Залізничній, що знаходиться вздовж ЖД колій за ЗОШ № 11 в м.Ромни. Близько 13:30 зустрівся в заданому місці з ОСОБА_9 , в ході раптово виниклих неприязних відносин почав наносити удари в область голови, тулубу по руках палицею котру попередньо приніс з собою. В ході сварки та бійки ОСОБА_9 почав тікати в напрямку вул. Залізничної, а саме бігти з пагорба. Трохи перед (незрозуміло) з пагорба залишив свої особисті речі на горі, серед яких знаходилися одяг, гаманець, мобільний телефон. В подальшому взявши вищевказаний мобільний телефон пішов в напрямку ЖД колії. Прямуючи вздовж вулиці Залізничної зрозумів, що вище вказаний мобільний телефон не потрібен, то його будуть шукати вирішив його віддати охоронцю ЖД колій, чоловіку літнього віку. Після чого пішов за місцем мешкання. Крім того ОСОБА_5 забажав повідомити про інші протиправні дії. А саме на початку квітня 2024 року на території господарства за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , виростив, висушив та подрібнив рослину роду коноплі, котрі зберігав в (нерозбірливо), а саме в приміщенні (нерозбірливо). Зберігав з метою власного вживання, так як маю залежність. Крім того ОСОБА_5 повідомив про вчинення ним ще одного злочину на території м.Ромни. Так на початку 2024 року здійснив відправлення посилки до місця позбавлення волі, а саме до м. Суми до слідчого ізолятору наркотичну. При цьому за місцем мешкання підготував (нерозбірливо) були курячі яйця, які взяв на …. Помістив до них наркотичні речовини метадон, канабіс, (нерозбірливо). Після чого, (нерозбірливо) на газовій плиті зварив вказані (нерозбірливо) яйця, з метою не виявлення працівниками слідчого ізолятору. Упакувавши за місцем мешкання посилку після чого через деякий час пішов до відділення Нової пошти № НОМЕР_2 що розташоване за адресою АДРЕСА_9 ж здійснив відправлення до Сумскього СІЗО. Однак при відправленні зазначив змінені анкетні дані відправника, з метою приховання своєї причетності до (нерозбірливо). Протокол підписаний учасниками дії. Додатком до протоколу залучено 17 аркушів з кольоровими зображеннями, на яких видно ОСОБА_5 , який, якщо виходити з пояснювальних написів до зображень, приводить учасників слідчого експерименту до місця події де відбувся конфлікт з ОСОБА_9 , куди той побіг з пагорбу і де залишив особисті речі - гаманець, телефон, інші. Також ОСОБА_5 показує де саме він підібрав мобільний телефон ОСОБА_9 . Також ОСОБА_5 показав куди він пішов після сутички з ОСОБА_9 , куди зайшов, де зустрів охоронця та віддав мобільний телефон. Також ОСОБА_5 показав господарство, за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає, приміщення гаражу де в фартусі зберігав наркотичний засіб канабіс, показує де на території господарства вирощував рослини роду коноплі. Також показує місце в прихожій де зберігав наркотичний засіб канабіс, також вказує на місце в коридорі в кухні. Під зображення на аркуші 14 додатку мається напис: ОСОБА_110 вказує на приміщення кухні за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , відварював на газовій плиті курячі яйця з наркотичним речовинами всередині. Крім цього маються зображення де ОСОБА_5 вказує на відділення пошти з якого направляв посилку. ( т. 6 а.п. 146-166).
Даючи оцінку доказам у справі, покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до крадіжки з будинку ОСОБА_6 суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки допитана в судовому засіданні в якості свідка мати ОСОБА_5 є зацікавленою особою, і не бачила сина цілий день. Що стосується показів свідка ОСОБА_21 то суд їх також до уваги не бере і оцінює критично, оскільки ні ОСОБА_22 ні свідок не пояснили чому вони відразу не звернулися в поліцію, шукали мотоцикл понад річкою ОСОБА_23 , а не на вулицях чи в людей, і при цьому не питали у сусідів чи бачив хтось якісь обставини пов'язані зі зникнення мотоцикла. На переконання суду ця обставина свідчить про неправдивість показів свідка та ОСОБА_5 щодо пошуку мотоцикла, оскільки цілком очевидно що у випадку зникнення транспортного засобу особа в першу чергу звертається до поліції і намагається щось з'ясувати у сусідів та осіб, які могли бути на цій вулиці. А те що вони не зверталися до сусідів для з'ясування цього, свідчить про неспроможність версії ОСОБА_5 .
Натомість, суд покладає в основу вироку покази потерпілого ОСОБА_6 , який в ході досудового розслідування впізнав ОСОБА_5 по фотографії і в судовому засіданні пояснив обставини події. З пояснень потерпілого вбачається що він бачив чоловіка який тікав в обличчя і міг його роздивитися та згодом пізнати. Судом не з'ясовано даних які б могли свідчити про наявність у потерпілого підстав оговорювати ОСОБА_5 чи взагалі давати з цього приводу якісь неправдиві покази.
Крім цього покази потерпілого, щодо події підтверджені і допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_19 який підтвердив обставини повідомлені потерпілим, а саме - підтвердив що чоловік який тікав був худорлявої статури та був одягнений в одяг темно-зеленого кольору, був в шапці, що свідчить також і про те, що потерпілий дійсно розгледів цього чоловіка і пізнав його по фотографії.
Доводи ОСОБА_5 про непричетність його до вирощування рослин коноплі, які були вилучені в господарстві в АДРЕСА_1 спростовані протоколом обшуку, з якого вбачається, що обшук розпочато о 7 годині ранку і ОСОБА_5 в цей час був на місці. Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_18 , мати ОСОБА_5 , пояснювала суду що ОСОБА_5 проживає з нею, що підтвердив при допиті в якості свідка і брат ОСОБА_5 - ОСОБА_25 . Також, сам ОСОБА_5 пояснював що брат звільнився з місць відбування покарання десь за тиждень до обшуку. Окремо слід відмітити, що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 підтвердив що вирощував за вказаною адресою рослини коноплі і потім зберігав отриману речовину в приміщеннях на території домогосподарства.
Проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою - АДРЕСА_1 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами допитаних свідків - сусідів ОСОБА_5 і характеристикою голови квартального комітету.
Твердження ОСОБА_5 про те, що він не наносив ударів працівнику поліції ОСОБА_7 і він не знав, що ОСОБА_7 є працівником поліції, який виконує службові обов'язки, спростовані показами потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, яким підтверджено наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення, протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_83 і висновком судово-медичної експертизи за результатами експерименту, і показами свідка ОСОБА_41 яка пояснила що бачила штовханину.
Доводи ОСОБА_5 про те, що навпаки до нього поліцейські застосовували фізичну силу і побили його після затримання та відвезли і викинули в с. Коржі, спростовані тим, що у відповіді з ДБР відсутні дані про внесення якихось повідомлень ОСОБА_5 в ЄРДР, хоча за їх інформацією матеріали надходили в ДБР. Також ці твердження спростовані і показами допитаних свідків, а саме ОСОБА_110 стверджував що його побили в поліції і відвезли в с. Коржі, звідки він йшов пішки. Допитаний як свідок ОСОБА_25 повідомив що вони їздили забирати брата у с. Коржі. Дані про наявність у ОСОБА_25 тілесних ушкоджень, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Сукупність вказаних обставин приводить суд до висновку, що дані повідомлені ОСОБА_5 , є спробою уникнути відповідальності.
Що стосується епізоду діяльності кваліфікованого за ч. 2 ст. 307 КК України, покази ОСОБА_5 , що дану посилку його просив відправити його начебто знайомий, жодним чином не можуть бути підставою вважати його невинуватим, оскільки ОСОБА_5 не вказав точних анкетних даних цієї особи та її адреси проживання, про допит цього чоловіка у судовому засіданні також не клопотав. Вірогідної версії, чому він погодився відправити посилку у місця позбавлення волі, ОСОБА_5 суду не вказав. Крім цього, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 , в будинку де він мешкає, показав місце на кухні будинку АДРЕСА_1 , де він поміщав в яйця наркотичні засоби.
Стосовно епізоду злочинної діяльності ОСОБА_5 , який кваліфікований як відкрите заволодіння чужим майном поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, провина ОСОБА_5 доведена дослідженими судом доказами у їх сукупності. Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 дав суду зрозумілі і послідовні покази, які повністю узгоджується з даними, які потерпілий повідомляв при слідчому експерименті. Будь яких підстав критично ставитися до показів потерпілого і не брати їх до уваги у суду немає. Факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 підтверджений і показами свідка ОСОБА_25 . Сам ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту показав і розповів як він наносив удари ОСОБА_9 . Доводи ОСОБА_5 , що він телефон не забрав, а віддав охоронцю, щоб той повернув його, якщо хтось буде шукати, суд оцінює критично. Зокрема те, що ОСОБА_25 віддав телефон іншій особі, вже свідчить про те, що саме ОСОБА_25 взяв телефон з місця події та розпорядився цим майном на власний розсуд. Крім цього, в ході слідчого експерименту ОСОБА_25 пояснював, що віддав телефон сторонній особі тому, що зрозумів що він йому не потрібен. Також зі слів потерпілого в нього зникли і гроші, в сумі близько 150 грн. і дві упаковки таблеток, що також дає підстави погоджуватися з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України.
Щодо епізоду кваліфікованого за ч.1 ст. 308 КК України - заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, доводи ОСОБА_5 що йому не було відомо і йому не роз'яснювали про можливість отримання замісної терапії лише в одному лікувальному закладі, спростовуються дослідженим судом доказами, оскільки в справі є письмові докази, якими підтверджено що ОСОБА_5 знав про неможливість отримувати ліки по програмі замісної терапії в кількох лікувальних закладах одночасно.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування рослин коноплі у кількості від 10 до 50 рослин; за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків; за ч.1 ст. 308 КК України як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства; за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу, психотропної речовини, та особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, будучи особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ст. 308, 309, 310 КК України; за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах; за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставину яка обтяжує покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання винного, суд визнає рецидив злочину.
Обставина, яка вказана в одному з обвинувальних актів, як така, яка пом'якшує покарання - щире каяття, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшла, оскільки обвинувачений по всім інкримінованим йому епізодам протиправної діяльності, провину не визнав і доводив свою невинуватість, що безмовно свідчить про відсутність будь-якого каяття, не те що щирого.
Дотримуючись об'єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкцій інших статей, за якими кваліфіковано дії ОСОБА_5 . Також суд виходить з того, що ОСОБА_5 починаючи з 1994 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово засуджувався до покарань пов'язаних з позбавленням волі, але належного виховного наслідку, призначені та відбуті ОСОБА_5 покарання, не дали, оскільки ОСОБА_5 належних висновків не зробив, не припинив протиправних дій і систематично вчиняв кримінальні правопорушення, навіть протягом часу, коли судом відносно нього розглядалося кримінальне провадження, до того часу поки не був взятий під варту. За таких обставин, у зв'язку з тим що кілька епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 є тяжкими злочинами - кваліфіковані за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 та ч. 4 ст. 186 КК України, суд вважає доцільним, призначаючи покарання, визначити остаточне покарання в розмірі, наближеному до максимальної межі, передбаченої санкціями ч. 4 ст. 186 та ч.2 ст. 307 КК України.
Накладений на майно арешт, підлягає скасуванню.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в прядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
До набрання вироком чинності підстави для обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки ризики, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не зникли і не зменшилися. Сторони про зміну запобіжного заходу не клопотали.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_5 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 : за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 покарання у виді позбавлення волі строком три (3) роки шість (6) місяців; за ч.1 ст. 310 КК України покарання у виді одного (1) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 345 покарання у виді позбавлення волі строком чотири (4) роки; за ч. 1 ст. 308 КК України покарання у виді позбавлення волі строком три (3) роки; за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі строком дев'ять (9) років, з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком два (2) роки; за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком вісім (8) років.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять (9) років з конфіскацією майна.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 41122,55 гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити взяття під варту. Строк відбування покарання обчислювати з 24 червня 2024 року і зарахувати строк попереднього ув'язнення в строк відбування покарання з розрахунку що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений на наступне майно: фрагмент металу із плямами РБК, ганчірку зі слідами РБК, гаманець чорного кольору, фрагмент тканини, штани сірого кольору, футболку синього кольору, кросівки темного кольору, мобільний телефон марки телефон марки «Redmi 6", з сім карткою оператора мобільного зв'язку « Київстар » НОМЕР_11 , імей 1: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «ZTE BLode а 31 Plus» імей 1: НОМЕР_9 , імей 2: НОМЕР_10 , з сім карткою оператора « Київстар » НОМЕР_13 , велосипед марки «Україна».
Речові докази - мотоцикла марки SOUL модель ZSS249F р.№. НОМЕР_1 повернути - власнику; верхні та нижні частини рослин, що передані на зберігання в камеру речових доказів Роменського РВП - знищити. Експрес накладну « Нової пошти », яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, фіскальний чек « Нова пошта » ТТН 59001125091753 поміщено до спец пакету № WAR 1130726, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. Метадон вага якого становить 0.0407 г., амфетамін, вага якого становить 0.1100 г., канабіс, вага якого становить 10,79., канабіс, вага якого становить 10,72., передані на зберігання в камері речових доказів Роменського РВП - знищити. Мобільний телефон марки «ZTE BLode а 31 Plus» імей 1: НОМЕР_9 , імей 2: НОМЕР_10 , з сім карткою оператора « Київстар » НОМЕР_13 , переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 . Футболку синього кольору, штани сірого кольору, кросівки темного кольору, мобільний телефон марки «Redmi 6", з сім карткою оператора мобільного зв'язку « Київстар » НОМЕР_11 , імей 1: НОМЕР_12 , які передані на зберігання в камеру речових доказів Роменського РВП - повернути власнику. Два предмети з нашарування екстракту канабісу вагою 0,202 г., поліетиленовий пакунок з наркотичним засобом канабіс, вагою 33,76 г., поліетиленовий пакунок з наркотичним засобом канабіс, вагою 109,60 г., коробку синього кольору з написом «ADVANCE» з наркотичним засобом, канабіс, вагою 391,8 г., металеву коробку з написом «MANNA» з наркотичним засобом канабіс, вагою 77,79 г., металеву банку з нашаруванням наркотичного засобу - екстрактом канабісу, вагою 0,977 г, пудреницю з люстерком з наркотичним засобом канабіс, вагою 9,057 г., пластикову пляшку з нашаруванням речовини чорного кольору, та кулю з нашарування екстракту канабісу вагою 1,952 г., чотири рослини коноплі, наркотичний засіб метадон, вага якого становить 0,0018 г., пластикова ємність, які зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП - знищити. Велосипед «Україна», зеленого кольору - під розписку переданий на відповідальне зберігання свідкові ОСОБА_25 залишити власнику. Фрагмент металу з плямами РБК, ганчірку зі слідами РБК, фрагмент тканини, передані на зберігання до камери речових доказів - знищити. Гаманець чорного кольору, переданий на зберігання до камери речових доказів повернути ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1