Провадження № 1-кп/582/156/24
Справа № 582/1459/24
Копія
17 квітня 2026 року смт. Недригайлів
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке внесене 24 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200470000410 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у порядку ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246 КК України
До Недригайлівського районного суду звернулася захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про зняття арешту з майна обвинуваченого та просила зняти арешт з вилучених 22.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ключів до автомобіля у кількості 3 шт.; автомобільного причепу сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажного бортового малотоннажного автомобіля марки "JAC" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, комерційного опис "HFC1020K", 2008 року випуску, в кузові якого є 2 (два) акумулятори чорного кольору з надписами на кожному "UNIFORCE Drive 6CN190A3(3).
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12023200470000410 від 24.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України.
У межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування на підставі ухвали від 27 травня 2024 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми та ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду були задоволені клопотання про арешт майна і накладено арешт на належне обвинуваченому майно.
Водночас, станом на час подання клопотання досудове розслідування завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду, який перебуває на розгляді Недригайлівського районного суду Сумської області вже майже 1,5 роки. Всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертизи щодо вилученого майна проведені.
Таким чином, мета накладення арешту, визначена ст. 170 КПК України (забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз тощо), фактично досягнута, а подальше застосування такого заходу є безпідставним.
Більш того, на теперішній час арешт майна істотно порушує права обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є вантажні перевезення і це є його основним видом доходу, а вилучені транспортні засоби є єдиним джерелом доходу для нього та його сім'ї. На утриманні у ОСОБА_4 перебувають двоє малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які потребують належного матеріального забезпечення.
Позбавлення ОСОБА_4 можливості користуватися зазначеними вище транспортними засобами фактично позбавляє сім'ю засобів існування. Більше того, обвинувачений проживає разом із сім'єю на території, яка перебуває в зоні бойових дій в Україні, що створює реальну загрозу життю здоров'ю членів сім'ї. У будь-який час ОСОБА_4 може бути необхідними його транспортні засоби для виїзду, евакуації дітей, родини та речей першої необхідності. У таких умовах наявність транспортного засобу є не лише засобом ведення господарської діяльності, але й критично важливим для можливої евакуації та засобом забезпечення базових потреб сім'ї в умовах воєнного стану.
Захисник вважає, що подальше утримання майна під арештом не відповідає цілям кримінального провадження; є непропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 та порушує баланс між інтересами держави та правами особи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подане клопотання підтримали з наведених вище підстав та просили його задовольнити. Захисник також просила, що у разі якщо суд не знайде підстав для повного задоволення клопотання , задовольнити його частково, передавши майно ОСОБА_4 на збереження.
Обвинувачений таку позицію захисника підтримав та пояснив, що арештоване майно зберігається в неналежних умовах, піддається впливу опадів, інших природних явищ, що суттєво погіршує його стан та знижує його вартість. Натомість, він як власних майна заінтересований у його збереженні, вчасному обслуговуванні. Крім того, він наданий час як ФОП позбавлений можливості займатися основним видом діяльності - перевезеннями, від чого страждають інтереси його сім'ї.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що розгляд справи не завершено, арешт накладався на це майно з метою збереження речових доказів, а тому задоволення клопотання є передчасним.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, згідно з вимогами ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Недригайлівським районним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за №12023200470000410 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246 КК України, яке надійшло до суду 21.11.2024. На даний час в цьому провадженні не проведене підготовче судове засідання.
Також судом з'ясовано, що під час здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2024 року накладено арешт на вилучені 22.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , ключі до автомобіля у кількості 3 шт.; ланцюгову бензопилу марки "Кентавр" БП-5225ТН в корпусі чорного-зеленого та жовтого кольорів з шиною, яка має номерне позначення ZL D18-72-5810Р, автомобільний причеп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; товаро-транспортну накладну Серія 12ААИ №270037 без дати, незаповнені бланки товаро-транспортних накладних Серія 12ААИ № 270043 (1 шт.) та Серія 12ААИ № 270042 (2 шт.), на яких мається відбиток круглої печатки "ФОП ОСОБА_4 ", автомобіль ВАЗ-21214, д.н.з. НОМЕР_3 (т.2 а.с.54-56).
Крім того, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно і накладено арешт, в тому числі, на вантажний бортовий малотоннажний автомобіль марки "JAC" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, комерційного опис "HFC1020K", 2008 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ОСОБА_4 , в кузові якого наявні 2 (два) акумулятори чорного кольору з надписами на кожному "UNIFORCE Drive 6CN-190A3(3)"(т.2 а.с.57-60)
З наданих захисником документів (т.3 а.с.12-18) та пояснень обвинуваченого вбачається, що даний автомобіль з причепом використовувався ОСОБА_4 для здійснення правомірної підприємницької діяльності, але на даний час він не може її здійснювати, що позначається на інтересах його сім'ї, оскільки обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2015 років народження.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково, передати арештоване майно обвинуваченому та дозволити його використання за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого, власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Передати ОСОБА_4 на зберігання та дозволити використовувати за призначенням майно обвинуваченого, вилучене 22.05.2024 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ключі до автомобіля у кількості 3 шт.;
- автомобільний причеп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;
- вантажний бортовий малотоннажний автомобіль марки "JAC" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, комерційний опис "HFC1020K", 2008 року випуску, в кузові якого знаходяться 2 (два) акумулятори чорного кольору з надписами на кожному "UNIFORCE Drive 6CN190A3(3).
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження арештованого майна, а також зобов'язати його надавати це майно на вимогу прокурора чи суду для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за необхідності.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1