Справа № 947/43441/25
Провадження № 1-кс/947/5836/26
23.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000000253 від 20.02.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Луганської області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира роти (в/ч НОМЕР_1 ), раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України,-
Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12024160000000253 від 20.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 17.04.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам вчинене організованою групою;
-ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам вчинене організованою групою;
-ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - пособництво в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів вчинене організованою групою;
-ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України - пособництво в ухиленні військовослужбовця від несення обов'язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану.
Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 (сто п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п'ятдесят тисяч двісті) гривень, строк дії якого спливає 25.04.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України 18.04.2026 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий за дорученням прокурора повідомив підозрюваним в рамках кримінального провадження та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно буде виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.
Оскільки на теперішній підозрювані та захисники не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
У судовому засіданні -
- прокурор обґрунтував подане клопотання та просив його задовольнити;
- захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.
- підозрюваний заперечував вчинення ним будь-яких злочинів та проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
17.04.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідків, які повідомили про обставини відсутності за місцем несення служби військовослужбовців вч НОМЕР_1 та причетності посадових осіб вч НОМЕР_1 до підроблення документів для грошових виплат зазначеним військовослужбовцям; інформацією з Пенсійного фонду України; інформацією з Головного управління ДПС в Одеській області; протоколами допитів свідків; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - знаття інформації з електронних комунікаційних мереж; висновком експерта судової економічної експертизи.
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень.
Востаннє, 15.04.2026 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 (сто п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, строком до 25.04.2026 року.
Старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за дорученням прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 . 18.04.2026 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000253 від 20.02.2024 року та відкриття матеріалів досудового розслідування, в порядку статті 290 КПК України.
Отже, з 18.04.2026 року було завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000253 від 20.02.2024 року, про що повідомлено підозрюваному та його захиснику, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.
Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 25.04.2026 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв'язку із ознайомленням підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, прокурор просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення та вважає, що ризики, передбаченні п. п. 1. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 наразі продовжують існувати в рамках кримінального провадження.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання є недоцільним, з огляду на м'якість, а також встановлення продовження існування ризиків, що не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків.
Враховуючи те, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не ознайомились з матеріалами досудового розслідування, відповідно до чого закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині продовження запобіжного заходу строком до 23.05.2026 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 7 (семи) днів з моменту закінчення ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого судді вказаного строку буде достатньо для ознайомлення підозрюваного та захисника із матеріалами досудового розслідування, закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.
В частині визначеного розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, особи підозрюваного та його майнового стану, слідчий суддя приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.05.2026 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 7 (сім) днів з моменту закінчення ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування.
Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 150 (сто п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) гривень - залишити без змін.
Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 23.05.2026 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 7 (сім) днів з моменту закінчення ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування наступні процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження (щодо обставин кримінального провадження);
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну до ГУ ДМС в Одеській області.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1