Справа №481/1906/25 пров. №2/478/169/2026
23 квітня 2026 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської в складі:
головуючого судді - Іщенко Х.В.,
за участю секретаря Крюкової О.М.,
представника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко О.С. ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвалою суду від 23.01.2026 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.
17.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прохода Р.С. надав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.
В обгрунтування вказаного клопотання вказав, що доводи позовної заяви зводяться до того, що під час укладення Договору купівлі-продажу, Автогрейдер знаходився в несправному стані. Разом з тим Акт технічного стану транспортного засобу № 01/25022539, без дати, який є додатком до договору від 26.02.2025 р., складений представниками комісіонера за договором ТОВ «АВТО БІЗНЕС» та продавцем, та Звіту про оцінку майна № 2344-2502 від 25.02.2025 р. складений ТОВ «Центр оцінки Захід», які розміщені в електронній системі закупівель «Prozorro», тип КТЗ - Автогрейдер, марка, модель, модифікація КТЗ - Caterpillar 140Н, зовнішній стан не задовільний, зовнішні пошкодження, система живлення незадовільна, технічна система (ходова та гальмова система) знаходяться у стані «згідно терміну використання», додатково встановлене обладнання - відсутнє, показання одометра - відсутні, ринкова вартість - 2 000 000 грн.
Вказаний Акт складений комісією Комісіонера (ТОВ «АВТОБІЗНЕС»), які не є фахівцями (спеціалістами, експертами) в технічній сфері, які можуть надати кваліфіковану оцінку Автогрейдеру, щодо його технічного стану.
Що стосується Звіту про оцінку майна № 2344-2502 від 25.02.2025 р., який складений оцінювачем ТОВ «Центр оцінки Захід» - Назарець О.О., зазначають, що відповідно до змісту вказаного Звіту, мета оцінки: визначення ринкової вартості щодо подальшого відчуження. Таким чином ціллю даного дослідження є визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу (КТЗ) Caterpillar 140Н. Отже, метою оцінки, яка оформлена Звітом про оцінку майна № 2344- 2502 від 25.02.2025р., було проведено саме для визначення ринкової вартості Автогрейдера, а не для встановлення його технічного стану. Більш того, оцінщик не є фахівцем (спеціалістом, експертом) в технічній сфері.
На підставі вказаного, з метою з'ясування обставин що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання, постала необхідність у проведені судової авто технічної експертизи, що буде безспірним та належним доказом у справі в судовому порядку.
За вказаного просили суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання, а саме:
1. В якому стані (справному чи несправному) знаходиться автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 ?
2. Чи може автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 в такому технічному стані використовуватись за його функціональним призначенням ?
3. Чи встановлено на автогрейдері Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , прилад обліку мотогодин?
4. Якщо прилад обліку мотогодин встановлений на автогрейдері Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , чи працюючий цей прилад та які дані на ньому відображаються ?
Проведення експертизи просить долучити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою : 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А . Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи гарантують.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, надали до суду пояснення щодо пред'явленого позову . Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Представник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду з викликом в режимі відеоконференції заявлених свідків південного офісу Держаудитслужби В. Урсул, Т. Сироткіна та О. Іщенко та заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки позов обгрунтований порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі на момент придбання автогрейдера, а не тим, що автогрейдер через дефекти не може використовуватись за призначенням, тому проводити автотехнічну експертизу щодо з'ясування питання представника ОСОБА_1 про технічний стан автогрейдера та можливість використання його за призначенням немає необхідності, оскільки це не є підставою позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також постановку перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк,експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При вирішенні питання про призначення експертизи, суд повинен керуватись положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних прав. Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, яків ходять в предмет доказування у справі.
Висновок експерта, не повинен містити правовий висновок (правового характеру). Експерт, що спеціалізується у певній галузі знань (наприклад, в галузі медицини, техніки, економіки, тощо), надає висновок щодо фактів та обставин, які потребують спеціальних знань для їх з'ясування. Питання права належать до компетенції суду, і саме суд вирішує, як застосовувати норми права до встановлених фактів.
Експерт може надати інформацію, яка може бути корисною для суду при вирішенні правових питань, але він не повинен робити висновки про застосування норм права до конкретної ситуації, це компетенція суду.
Отже, висновок експерта має ґрунтуватися на спеціальних знаннях, а не на правових висновках. Суд може використовувати висновок експерта як доказ, але остаточне рішення про застосування права приймає суд, враховуючи всі обставини справи.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже суд вислухавши доводи представника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області , дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.
При цьому, суд враховує вимоги ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства відповідно до якої збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Також відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України , суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За таких підстав , суд вислухавши думку представника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області , думку інших учасників процесу поданої ними в письмовому вигляді, зважаючи на строки проведення підготовчого судового засідання приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, після відновлення провадження по справі справу призначити до судового розгляду по суті з викликом заявлених свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 103-104, 189,196, 197-200, 223, 247, 252, 260, 261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прохода Руслана Сергійовича про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 481/1906/25 (провадження № 2/478/1691/2026) за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
На вирішення експертів слід поставити наступні питання:
1. В якому стані (справному чи несправному) знаходиться автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 ?
2. Чи може автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 в такому технічному стані використовуватись за його функціональним призначенням ?
3. Чи встановлено на автогрейдері Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , прилад обліку мотогодин?
4. Якщо прилад обліку мотогодин встановлений на автогрейдері Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , чи працюючий цей прилад та які дані на ньому відображаються ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на сторону відповідача - ОСОБА_1 .
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 481/1906/25.
Зобов'язати сторону відповідача - Комунальне підприємство «Добробут», на балансі якого перебуває об'єкт дослідження, забезпечити проведення експертизи у напрямку надання безперешкодного доступу експерта до об'єкта дослідження для його огляду, натурного обстеження та проведення фото та відео фіксації а також зобов'язати надати у розпорядження експерта для проведення експертизи автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 .
Роз'яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.
Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.
Ухвалу для виконання направити експерту.
Закрити підготовче судове засідання по даній справі, після відновлення провадження по справі справу призначити до судового розгляду по суті з викликом заявлених свідків в режимі відеоконференції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя : Х.В. Іщенко