Справа № 487/9737/25
Провадження № 1-кп/487/408/26
23.04.2026 року м. Миколаїв
Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025152030000620 від 13.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України
встановила:
До Заводського районного суду міста Миколаєва суду з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025152030000620 від 13.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого він обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
У підготовчому судовому засіданні захисник посилався на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, з приводу чого ним заявлялися певні клопотання, що були розглянуті судом з постановленням окремої ухвали. Разом з тим, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, посилаючись на необгрунтованість ризиків, зазначених прокурором та їх зменьшення з урахуванням часу що минув з моменту застосування запобіжного заходу. Крім того звертав увагу колегії суддів на те, що його підзахисний має сталі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, що може бути підставою для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав свого захисника. Крім того виявив бажання на розгляд даного кримінального провадження судом присяжних.
Представник та законний представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Будь-яких клопотань не заявляли.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.
Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання, враховуючи обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити закрито.
При цьому стосовно клопотання обвинуваченого на здійснення кримінального провадження судом присяжних, колегія зауважує.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Заводського районного суду міста Миколаєва 24.12.2025, коли в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 було введено воєнний стан, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався.
Законом України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» статтю 615 КПК, якою врегульовано особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, викладено у новій редакції.
Так приписами ч. 10 ст. 615 КПК у редакції цього Закону встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.
Ця норма Закону набрала чинності 01 травня 2022 року, тобто до надходження обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до суду.
Отже, розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 16.05.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, термін якого продовжувався ухвалами слідчих суддів та суду, останій раз 26.02.2026 до 26.04.2026.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу, судовивий розгляд по суті не розпочався.
При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі в тому числі довічне, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду; судовий розгляд даного кримінального провадження по суті не розпочався, свідки та потерпілі не були допитані безпосередньо судом, що дає можливість припускати намагання обвинуваченого вплинути на зазначених осіб у разі перебування на свободі з метою схилення їх до надання показів, які б спростовували його винуватість; ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, пов'язаних із застосуванням насильства, протягом тривалого часу. Такі дії були викриті з причин, що не залежали від його волі, а тому не виключається, що не перебуваючи під вартою, він не вчинить нового злочину.
Крім того слідчим суддею враховано, що Указом Президента України № 64/2022 на території України починаючи з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз'яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування, та постійного місця проживання колегією суддів оцінюється критично, оскільки вказані обставини не зменшують заявлених ризиків та не свідчить про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб - до 21.06.2026 року включно, у зв'язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, колегія суддів
постановила:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025152030000620 від 13.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України, на 13:00 год. 05.05.2026 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих та законних представників.
Розгляд кримінального провадження проводити в закритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 21.06.2026 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3