СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3680/26
ун. № 759/10791/26
22 квітня 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
22 квітня 2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 20 квітня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заробітку грошових коштів за допомогою власного мобільного телефону «Xiaomi» в месенджері «Telegram» встановив зв'язок з невстановленою особою групі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка запропонувала роботу у вигляді підпалів військових автомобілей на території міста Києва за грошову винагороду. На що ОСОБА_5 з корисливих мотивів погодився, таким чином вступивши з цією особою в попередню змову на пошкодженні чужого майна шляхом підпалу.
При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа під профілем у месенджері «Telegram» з нік-неймом «ОСОБА_9» « ОСОБА_7 » повідомила ОСОБА_5 алгоритм дій для успішного вчинення таких підпалів, який у зв'язку з цим зобов'язаний був: знайти будь який військовий автомобіль із відповідними розпізнавальними знаками (зняти фото/відео даного автомобіля та місцевості його знаходження) та переслати вказані фото/відеоматеріали невстановленій особі під профілем з нік-неймом « ОСОБА_7 », а також отримати від нього подальші рекомендації щодо підготовки засобів підпалу, вчинення підпалу, фото/відео фіксації його наслідків та дотримання особистої безпеки після його вчинення.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження майна, ОСОБА_5 знайшов автомобіль марки «Opel» моделі Optima з номерами «ЗСУ» кольору «хакі», що був припаркований на парковці біля будинку адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був переданий в якості пожертви благодійним фондом останньому для виконання бойових завдань.
В подальшому 20.04.2026 приблизно о 21 год. ОСОБА_5 , направився до побутового магазину, що за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 73, де придбав легкозаймисту рідину та сірники для використанні під час підпалу.
Продовжуючи власний злочинний умисел, 21.04.2026 орієнтовно о 01 год., перебуваючи на вулиці за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_5 реалізуючи власний злочинний умисел вирішив пошкодити автомобіль марки «Opel» моделі Optima з номерами «ЗСУ», для чого дістав з заздалегідь підготовлену легкозаймисту рідину, яку одразу вилив на капот та частину лобового скла автомобіля та підпалив сірниками які знаходились при ньому. Пересвідчившись, що вказаний автомобіль палає ОСОБА_5 здійснив фото/відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон та у месенджері «Telegram» надіслав з особі під профілем з нік-неймом « ОСОБА_7 », відповідні відеоматеріали із зображенням палаючого автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України..
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
21.04.2026 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, де в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено дві пластикові ємності з легкозаймистою речовиною, сірники; також протокол огляду мобільного телефону, який був вилучений, на на якому наявні листування у месенджері «Телеграм».
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 де виявлено автомобіль марки марки «Opel» моделі Optima з номерами «ЗСУ» зі слідами горіння;
- протоколом допиту потерпілого;
- повідомленням про підозру;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
Оскільки у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв'язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити у його задоволенні та обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника .
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12026100080000960 від 21.04.2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 194 КК України.
21.04.2026 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, де в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено дві пластикові ємності з легкозаймистою речовиною, сірники; також протокол огляду мобільного телефону, який був вилучений, на на якому наявні листування у месенджері «Телеграм».
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 де виявлено автомобіль марки марки «Opel» моделі Optima з номерами «ЗСУ» зі слідами горіння;
- протоколом допиту потерпілого;
- повідомленням про підозру;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого правопорушення та наявним ризикам.
Слідчий суддя зазначає, що домашній арешт не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризику переховування ОСОБА_5 . Зокрема, встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків та джерел доходу, Більш того, специфіка вчиненого злочину -дистанційна комунікація через месенджер «Telegram» для отримання інструкцій та звітування про злочин свідчить про те, що перебування за місцем проживання з доступом до засобів зв'язку надасть підозрюваному можливість продовжувати злочинну діяльність, координувати свої дії з невстановленим замовником або знищувати цифрові докази, які мають істотне значення для слідства.
Слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено обставин, які давали підстави для застосування до підозрюваного більш м 'якого запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні підпалу автомобіля, який використовується для потреб Збройних Сил України. Підпал, як спосіб знищення майна, за своєю природою є загальнонебезпечним способом, пов'язаним із застосуванням фізичного насильства над майном, що несе пряму загрозу життю та здоров'ю людей, які могли перебувати поблизу. Враховуючи обставини вчинення правопорушення, його спрямованість проти військового майна в умовах воєнного стану та наявність корисливого мотиву від співпраці з ворожими елементами, слідчий суддя вважає за необхідне скористатися правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати підозрюваному розмір застави. Застосування застави у даному випадку було б завідомо недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не відповідало б інтересам правосуддя і громадської безпеки.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 19 червня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1