Справа № 930/26/26
Провадження №3/930/140/26
05.03.2026 року м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, -
20.12.2025 о 18:00 год. в с.Мухівці по вул. водій керував скутером марки Вайпер д.н.з НОМЕР_2 , без мотошолому, чим порушив п.п. 2.3.г ч.5 ст.121 КУпАП, також було встановлено, що водій не мав права керувати таким ТЗ, так як у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ч.2 ст. 126 КУпАП, також водій не надав реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 ч.1 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР: керування ТЗ особою , яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
20.12.2025 о 18:00 год. в с.Мухівці по вул. водій керував скутером марки Вайпер д.н.з НОМЕР_2 , без мотошолому, чим порушив п.п. 2.3.г ч.5 ст.121 КУпАП, також було встановлено, що водій не мав права керувати таким ТЗ, так як у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ч.2 ст. 126 КУпАП, також водій не надав реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 ч.1 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.3.в ПДР: порушення правил користування ремнями безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.
20.12.2025 о 18:00 год. в с.Мухівці по вул. водій керував скутером марки Вайпер д.н.з НОМЕР_2 , без мотошолому, чим порушив п.п. 2.3.г ч.5 ст.121 КУпАП, також було встановлено, що водій не мав права керувати таким ТЗ, так як у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ч.2 ст. 126 КУпАП, також водій не надав реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 ч.1 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1. ПДР: керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також те, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а тому суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об'єднати їх в одне провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546234 від 20.12.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546247 від 20.12.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546242 від 20.12.2025, копією паспорта ОСОБА_1 , дисками з відеофіксацією правопорушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Приймаючі до уваги те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, неповнолітній раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним правопорушень можливе при застосуванні попередження, як заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплату судового збору здійснює особа, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосовані заходи впливу, підстави для стягнення з нього судового збору, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 33, 36, 121,126, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя,-
Об'єднати в одне провадження справи за №930/26/26 (провадження №3/930/140/26), №930/29/26 (провадження №3/930/142/26), №930/32/26 (провадження №3/930/145/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі №930/26/26, провадження №3/930/140/26.
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.
Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Є.Войницька