Справа № 755/2613/26
Провадження №: 3/755/1337/26
"30" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Рем буд запас» (ЄДРПОУ 44789494), громадянка України, проживаючи за адресою:. АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 012251 від 03.02.2026 року, складеного уповноваженою посадовою особою ГУ ДПС у Львівській області, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Рем буд запас», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Згідно з актом камеральної перевірки від 19.01.2026 № 2188/13-01-04-06/44789494 встановлено, що підприємством завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість, яка підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 3 230 648 гривень.
Вказані дії є порушенням вимог п. 44.1, п. 200.1, п. 200.4 Податкового кодексу України, а також порядку ведення податкового обліку, що відповідно до чинного законодавства утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки; матеріалами податкової звітності; іншими письмовими доказами, що містяться у справі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про неявку від 03.02.2026 року.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа має право брати участь у розгляді справи, однак неявка належним чином повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи.
Також відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, кожна особа зобов'язана добросовісно користуватися наданими процесуальними правами.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи на підставі наявних доказів.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується належними і допустимими доказами.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; значний розмір встановлених порушень податкового законодавства; відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність; ступінь вини та суспільну небезпечність правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи підлягає стягненню судовий збір.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у такому випадку становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підстав для звільнення особи від сплати судового збору судом не встановлено.
Керуючись: ст. ст. 23, 33, 40-1, 163-1, 268, 283, 284, 307 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень.
Роз'яснити, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова підлягає примусовому виконанню, а сума штрафу стягується у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: