Справа № 134/1416/25
Провадження № 2/134/41/2026
іменем України
22 квітня 2026 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Лабая О.В.,
з участю секретаря судового засідання Трачук С.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті
27 листопада 2025 року розгляд справи відкладено протокольною ухвалою за клопотанням представника відповідача.
10 грудня 2025 грудня розгляд справи відкладено протокольною ухвалою за клопотанням представника позивача
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої постановлено питання : яка дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSVAGEN TOURAN 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 ?
Крижопільським районним судом Вінницької області 31.03.2026 року отримано висновок експерта від 23 березня 2026 року № СЕ-19/102-26/5279-АВ.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої постановлено питання : яка дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSVAGEN TOURAN 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 ?
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22 квітня 2026 року.
До початку судового розгляду 08 квітня 2026 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової транспортної експертизи транспортного засобу марки VOLKSVAGEN TOURAN 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 на вирішення якої поставити наступні питання:
-яка була дійсна ринкова вартість легкового автомобіля VOLKSVAGEN TOURAN 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 05 жовтня 2025 року, тобто на момент ДТП?
Проведення експертизи доручити Вінницькому науково - дослідному експертно-криміналістичному центру (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021, тел. 0432560301)
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що після звернення до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя вищевказаного легкового автомобіля відповідач вчинив ДТП та пошкодив даний автомобіль, тому є необхідність проведення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля на момент звернення позивачки до суду з даним позовом.
Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання, вказала про можливість його розгляду без участі її представника, спірний транспортний засіб є пошкодженим після дорожньої транспортної пригоди, яку вчинив позивач 05.10.2025 року, після подання позовної заяви про поділ майна подружжя.
Представник відповідача адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні заперечив проти клопотання надав пояснення, що вже проведена судова товарознавча експертиза, інших підстав для проведення експертизи представником позивача не надано.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертиз, суд зазначає.
Висновок експерта є згідно до положень ст. 110 ЦПК України доказом, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Статтею 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Представником позивача не наведено доводів, того, що висновок експерта від 23 березня 2026 року № СЕ-19/102-26/5279-АВ викликає сумніви щодо його правильності, чи суперечить іншим матеріалам справи, щодо посилання представника позивача на фактичні обставини щодо пошкодження автомобіля відповідачем після подання позовної заяви та втрати вартості транспортного засобу внаслідок таких дій останні будуть досліджені під час розгляду справи по суті та не потребують спеціальних знань.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -
У задоволені клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали суду виготовлений 23 квітня 2026 року.
Суддя: