21.04.2026 Справа № 696/472/26
№ 3/696/228/26
21 квітня 2026 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 1 (м.Кам'янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП « ОСОБА_1 », проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП-
встановив :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984165 від 20.03.2026 року, цього ж дня, тобто 20.03.2026 року, близько 13 год. 20 хв., в в м.Кам'янка по вул.Заводській,13, зі свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем здійснила роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без марки акцизного збору України. Даними діями порушила ст.226 Податкового Кодексу України та ч.16 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Такі дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 164 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984163 від 20.03.2026 року, 19.03.2026 року, близько 12 год. 30 хв., в в АДРЕСА_2 , зі свого магазину, гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснила продаж гр. ОСОБА_2 тютюнових виробів марки «KING» без марки акцизного збору за ціною 80 грн. за 1 пачку. Даними діями порушила ст.226 Податкового Кодексу України та ч.16 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984161 від 20.03.2026 року, цього ж дня, тобто 20.03.2026 року, близько 13 год. 20 хв., в в АДРЕСА_2 , зі свого магазину, гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснила продаж гр. ОСОБА_2 тютюнових виробів марки «KING» без марки акцизного збору за ціною 80 грн. за 1 пачку. Даними діями порушила ст.226 Податкового Кодексу України та ч.16 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984162 від 20.03.2026 року цього ж дня, тобто 20.03.2026 року, близько 13 год. 20 хв., в в АДРЕСА_2 , зі свого магазину, гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснила продаж гр. ОСОБА_2 алкогольних напоїв без марки акцизного збору за ціною 60 грн. за 0,5 літра. Даними діями порушила ст.226 Податкового Кодексу України та ч.16 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984164 від 20.03.2026 року, 19.03.2026 року, близько 12 год. 30 хв., в в АДРЕСА_2 , зі свого магазину, гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснила продаж гр. ОСОБА_2 алкогольних напоїв без марки акцизного збору за ціною 60 грн. за 0,5 літра. Даними діями порушила ст.226 Податкового Кодексу України та ч.16 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Такі дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 156 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі.
Її неявка не перешкоджає розгляду справи.
За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
З огляду на вказану норму закону вбачається, що об'єктива сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об'єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов'язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.
Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа Сектора поліцейської діяльності № 1 (м.Кам'янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області, у протоколах про адміністративні правопорушення, складеним у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 та ч. 1ст.164 КУпАП, недотрималася цих вимог закону.
Для встановлення в діях особи складу зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.
Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.
Таким чином, істотними ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Об'єктом цих правопорушень є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Частиною 2 статті 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вказані вимоги не дотримані.
Так, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення гр. ОСОБА_1 продажу та отримання грошей за проданий товар.
Також відсутні відомості щодо долучення грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Належними та допустимими доказами факт продажу тютюнових та горілчаних виробів не підтверджено, оскільки протоколу вилучення у гр. ОСОБА_1 коштів за реалізацію цих товарів, не складалося, належної фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалося. Інші докази, які б підтверджували торгівлю гр. ОСОБА_1 тютюновими та горілчаними виробами, відсутні.
Сам же факт зберігання тютюнових виробів не становить об'єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених як ст.164 так і ст.156 КУпАП.
Згідно з ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 різняться з даними відеозапису, на якому гр. ОСОБА_2 не знає скільки заплатив коштів, бо розраховувався пластиковою карткою.Роздруківка купівлі-продажу відсутня, а гр. ОСОБА_1 факт продажу заперечувала, а цигарки зберігала для себе.
Також відсутні дані про виявлені бутлі з горілкою, а гр. ОСОБА_2 на різних відео два рази був зупинений працівниками поліції з одним і тим же товаром.
Оскільки факт як одноразового так і систематичного (неодноразового) здійснення гр. ОСОБА_1 господарчої діяльності з продажу товарів які підлягають ліцензуванню не встановлений, докази вини останньої не є переконливими, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд за відсутності належних та допустимих доказів позбавлений можливості встановити в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП та за вказаними статтями притягнути її до відповідальності.
Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247, 265 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу даних адміністративних правопорушень.
Вилучені тютюнові та горілчані вироби, які згідно квитанції знаходяться на зберіганні -повернути володільцю.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам'янський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.В.Шкреба