Справа № 279/1912/20
1-о/279/5/26
іменем України
22 квітня 2026 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по заяві захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2024 року за нововиявленими обставинами на дотримання вимог ст.459-464 КПК України,
Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2024 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звiльнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинитть нового кримінального правопорушення i виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з вироком Житомирського алеляційного суду від 29.04.2025 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2024 вiдносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання та застосування ст. 75,76 КК України скасовано, постановлено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК Украiни у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортннми засобами на строк 3 роки, в решті вирок суду залишено без змiн.
Постановою Верховного Суду від 03.09.2025 року вироки суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, захисники засудженого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою від 02.12.2025 року про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду від 19.04.2024 року у справі № 279/1912/20 за нововиявленими обставинами.
На підтвердження існування нововиявлених обставин захисники засудженого долучили до заяви висновок судового експерта ОСОБА_5 від 28.11.2025 року № 043-25, який ґрунтується на копіях матеріалів кримінального провадження (досудового розслідування) № 12018060060001087 від 25.06.2018 року в справі № 279/1912/20 (папка «Справа Шваб» 397 файлів в форматі JPEG) та опитуванні свідків від 06.11.2025 року (4 файли JPEG).
За твердженнями захисників нововиявленими є такі обставини, що встановлені висновком експерта № 043-25 від 28.11.2025 року:
-правильність вибору водієм безпекового інтервалу;
-причина виникнення ДТП-вибіг пішохода із-за перешкоди, що обмежує видимість, на відстані 13м. від автомобіля Аudі-100, д/н НОМЕР_1 , що наближається, при необхідному гальмовому шляху для повної зупинки автомобіля 28 м;
-відсутність технічної можливості водія уникнути ДТП;
-момент виникнення небезпеки : поява в полі зору водія малолітнього пішохода з хвіртки з-за паркану;
-невіднімання колісної бази автомобіля при розрахунку швидкості автомобіля;
-швидкість руху автомобіля в межах 50-55 км/год;
-інші висновки, які суперечать висновкам експертиз, покладених в основу вироку.
Також заява містить посилання, як на нововиявлені обставини пояснення свідків -очевидців ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 щодо фактів, які не були відомі суду, та які були використані експертом ОСОБА_5 в якості вихідних даних під час проведення автотехнічної експертизи.
Встановлені висновком експерта № 043-25 від 28.11.2025 року, на думку заявників, нововиявлені обставини є підставою для перегляду вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2024 року із визнанням недопустими протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року за участі свідка ОСОБА_7 , протоколу проведення слідчого експеримента від 27.07.2018 за участі ОСОБА_4 , та експертиз № 3-658 від 16.11.2018 року , № 3-1268 від 24.12.2020 , № 11/2-331 від 21.04.2020 у частині визначення швидкості руху автомобіля 60…65 км/год.
Захисники стверджують, що в результаті проведення замовленої ними автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №№ 043-25від 28.11.2025 року засудженому ОСОБА_4 стали відомі такі обставини, які мають суттєвий вплив на ухвалений відносно нього вирок, а тому має бути розглянуто судом як нововиявлені обставини. Вважають, що висновок цієї експертизи підтверджує те, що засуджений не винний у ДТП та неповинен нести кримінальну відповідальність за неї. Вказують на істотні порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини стосовно використання в якості доказів показань особи, яка у подальшому набула статусу підозрюваного.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2026 року апеляційну скаргу захисників залишено без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області - без змін.
25.01.2026 року захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно звернулися до суду із заявою про перегляд вироку Коростенського міськрайоного суду Житомирської області від 19.04.2024 року за нововиявленими обставинами з обгрунтуванням тих же обставин, що були предметом розгляду їх заяви від 02.12.2025 року.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2026 року заяву повернуто захисникам.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.03.2026 року ухвалу від 04.02.2026 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що при новому розгляді суду першої інстанції слід перевірити підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, з'ясувати чи є зазначені захисниками обставини нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.
Суд перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам статей 459-464 КПК України, приходить до наступного.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з приписами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
У той же час відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв'язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).
З огляду на викладене, за своєю правовою природою наданий захисниками висновок експерта № 043-25 від 28.11.2025 є - новим доказом.
Не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами виявлення доказів після ухвалення такого рішення, які підтверджують або спростовують факти, досліджені судом. Нові докази можуть слугувати підставою для перевірки судового рішення в апеляційному порядку, але не у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами разом з відповідною заявою суду необхідно надати належне підтвердження того, що висновки експертиз, завідомо неправдиві показання свідка, які покладені в основу вироку є завідомо неправдивими або неправильними внаслідок допущеної помилки, тобто надати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені такі факти.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Така позиція висловлена Верховним Судом 27.02.2025 у справі №05-1048к2000.
З огляду на викладене, захисниками не зазначено обставини, які можна відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України вважати нововиявленими обставинами, а не новими доказами чи іншою, ніж дано судом, оцінкою таких доказів.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження і усунення суперечностей між дослідженими судом доказами на підставі встановлених даних шляхом визнання їх недопустимими.
За змістом ч.2 ст.464 КПК України встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до висновку викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року в справі № 522/14170/17/17 положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Ураховуючи зазначене, суд згідно з ч.2 ст.464 КПК відмовляє у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, -
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2024 року (справа № 279/1912/20 ) за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1