Справа № 296/14844/25
2/296/1007/26
23 квітня 2026 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. Представник ТОВ «Юніт Капітал» (позивач) - Хлопкова М.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №160211 від 12.11.2024 у розмірі 20 786,63 грн. Також просила стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.
1.2. В обґрунтування позову зазначала, що 12.11.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №160211 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 18 750 грн. Після вчинення відповідачем відповідних дій 12.11.2024 ТОВ «ФК «Кредіплюс» ініціювало переказ грошових коштів на платіжну карту відповідача. Зазначала, що ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, ОСОБА_1 належним чином не виконував кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 20 786,63 грн., з яких: 13 174,19 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 108,44 грн несплачені відсотки за користування кредитом та 504 грн комісія за кредитним договором.
1.3. Зазначала, що 16.04.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №160211 від 12.11.2024. Відповідно до реєстру прав вимог №3 від 04.06.2025 до договору факторингу та акту приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі 21 586,63 грн., з яких: 13 174,19 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 108,44 грн несплачені відсотки за користування кредитом, 800 грн заборгованість по штрафам та 504 грн комісія за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 31.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/14844/25, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Однак, поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
2.3. Відповідно до норм ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
2.4. У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі №910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі №910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі №911/3113/20).
2.5. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
2.6. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
2.7. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, вжиття судом заходів повідомлення відповідача про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 12.11.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Кредіплюс» за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства укладено договір про споживчий кредит №160211, який підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором b93f0de8 (а.с.15-21).
3.2. У відповідності до п.п.1.1. кредитного договору, він складається з цієї індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця публічної частини договору про споживчий кредит (далі публічна частина), що розміщена на веб-сайті кредитодавця https://finx.com.ua (далі сайт кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs.
3.3 Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що отримав та ознайомився, зокрема, з цією індивідуальною частиною, графіком платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною договору, Правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту кредитодавця (далі Правила), а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним рішення про укладення договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченоюст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інформацією та документами розміщеними на сайті https://finx.com.ua/ (п.п.1.2. кредитного договору).
3.4. Згідно п.2.2.1 кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 18 750 грн надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 2007,72 грн для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №159982 від 09.11.2024; 12 992,28 грн на номер рахунку/картки позичальника НОМЕР_1 у національній валюті; у розмірі 3750 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією,нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
3.5. Пунктом 2.3 індивідуальної частини передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330,00% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п.2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.
3.6. Згідно з умовами п.2.4. індивідуальної частини, знижений тариф комісії за управління та обслуговування тарифу складає 1,00 грн. Стандартний тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100 грн.
3.7. Комісія за надання кредиту складає 3 750 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 20,00% від загальної суми кредиту (п.2.5 договору).
3.8. Згідно п.2.6 загальний строк кредитування за кредитним договором складає 126 днів з 12.11.2024 по 18.03.2025.
3.9. Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 12.11.2024, ОСОБА_1 проінформований про тип кредиту, валюту кредиту, суму, строк кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту (а.с.35-38).
3.10. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Кредіплюс» від 30.10.2025 підтверджено перерахування на карту відповідача 12 992,28 грн (а.с.63).
3.11. Згідно довідки про проведення взаємозаліку від 03.11.2025 підтверджено перерахування на карту відповідача 12 992,28 грн., перерахування на погашення кредиту за договором взаємозаліку 2007,72 грн та перерахування на погашення комісії 3750 грн (а.с.112-114).
3.12. Також, згідно листа АТ «Сенс Банк» на ім'я ОСОБА_1 було емітовано платіжну карту НОМЕР_2 . За період з 12.11.2024 по 17.11.2024 було зарахування коштів у сумі 12 992,28 грн (а.с.137).
3.13. Випискою по банківській карті ОСОБА_1 за період з 12.11.2024 по 17.11.2024 підтверджено зарахування грошових коштів у сумі 12 992,28 грн (а.с.138-139).
3.14. 16.04.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем (а.с.71-80).
3.15. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №160420245 від 16.04.2025 реєстр прав вимог №3 від 04.06.2025 та акту прийому-передачі реєстру прав вимоги №3 від 04.06.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до боржника за договором №160211 від 12.11.2024 у розмірі 21 586,63 грн., з яких: 13 174,19 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 108,44 грн несплачені відсотки за користування кредитом, 800 грн заборгованість по штрафам та 504 грн комісія за кредитним договором (а.с.82-83, 84-86).
3.16. Відповідно до платіжної інструкції №464 від 05.06.2024 ТОВ «Юніт Капітал» згідно договору факторингу №160420245 від 16.04.2025 здійснило оплату на користь ТОВ «ФК «Кредіплюс» в сумі 1 157 926,48 грн (а.с.87).
3.17. Відповідно до розрахунку заборгованості слідує, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №160211 від 12.11.2024 у розмірі 21 586,63 грн., з яких: 13 174,19 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 108,44 грн несплачені відсотки за користування кредитом, 800 грн заборгованість за штрафними санкціями та 504 грн комісія за кредитним договором (а.с.88-90).
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
4.2. За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
4.3. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
4.4. Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».
4.5. Відповідно до статті 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» банківським кредитом визнається будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, сплати процентів за її користування та інших зборів з такої суми.
4.6. Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір.
4.7. В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
4.8. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
4.9. Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
4.10. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
4.11. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
4.12. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.
4.13. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.14. Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.15. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
4.16. Згідно з частиною 1 статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
4.17. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.18. Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
4.19. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
4.20. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
4.21. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
4.22. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Кредіплюс» укладено договір про споживчий кредит №160211, за умовами якого сторони погодили наступні умови кредитування: сума (загальний розмір) кредиту становить 18 750 грн надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 2007,72 грн для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №159982 від 09.11.2024; 12 992,28 грн на номер рахунку/картки позичальника НОМЕР_1 у національній валюті; у розмірі 3750 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією,нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
5.2. Також сторонами погоджено відсоткову ставку - 330,00% річних, комісію за надання кредиту складає 3 750 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 20,00% від загальної суми кредиту, загальний строк кредитування -126 днів з 12.11.2024 по 18.03.2025.
5.3. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Кредіплюс» від 30.10.2025 підтверджено перерахування на карту відповідача 12 992,28 грн., перерахування на погашення кредиту 2007,72 грн та перерахування на погашення комісії 3750 грн.
5.4. Також, згідно листа АТ «Сенс Банк» слідує, що на ім'я ОСОБА_1 було емітовано платіжну карту НОМЕР_2 . За період з 12.11.2024 по 17.11.2024 було зарахування коштів у сумі 12 992,28 грн.
5.5. Крім того, випискою по банківській карті ОСОБА_1 за період з 12.11.2024 по 17.11.2024 підтверджено зарахування грошових коштів у сумі 12 992,28 грн.
5.6. Суд зауважує, що виписка з банківського рахунку є належним доказом користування кредитними коштами та наявності заборгованості, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов'язків з погашення кредиту.
5.7. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №333/5483/20.
5.8. Відтак, суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
5.9. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
5.10. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
5.11. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано.
5.12. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.
5.13. 16.04.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем.
5.14. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №160420245 від 16.04.2025 реєстр прав вимог №3 від 04.06.2025 та акту прийому-передачі реєстру прав вимоги №3 від 04.06.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до боржника за договором №160211 від 12.11.2024 у розмірі 21 586,63 грн., з яких: 13 174,19 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 108,44 грн несплачені відсотки за користування кредитом, 800 грн заборгованість по штрафам та 504 грн комісія за кредитним договором.
5.15. Суд визнає, що копія договору факторингу та реєстру права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
5.16. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 січня 2026 року викладеними у справі №727/2790/25 (провадження №61-13862св25).
5.17. Відповідно до розрахунку заборгованості слідує, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №160211 від 12.11.2024 у розмірі 21 586,63 грн., з яких: 13 174,19 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 108,44 грн несплачені відсотки за користування кредитом, 800 грн заборгованість за штрафними санкціями та 504 грн комісія за кредитним договором.
5.18. Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у справі №342/180/17 від 03.07.2019, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, тоді як строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
5.19. Відповідно до карти обліку виконання договору №160211 ОСОБА_1 на погашення кредиту сплачено: 17.11.2024 - 12 226,18 грн., з яких: на погашення тіла кредиту зараховано 5575,81 грн та на погашення відсотків 6650,37 грн.
5.20. У постанові Верховного Суду по справі №916/2403/18 від 10.09.2019 зазначено, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку можуть належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №911/3685/17.
5.21. Суд звертає увагу на те, що відсотки за користування кредитом позивачем нараховувалися в межах строку дії договору та за відсотковою ставкою погодженою сторонами, що відповідає ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», а саме 0,7415% в день.
5.22. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в сумі 13 174,19 грн та відсотків в розмірі 7 108,44 грн є обґрунтованими та доведеними належними доказами у справі.
5.23. Щодо стягнення комісії.
5.24. Згідно п.2.2.1 кредитного договору встановлено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 18 750 грн надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 2007,72 грн для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №159982 від 09.11.2024; 12 992,28 грн на номер рахунку/картки позичальника НОМЕР_1 у національній валюті; у розмірі 3750 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією,нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
5.25. Відповідно до п. 2.5 договору комісія за надання кредиту складає 3 750 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 20,00% від загальної суми кредиту.
5.26. Згідно довідки про проведення взаємозаліку від 03.11.2025 підтверджено перерахування на карту відповідача 12 992,28 грн., перерахування на погашення кредиту за договором взаємозаліку 2007,72 грн та перерахування на погашення комісії 3750 грн.
5.27. Таким чином, відповідно до умов договору з відповідача уже стягнуто комісію за надання кредиту в сумі 3750 грн., відтак вимога в частині стягнення заборгованості за комісією є необґрунтованою та безпідставною.
5.28. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит №160211 від 12.11.2024 в розмірі 20 282,63 грн., з яких: 13 174,19 грн заборгованість за тілом кредиту та 7 108,44 грн несплачені відсотки за користування кредитом, а в решті позову слід відмовити.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку із частковим задоволенням позову (97,57%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 363,53 грн за подання позовної заяви до суду.
6.2. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
6.3. Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.4. Згідно із статтею 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: - у разі задоволення позову - на відповідача; - у разі відмови в позові - на позивача; - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.5. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
6.6. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
6.7. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
6.8. На підтвердження надання правової допомоги, позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 (а.с.93-96), копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2025 (а.с.95), копію акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 (а.с.97), згідно якого загальна вартість витрат на правову допомогу складає 7 000 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність серії КС №7073/10 від 19.10.2018 (а.с.99), копію ордеру на надання правничої допомоги від 10.09.2025, копію довіреності від 10.0.2025 (а.с.103).
6.9. Разом з тим суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 786,63 грн. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.
6.10. Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
6.11. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
6.12. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
6.13. Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.
6.14. Крім того, суд звертає увагу на те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Наведене узгоджується з висновками викладеними в додатковій постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі №910/5724/23. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17.
6.15. Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, суд дійшов висновку про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., шляхом їх стягнення з ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №160211 від 12.11.2024 в розмірі 20 282 (двадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 63 копійки, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) гривні 53 копійки та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
3. В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,
місцезнаходження за адресою:
01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4А, офіс 10,
код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_3
Повне рішення суду складене 23 квітня 2026 року.
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА