Справа №295/3523/26
Категорія 156
3/295/1190/26
22.04.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
19.02.2026 о 23-40 год. у м. Житомирі по пров. Бялика, 6, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вхідні ворота. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, транспортний отримав механічні пошкодження.
Крім того, 19.02.2026 о 23-40 год. у м. Житомирі по пров. Бялика, 6, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.
Крім того, 19.02.2026 о 23-40 год. у м. Житомирі по пров. Бялика, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення. Судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596267 від 20.02.2026, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596271 від 20.02.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596278 від 20.02.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6692968 від 20.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 керував 19.02.2026 о 23-40 год. у м. Житомирі по пров. Бялика,6, транспортним засобом, будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобами, за що був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2026; рапортом інспектора взводу №1 роти№2 батальйону УПП в Житомирській області від 20.02.2026.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596271 від 20.02.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596267 від 20.02.2026, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596278 від 20.02.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6692968 від 20.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 керував 19.02.2026 о 23-40 год. у м. Житомирі по пров. Бялика,6, транспортним засобом, будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобами, за що був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2026; рапортом інспектора взводу №1 роти№2 батальйону УПП в Житомирській області від 20.02.2026.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596278 від 20.02.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596271 від 20.02.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596267 від 20.02.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6692968 від 20.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2026; рапортом інспектора взводу №1 роти№2 батальйону УПП в Житомирській області від 20.02.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2026; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596278 від 20.02.2026 підтверджується, що 19.02.2026 о 23-40 год. у м. Житомирі по пров. Бялика, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога водій відмовився. Водія відсторонено від керування транпортним засобом шляхом паркування у дозволеному місці.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2026 підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме: порушення мови, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд не проводився.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6692968 від 20.02.2026, підтверджується, що ОСОБА_1 керував 19.02.2026 о 23-40 год. у м. Житомирі по пров. Бялика,6, транспортним засобом, будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобами, за що був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як працівники поліції приїхали на виклик по вул. Бялика, 6 у м. Житомирі, де гр. ОСОБА_3 повідомив, що його син - ОСОБА_1 забрав його транспортний засіб, наніс йому тілесні ушкодження, вчинив ДТП та поїхав невідомому напрямку, можливо до місця знаходження дружини ОСОБА_1 на адресу: м. Житомир, 3-ій пров. Миру. В подальшому працівники поїхали за вказаною адресою, де ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу, поводив себе неадекватно, погрожував невідомим особам, зазначав, що приїхав сюди, оскільки за цією адресою утримують його дружину з його дітьми без її згоди та інше.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного ,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/3523/26, 295/3525/26 та 295/3526/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/3523/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.