Справа №295/15344/25
Категорія 38
2/295/623/26
22.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Зосименко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Хінцинської В.Б.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3672710153-394447 від 11.07.2021 у розмірі 18 933,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.07.2021 року між відповідачем та ТОВ «Кошельок» було укладено договір № 3672710153-394447. На час подання позову відповідач має заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 18 933,75 грн, кредитні зобов'язання не виконує.
Від представника відповідача надійшов відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів перерахування коштів відповідачу, а також вказала про необґрунтоване нарахування відсотків.
Представник позивача направив додаткові пояснення в яких не погодився із твердженнями викладеними представником відповідача у відзиві та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача в позові просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника. Представник відповідача направила заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.07.2021 року між відповідачем та ТОВ «Кошельок» було укладено договір № 3672710153-394447 в електронному вигляді про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.
Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 5 500,00 грн з початковим строком кредитування 25 дні; дисконтна відсоткова ставка за початковий строк кредитування 1,85 % на добу, базова процентна ставка 2,2% на добу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
З відповіді АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260108/64016-БТ від 04.11.2025 на запит суду та виписки з особового рахунку відповідача вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 11.07.2021 здійснено переказ коштів на суму 5 500,00 грн.
Згідно детального розрахунку заборгованості, загальна заборгованість за договором становить 18 933,75 грн, з яких 5 500,00 грн заборгованість за кредитом, 13 433,75 грн заборгованість за нарахованими відсотками.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 3672710153-394447 від 11.07.2021 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач не виконав зобов'язання за договором про надання коштів у позику № 3672710153-394447 від 11.07.2021 року, а тому з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість.
Разом з тим, суд не може погодитися з розміром нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за договором про надання коштів у позику № 3672710153-394447 від 11.07.2021 року, в розмірі 13 433,75 грн, виходячи з наступного.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норм права.
За умовами договору про надання коштів у позику № 3672710153-394447 від 11.07.2021 року сторони встановили строк кредитування 25 дні (ставка 1.88 %).
Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.
Відтак, розмір відсотків відповідно до умов договору кредиту № 3672710153-394447 від 11.07.2021 року становить 2 543,75 грн, виходячи з розрахунку: 5 500,0 грн (тіло кредиту)/100 х 1,85 % (відсотки від фактичного залишку кредиту х 25 дні (строк позики).
Згідно викладеного Великою Палатою у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 правового висновку, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача у справі підлягає стягненню кредитна заборгованість за договором № 3672710153-394447 від 11.07.2021 року у розмірі 8 043,75 грн з яких: 5 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 543,75 грн заборгованість за нарахованими процентами.
Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону тане є складною, тому враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 2 000,00 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1 029,12 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3672710153-394447 від 11.07.2021 у розмірі 8 043,75 грн з яких: 5 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 543,75 грн заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 029,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А, ЄДРПОУ 40842831;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Зосименко