Справа № 274/5840/22
Провадження № 2-з/0274/7/26 У У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки
23.04.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2026 про забезпечення позову, постановленої в цивільній справі № 274/5840/22,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2026 заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 ( місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на автомобіль марки "BMW Х4", 2020 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2 , vin код НОМЕР_3 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2026 виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 12.02.2026 про забезпечення позову у справі № 274/5840/22, викладено другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
"Накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: на автомобіль марки "BMW Х4", 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , vin код НОМЕР_3 ."
Копії ухвал суду від 11.02.2026 про забезпечення позову та від 26.02.2026 про виправлення описки надіслано для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та до Територіального сервісного центру МВС 1842.
16.04.2026 представником позивача по первісному позову ОСОБА_3 - адвокатом Очичем А. Ю. подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2026 про забезпечення позову, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірний державний номерний знак автомобіля марки "BMW Х4", 2020 р. в., vin код НОМЕР_3 - " НОМЕР_4 " замість " НОМЕР_2 ".
Заяву про виправлення описки мотивує тим, що під час розгляду справи автомобіль марки "BMW Х4", 2020 р. в., д. н. з. НОМЕР_2 , vin код НОМЕР_3 неодноразово був відчужений і на даний момент номерний знак автомобіля відомий стороні позивача як НОМЕР_4 . При виготовлені клопотання про забезпечення позову помилково був зазначений старий номерний знак НОМЕР_2 , через що в ухвалі суду від 12.02.2026 також невірно зазначений номерний знак НОМЕР_2 замість НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки розглянута без повідомлення учасників по справі.
За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі№ 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».
В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності,які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2026, з урахуванням ухвали суду від 26.02.2026 накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: на автомобіль марки "BMW Х4", 2020 р. в., д. н.з. НОМЕР_2 , vin код НОМЕР_3 ".
Зі змісту ухвали від 12.02.2026, в якій представник заявника просить виправити описку, вбачається, що її постановлено за наслідками клопотання та у ній зазначено необхідні реквізити для проведення обтяження на спірний транспортний засіб, серед іншого: марка та модель транспортного засобу, VIN-код (номер кузова, шасі або рами), рік випуску, дані про власника.
Окрім того, згідно повідомлення ТСЦ 1842 від 13.02.2026 № 3717/1842/1-8771, на транспортний засіб марки "BMW Х4", 2020 року випуску, д. н. з. НОМЕР_4 , vin код НОМЕР_3 " накладено арешт та/або заборону на відчуження.
Таким чином, з матеріалів судової справи не вбачається, що номерний знак транспортного засобу вказаний невірно і що помилка буде допущена при забезпеченні заходів забезпечення позову.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що правові підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2026 відсутні, текст ухвали є вірним, ґрунтується на наявних матеріалах справи, жодних описок не містить, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача по первісному позову ОСОБА_3 - адвоката Очича А. Ю. про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2026 про забезпечення позову у справі № 274/5840/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА