03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10098/2026 Головуючий в суді І інстанції - Самсоненко Р.В.
Унікальний номер справи №361/10490/25
23 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1228-0926 від 25.06.2023 у розмірі 56613, 30 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 8630 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 47983, 30 грн. та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2211, 65 грн.
Стягнуто зТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 174 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, 02 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду .
03 квітня 2026 року витребувано з Тетіївського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/10490/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09 квітня 2026 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що ухвалою суду від 30 грудня 2025 року у даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а ухвалою суду від 19 лютого 2026 року судом було відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Зазначає, що судом було призначено судове засідання на 20 лютого 2026 року та з повідомлення секретаря суду стало відомо, що справу було розглянуто з частковим задоволенням позову.
Вказує, що відповідач є інвалідом ІІІ групи загального захворювання після поранення, не має власного електронного кабінету в ЄСІТС, оскаржуване рішення представнику відповідача та відповідачу у паперовому вигляді не надходило, ймовірно через D-Dos атаку, через що було заявлено відповідне клопотання про його видачу через тривалий час ненадходження повного тексту рішення.
02 квітня 2026 року судом першої інстанції надіслано в електронний кабінет представника відповідача та відповідачу на пошту судове рішення від 20 лютого 2026 року, про що свідчать відповідні повідомлення про дату отримання рішення. Після отримання рішення в електронній формі 02 квітня 2026 року і сплати судового збору подано апеляційну скаргу.
Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною п'ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Саме на скаржника покладено обов'язок доведення наявності в нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2026 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 20.02.2026 у праві №361/10490/25, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 (представнику відповідача) в її електронний кабінет та доставлено 22.02.2026 о 02:24 год. (а.с.85 том 2).
Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано судом засобами поштового зв'язку відповідачу за місцем його реєстрації (а.с.86 том 2) та отримано 28 лютого 2026 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.87 том 2).
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 20 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу 23 лютого 2026 року.
Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», файл з текстом оскаржуваного рішення від 20 лютого 2026 року доставлено до електронного суду 21 лютого 2026 року о 17 год. 00 хв.
Повідомлення про доставку документа в кабінет надіслано представнику відповідача ОСОБА_2. 22 лютого 2026 року о 02 год. 22 хв. та 22 лютого 2026 року о 02 год. 23 хв. відправлено на e-mail.
Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки відповідач особисто отримав копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 30 березня 2026 року (включно).
Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 02 квітня 2026 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
Посилання представника скаржника в апеляційній скарзі щодо отримання електронного примірника оскаржуваного рішення 02 квітня 2026 року спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного документу, поштовим повідомленням про вручення, та відомостями системи «Електронний суд».
Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, проте представник відповідача звернулась з апеляційною скаргою після завершення тридцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що електронний примірник ухвали було отримано через електронний кабінет представником відповідача - 22 лютого 2026 року, а копію оскаржуваного рішення відповідачем засобами поштового зв'язку - 28 лютого 2026 року.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук