Унікальний номер справи 824/28/26
Номер провадження 22-вк/824/34/2026
Суддя у суді першої інстанції Л. Д. Поливач
23 квітня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., вирішуючи питання про повернення заяви Приватного підприємства «ЗАСУЛЛЯ-5» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року у справі № 149/2024 за позовом Приватного підприємства «ЗАСУЛЛЯ-5» до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення заборгованості
04 квітня 2026 року ПП «ЗАСУЛЛЯ-5» через свого пердставника ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подало до Київського апеляційцного суду заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року у справі №149/2024 за позовом ПП «ЗАСУЛЛЯ-5» до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам статті 476 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року заяву ПП «ЗАСУЛЛЯ-5» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залишено без руху, надано особі, яка подала заяву, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду.
Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала заяву надати Київському апеляційному суду заяву про надання дозволу на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу у новій редакції, яка відповідатиме вимогам ст. 476 ЦПК України, у якій серед іншого заявнику необхідно було вказати склад міжнародного комерційного арбітражу, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист, відомості про найменування та місцезнаходження відповідача арбітражного розгляду TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація). Також усунути недолік щодо зазначення про добровільне виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Судом було роз'яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, заява про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року було доставлено ПП «ЗАСУЛЛЯ-5» 09 квітня 2026 року до електронного кабінета учасника справи, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Станом на 23 квітня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від ПП «ЗАСУЛЛЯ-5» будь-яких заяв/клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року не надходило. Із заявою про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків, ПП «ЗАСУЛЛЯ-5» до апеляційного суду не зверталося.
Відтак станом на 23.04.2026 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2026 особою, яка подала заяву не усунуто.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 23 квітня 2026 року, особою, яка подала заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року недоліки у встановлений судом строк не усунуто.
Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин, заяву ПП «ЗАСУЛЛЯ-5» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Одночасно суд роз'яснює, що за загальним правилом повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
Керуючись статтями 185, 260, 476 ЦПК України, суд
Заяву Приватного підприємства «ЗАСУЛЛЯ-5» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року у справі № 149/2024 за позовом Приватного підприємства «ЗАСУЛЛЯ-5» до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що за загальним правилом повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Верховного Суду.
Суддя Л. Д. Поливач