23 квітня 2026 року
справа № 381/5950/25
провадження № 2-ві/824/40/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Верланова С.М., Нежури В.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Анапріюк С. П., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Победа-1» про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити водопостачання та відшкодування моральної шкоди,, -
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2026 року.
13 квітня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду заяву про відвів колегії суддів: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Верланова С.М., Нежури В.А.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Верланова С.М., Нежури В.А. відмовлено.
20 квітня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Верланова С.М., Нежури В.А.
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2026 року вирішення питання про відвід призначено судді Музичко С.Г.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.
Поданий відвід обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 квітня 2026 року подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, що створює прямий конфлікт інтересів між позивачами та колегією суддів. Крім того, справа набула значного розголосу, оскільки було подано звернення до центральних засобів масової інформації.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які викладені у заяві, а саме подання на колегію суддів скарги до Вищої ради правосуддя та звернення до центральних засобів масової інформації, не свідчать про існування об'єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Верланова С.М., Нежури В.А. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: