Справа № 757/11051/25-к Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/512/2026 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
05 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, -
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 21.01.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 рокуу задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 відповідно до ст. 218 КПК України була скерована за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про що також було повідомлено заявника. У зв'язку з цим у діях уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не встановлено бездіяльності, яка є предметом розгляду зазначеної скарги.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та зобов'язати Офіс Генерального прокурора внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ст. 214 КПК України прокурор зобов'язаний внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого виконати вимоги ст. ст. 216, 218 КПК України.
У зв'язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_6 у його відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Мотиви, викладені в ухвалі слідчого судді щодо невідповідності заяви ОСОБА_6 вимогам, що пред'являються законодавством до заяв про вчинення кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону та є передчасними. Так, питання про віднесення певної заяви до заяви про кримінальне правопорушення може бути вирішене шляхом порівняння поданої заяви з положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, яка містить перелік відомостей, що підлягають внесенню до ЄРДР за поданою заявою, а відтак повинні міститися і у відповідній заяві. Порівняння заяви ОСОБА_6 від 21.01.2025 з положеннями цієї норми закону свідчить про те, що вона містить усю необхідну інформацію, яка підлягає внесенню до ЄРДР, а тому є підстави для визнання її заявою про кримінальне правопорушення. Зокрема, заява ОСОБА_6 від 21.01.2025 містить прізвище, ім'я та по батькові потерпілого (заявника), короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також відомості про особу, яка, на думку заявника, вчинила відповідне кримінальне правопорушення.
Щодо посилання слідчого судді на те, що в уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не виник обов'язок внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то такий висновок ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи, і беззастережно погодитися з ним неможливо. Так, висновок слідчого судді про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, не ґрунтується на матеріалах справи. Колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_6 була адресована Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань. У зв'язку з цим під час розгляду скарги слідчий суддя мав з'ясувати, дії якої саме процесуальної особи оскаржувалися ОСОБА_6 , що має значення для вирішення питання як про підсудність скарги, так і про можливість її розгляду в цілому. Не з'ясування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків слідчого судді про оскарження ОСОБА_6 дій уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, а також до подальших висновків, які є похідними від цього.
За наявності зазначених вище порушень закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 січня 2025 року, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки у ході розгляду скарги ОСОБА_6 підлягають з'ясуванню питання про сутність вимог цієї скарги та про особу дії якої оскаржуються, що може впливати на вирішення питання про підслідність скарги або можливість ухваленні рішення по суті цієї скарги, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд цієї скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
_____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4