03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 824/46/25 Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 22-з/824/55/2026
іменем України
20 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, та заяву компанії HIMBALT TRADE OU, подану представником Вагою Юлією Вікторівною , про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25 за заявою компанії HIMBALT TRADE OU, подану представником Вагою Юлією Вікторівною, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката, -
25 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від приватного виконавця Татарченка В.Г. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25, у якій просить суд у рахунок часткового задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» в розмірі 124 617, 42 дол. США, 1 000 Євро, 1 514, 00 грн згідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу та додатково витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у розмірі 753 035, 00 грн.
Заява мотивована тим, що грошові кошти на банківських рахунках боржника відсутні, інше майно, на яке можливо було би звернути стягнення у боржника також відсутнє, зокрема немає ніякого нерухомого майна, відсутній автотранспорт, а боржник фактично не знаходиться за місцем реєстрації (зареєстрований за адресою масової реєстрації).
Із банківських виписок встановлено, що боржник протягом 2025 року сплатив на користь ФОП ОСОБА_2 753 035, 00 грн як попередню оплату за товар.
ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» було надіслано запити щодо надання ними договорів постачання, видаткових, податкових накладних та інших документів за фактом поставки товару. На вказані запити відповіді не надійшло.
Від директора ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» - Ільєнка В.І. надійшла інформація про те, які товари були поставлені на користь Товариства протягом 2023-2025 років, з яких вбачається, що жодної поставки від ФОП ОСОБА_2 здійснено не було.
На підставі викладеного вважає, що ФОП ОСОБА_2 зобов'язаний на підставі ст. 1212 ЦК України повернути ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» 753 035, 00 грн, що були ним отримані в якості попередньої оплати за товар та на даний момент утримуються ним без достатньої правової підстави.
Зазначає, що 30 жовтня 2025 року він на адресу ФОП ОСОБА_2 надіслав вимогу про повернення вищевказаних коштів, проте відповідь не надана, кошти не повернуті.
22 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від приватного виконавця Татарченка В.Г. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25, відповідно до якої просить суд у рахунок задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» в розмірі 124 617, 42 дол. США, 1 000 Євро, 1 514, 00 грн згідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу та додатково витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на заборгованість з повернення фінансової допомоги ОСОБА_3 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», сумарний розмір якої складає 8 337 556, 00 грн.
Заява мотивована тим, що із наданих у виконавчому провадженні документів ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» протягом 2021 - 2023 років надавалася фінансова допомога ОСОБА_3 на суму 12 374 394, 00 грн, з якої повернуто 4 036 838, 00 грн.
При наданні фінансової допомоги у призначенні платежу ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» вказувало посилання на конкретний договір фінансової допомоги, при поверненні якої ОСОБА_3 також посилалася на конкретні договори, згідно яких вона їй видавалася.
Вважає, що строк для повернення усієї отриманої позики у ОСОБА_3 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» є таким, що настав, та становить 12 місяців, оскільки відповідно до звітності Товариства за 2022-2024 роки заборгованість ОСОБА_3 із повернення фінансової допомоги віднесено до «Іншої поточної дебіторської заборгованості».
На підтвердження вказаного посилається на постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 640/24292/21 та від 14 листопада 2024 року у справі №640/13251/19.
Таким чином, залишок боргу в розмірі 8 337 556, 00 грн, який сформувався на кінець 2024 року, мав бути погашений ОСОБА_3 протягом 12 місяців від дати звітності, тобто до кінця 2025 року.
07 жовтня 2025 року ним було надіслано запит ОСОБА_3 та ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» з метою з'ясування актуальності вказаної вище заборгованості та пропозицією надати докази її погашення. Відповідь на вказаний запит не надходила.
В подальшому, 19 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника компанії HIMBALT TRADE OU - Ваги Ю.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25, відповідно до якої просить у рахунок часткового задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» в розмірі 124 617, 42 дол. США, 1 000 Євро, 1 514, 00 грн згідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу та додатково витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у розмірі 508 109, 00 грн.
Заява обґрунтована тим, що сума коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь компанії HIMBALT TRADE OU складає: 124 617, 42 доларів США, 1000, 00 євро, 1514, 00 грн. Крім того, так як виконання проводиться в примусовому порядку, то з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 10 % від суми боргу, що становить: 12 461, 70 доларів США, 100 євро, 151, 50 грн.
На усіх банківських рахунках ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» знаходиться сума менше 3 000, 00 грн, інше майно, на яке можливо було б звернути стягнення в боржника відсутнє. В ході виконавчого провадження з'ясувалося, що у боржника немає ніякого нерухомого майна, відсутній автотранспорт, боржник фактично не знаходиться за місцем реєстрації (зареєстрований за адресою масової реєстрації).
Вказує, що із наявних у виконавчому провадженні банківських виписок, ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» здійснило на користь ФОП ОСОБА_4 платежі на суму 508 109, 00 грн.
3 матеріалів виконавчого провадження, зокрема інформації про товари поставлені на користь ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» протягом 2023-2025 років, яка була надана приватному виконавцю теперішнім учасником та керівником ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» Ільєнком В.І., вбачається, що ФОП ОСОБА_4 товари на користь вказаного товариства не поставляла.
Зазначає, що 09 липня 2024 року ОСОБА_4 була зареєстрована як ФОП, а вже 27 січня 2025 року підприємницька діяльність вказаною особою була припинена. Короткий строк реєстрації суб'єкта господарювання часто буває ознакою того, що реальної господарської діяльності ним не велося, а реєстрація ФОПом була необхідна для надання неправомірної вигоди іншим суб'єктам господарювання у вигляді виведення та розготівковування їхніх коштів.
15 жовтня 2025 року приватним виконавцем Татарченком В.Г. на адресу ОСОБА_4 було надіслано запит з приводу надання пояснень щодо здійснення нею поставок за проплачений товар. Також 15 жовтня 2025 року на адресу ТОВ «СМ Дистрибюшн» було надіслано запит щодо правовідносин із ФОП ОСОБА_4 аналогічного характеру. Однак, відповідей від вказаних осіб виконавцю не надійшло.
Крім того, 16 лютого 2026 року на належний ОСОБА_4 телефонний номер НОМЕР_1 у месенджері «Viber» та на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , поштову адресу: АДРЕСА_1 (які вказані як контактні у виписці з ЄДР вказаної особи) було надіслано адвокатські запити з приводу надання нею пояснень по вказаній заборгованості. Відповіді не надійшло.
На підставі викладеного вважає, що ОСОБА_4 зобов'язана на підставі ст. 1212 ЦК України повернути ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» 508 109,00 грн, що були нею отримані в якості оплати (попередньої оплати) за товар та на сьогодні утримуються без достатньої правової підстави.
Тобто, вона є боржником ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на суму 508 109,00 грн.
При розгляді справи представник компанії HIMBALT TRADE OU - Вага Ю.В. в режимі відеоконференції та представник ОСОБА_5 безпосередньо в залі судового засідання підтримали подані заяви та просили задовольнити заяви приватного виконавця та їх заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25, відповідно до якої просить у рахунок часткового задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» в розмірі 124 617, 42 дол. США, 1 000 Євро, 1 514, 00 грн згідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу та додатково витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у розмірі 508 109, 00 грн.
При розгляді справи в Київському апеляційному суді як суді першої інстанції представник ОСОБА_3 - Пономаренко В.І. заперечив щодо доводів, викладених у поданих заявах та просив залишити їх без задоволення.
Приватний виконавець у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника компанії HIMBALT TRADE OU - Ваги Ю.В. та представника ОСОБА_5., а також та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 дослідивши матеріали даної справи, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заяви підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Суд установив, що ухвалою Київський апеляційний суд від 30 червня 2025 року заяву компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка), подану представником адвокатом Вагою Юлією Вікторівною, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко від 17 березня 2025 року у справі №342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката - задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі №342/2024.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, яким стягнуто: з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь компанії HIMBALT TRADE OU 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, 5 420,31 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 124 617,42 доларів США і, крім іншого, 1 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» суму сплаченого HIMBALT TRADE OU судового збору в розмірі 1 514 гривень.
12 вересня 2025 року приватним виконавцем Татарченком В.Г. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 на підставі виконавчого листа № 824/46/25, виданого 09 вересня 2025 року Київським апеляційним судом.
12 вересня 2025 року приватний виконавець надіслав запит № 6365 на отримання інформації, що становить банківську таємницю, зокрема до АТ «ПУМБ», за змістом якого просив надати інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» « (а. с. 18 т. 2).
Цього ж дня приватний виконавець надіслав запит № 6365 на отримання інформації, що становить банківську таємницю, зокрема до АТ «Укрсиббанк», за змістом якого просив надати інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» « (а. с. 19 т. 2).
Схожі за змістом запити надіслані приватним виконавцем до АТ «ОТП Банк».
13 жовтня 2025 приватний виконавець надіслав запит до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» та просив надати інформацію про всі поставки товарів на користь третіх осіб від ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» за період з 01 січня 2021 року по сьогоднішній день, а також інформацію про всі поставки товарів (закупівлі) на користь ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» від третіх осіб за період з 01 січня 2021 року по сьогоднішній день
15 жовтня 2025 року приватний виконавець надіслав запит до ФОП ОСОБА_2 відповідно до якого просив надати засвідчені копії усіх документів, які підтверджують поставку товару від ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», зокрема договір, видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей та документів на самі товари. Надати акт звірки за період співпраці з 01.01.2024, а також просив негайно повернути кошти на рахунок ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у разі, якщо поставка товару не відбулась і сума боргу підтверджується. (а.с. 52 т.2).
15 жовтня 2025 року приватний виконавець надіслав запит до ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» та Директору ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» Ільєнко В.І. відповідно до якого просив надати засвідчені копії усіх документів, які підтверджують поставку товару від ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН». У разі якщо поставка товару відбулась, то просив повідомити хто саме і яким чином поставляв (перевозив) товар. Якщо кошти від ФОП ОСОБА_4 повернуті на користь ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» то повідомити про це та надати виписки з банку, які це підтверджують, а також надати акт звірки між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» за період з 01 січня 2024 року по сьогоднішній день.
В зазначеному запиті приватний виконавець також просив схожі за змістом документи надати від ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_9 (а.с. 55 - 56 т.2)
30 жовтня 2025 року приватний виконавець надіслав до ФОП ОСОБА_2 вимогу № 8041, за змістом якої вимагав негайно повернути на належний ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» банківський рахунок: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО: 300528 грошові кошти в розмірі 753 035 грн (а. с. 59 т.2).
07 жовтня 2025 року приватний виконавець надіслав запит до ОСОБА_3 відповідно до якого останній повідомив, що з отриманих документів вбачається, що від ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь ОСОБА_3 протягом 2021 - 2023 років надавалась фінансова допомога в загальній сумі 12 374 394 грн, яка ОСОБА_3 повернута була лише частково 4 036 838 грн, тобто розмір дебіторської заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» з повернення фінансової допомоги, за рахунок якої може бути погашений борг перед компанією HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка), складає 8 337 556 грн та за вказаних обставин просив надати копії усіх укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» договорів поворотної фінансової допомоги та надати докази проведення розрахунку з повернення фінансової допомоги ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» за зазначеними договорами.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частинами 1, 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 440 ЦПК України.
Так, відповідно до частини 1 статті 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Згідно з положеннями статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.
Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.
На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «При виконавче провадження» та статті 440 ЦПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.
Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст. 440 ЦПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ЦПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
Послідовна та стала правова позиція щодо предмету дослідження у цій категорії справ висловлена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.
Заперечуючи проти задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником ОСОБА_3 надала суду копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги та копії кредитного переказу коштів.
Як вбачається із умов укладених договорів про надання поворотної фінансової допомоги строк користування фінансовою допомогою становить 10 років з моменту фактичного користування коштів отримувачем (п. 2.2. договору).
Із наданих платіжних інструкцій вбачається, що кошти перераховувались у період з 2022 року по 24 рік.
Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання не настав, право вимоги приватного виконавця Татарченка В.Г. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 наразі є не можливим.
Заперечуючи проти заяви приватного виконавця Татарченка В.Г. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_10 посилались на те, що між ними та ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» було укладено договори поставки, умови яких були виконані сторонами в повному обсязі та сторонами було підписано акти звірки до вказаних договорів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2025 року директор ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» - Ільєнко В.І. надав відповідь на запит приватного виконавця, якою надав інформація про закупки та продажі товарів, які були поставлені на користь Товариства протягом 2023-2025 років, з яких вбачається, що жодної поставки від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_10 здійснено не було. (а.с. 39 - 51 т. 2, 140 - 162 т.4.)
Згідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича та заяву компанії HIMBALT TRADE OU, подану представником Вагою Юлією Вікторівною , про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником підлягає частковому задоволенню та вважає, що наявні законні підстави для звернення стягнення на заборгованість із ФОП ОСОБА_2. та ОСОБА_4 .
Керуючись положенням статей 53 Закону України «Про виконавче провадження», статей 440 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича та заяву компанії HIMBALT TRADE OU, подану представником Вагою Юлією Вікторівною, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/46/25 за заявою компанії HIMBALT TRADE OU, подану представником Вагою Юлією Вікторівною, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката - задовольнити частково.
У рахунок часткового задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (ідентифікаційний код: 43924272; місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Ділова, будинок 6) в розмірі 124 617, 42 дол. США, 1 000 Євро, 1 514, 00 грн згідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу та додатково витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (ідентифікаційний код: 43924272; місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Ділова, будинок 6) у розмірі 753 035, 00 грн.
У рахунок задоволення вимог стягувача компанії HIMBALT TRADE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (ідентифікаційний код: 43924272; місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Ділова, будинок 6) в розмірі 124 617, 42 дол. США, 1 000 Євро, 1 514, 00 грн згідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі № 824/46/25, якою визнано рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, а також для покриття виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу та додатково витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на заборгованість ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (ідентифікаційний код: 43924272; місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Ділова, будинок 6), у розмірі 508 109, 00 грн.
В іншій частині заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича та заяву компанії HIMBALT TRADE OU, подану представником Вагою Юлією Вікторівною , залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський