Провадження № 11-кп/824/4387/2026 Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України
ЄУН: 378/1395/25 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
20 квітня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ ТП «Авто» - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 26 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 12025110000000714, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 18 серпня 2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цим же вироком частково задоволено цивільний позов ОСОБА_6 та стягнуто з ТОВ ТП «Авто» на її користь 2 300 000 (два мільйони триста тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_6 200 000 (двісті тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 274 190 (двісті сімдесят чотири тисячі сто дев'яносто) грн. за втрату годувальника за період з 18 серпня 2025року по 26 червня 2028 року.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Цим же вироком частково задоволено цивільний позов ОСОБА_7 та стягнуто з ТОВ ТП «Авто» на її користь 800 000 (вісімсот тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) грн., та 77 673 (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 26 коп. в рахунок витрат на поховання. В решті позовних вимог відмовлено.
Цим же вироком вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат у справі.
25 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником цивільного відповідача ТОВ ТП «Авто» - адвокатом ОСОБА_3 безпосередньо до суду першої інстанції подана апеляційна скарга, 25 березня 2026 року захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , засобами поштового зв'язку направлена апеляційна скарга на вказаний вирок суду, та 14 квітня 2026 року разом з матеріалами кримінального провадження вказані апеляційній скарги надійшли до Київського апеляційного суду.
Перевіривши апеляційні скарги, які містяться в матеріалах кримінального провадження, на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, слід дійти висновку про залишення апеляційних скарг без руху, з огляду на таке.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Проте, представником цивільного відповідача ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано жодного примірника копії апеляційної скарги, а захисником ОСОБА_5 додано 3 примірника копії апеляційної скарги, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 12025110000000714 та, відповідно, учасниками провадження, окрім апелянтів, є: прокурор, обвинувачений, двоє потерпілих, представник потерпілих, яким має надсилатися копія апеляційної скарги.
Крім того, представником цивільного відповідача ТОВ ТП «Авто» - адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень як адвоката до апеляційної скарги долучено копію ордеру про надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТП Авто» на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення у Ставищенському районному суду Київської області, проте не долучено документів на підтвердження повноважень в суді апеляційної інстанції.
Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 50 КПК України, якою визначені повноваження захисника, та узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
За таких обставин апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ ТП «Авто» - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не можна визнати такими, що відповідають вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що вказані недоліки апеляційних скарг є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ ТП «Авто» - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам семиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вищенаведених недоліків та роз'ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ ТП «Авто» - адвоката ОСОБА_3 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 26 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №12025110000000714, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2