Провадження № 11-сс/824/3328/2026
ЄУН: 758/3822/26 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
8 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2026 року відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого (дізнавача) Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 14 лютого 2026 року про вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що не погоджується з прийнятим судовим рішенням, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги, оскільки вказівка в ухвалі про те, що .. «у матеріалах скарги відсутня копія заяви, ймовірно подана 14 лютого 2026 року ОСОБА_7 , а також відсутня інформація про те, що така заява була зареєстрована Подільським ГУНП у м. Києві, не вказано вхідний номер реєстрації її в журналі обліку», суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України. Як вважає апелянт, слідчий суддя не перевіряв обґрунтованість скарги по суті, а обмежився лише констатацією формальної відсутності копії заяви у скаржника, хоча мав можливість витребувати відповідні матеріали у Подільського УП ГУ НП у м. Києві. Адвокат звертає увагу на те, що слідчий суддя фактично поклав на скаржника обов'язок доведення факту подання заяви шляхом надання її копії. Разом з тим, незважаючи на формальний висновок слідчого судді, у матеріалах скарги містились докази, які об'єктивно підтверджують факт звернення ОСОБА_7 до Подільського УП 14 лютого 2026 року: направлення на судово-медичне обстеження № ЄО-7181/125/53-25 від 14 лютого 2026 року; запис у журналі обліку відвідувачів; факт виклику патрульної поліції на місце інциденту 14 лютого 2026 року, проте, слідчий суддя проігнорував вказані докази та не надав їм належної правової оцінки, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи.
Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП у м. Києві, повідомлена належним чином про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.
Зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.
Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 14 лютого 2026 року ОСОБА_7 звернувся до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
За матеріалами справи за відсутності даних про внесення за заявою ОСОБА_7 відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, 10 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій вказав про те, що 14 лютого 2026 року, приблизно о 18:00 год. його клієнт ОСОБА_7 перебував на фудкорті ТРЦ «Retroville» («Ретровіль»), м. Київ, де став жертвою нападу з боку малолітньої особи (13 років). Після словесного конфлікту на фудкорті, зазначена малолітня особа навмисне виманила мого клієнта до пожежних сходів, де розпилила газ із балончика в обличчя потерпілому. Внаслідок нападу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження (хімічний опік очей, подразнення дихальних шляхів). Від розпилення газу також постраждали інші відвідувачі фудкорту. Приблизно о 20:00 год. 14 лютого 2026 року на місце події прибули патрульні поліцейські, яким його клієнт надав письмові пояснення щодо обставин нападу. Того ж дня, близько 23:00 год. ОСОБА_7 прибув до Подільського районного відділу поліції, де розписався в журналі обліку відвідувачів, написав заяву про вчинення кримінального правопорушення та отримав направлення на судово-медичне обстеження № ЄО-7181/125/53-25 від 14 лютого 2026 року. 27 лютого 2026 року ним ( ОСОБА_6 ) було направлено адвокатський запит до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві з метою отримання інформації про зареєстроване кримінальне провадження та дані слідчого. 5 березня 2026 року він отримав відповідь, за змістом якої відділом дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянуто запит, який зареєстрований в системі електронного документообігу за № 1465аз-2026 від 27лютого 2026 року. За результатами розгляду проінформовано, що до відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві заява від 14 лютого 2026 року за зверненням ОСОБА_7 не надходила. Також повідомлено, що у відділі дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за заявою малолітньої особи за фактом нанесення тілесних ушкоджень. На даний час в матеріалах кримінального провадження за заявою малолітньої особи у гр. ОСОБА_7 процесуального статусу немає.
Оскільки вказана відповідь не відповідає фактичним обставинам, а за заявою ОСОБА_7 не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат оскаржив таку бездіяльність до місцевого суду.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що скаржником не доведено, що ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Подільського УП ГУ НП у м. Києві. Крім того, оскільки у матеріалах скарги відсутня копія такої заяви, ймовірно поданої 14 лютого 2026 року ОСОБА_7 , а також відсутня інформація про те, що така заява дійсно була зареєстрована Подільським УП ГУ НП у м. Києві, не вказано вхідний номер реєстрації її в журналі обліку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Зі змісту поданої скарги та долучених документів встановлено, що ОСОБА_7 звертався з відповідною заявою до Подільського УП ГУ НП у м. Києві, і така заява зареєстрована в Єдиному обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Подільського управління поліції за № 7181 по факту нанесення тілесних ушкоджень, на підставі чого ОСОБА_7 видано направлення для проведення СМЕ за № ЄО-7181/125/53-25 від 14 лютого 2026 року, в якому викладені обставини кримінального правопорушення, зазначені ОСОБА_7 , що спростовує висновок слідчого судді про відсутність як даних про подану ОСОБА_7 заяву, її реєстрацію, обставини події, так і її реєстрацію в ЄО.
Однак, уповноваженою особою Подільського УП ГУ НП в м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим була допущена бездіяльність.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Постановити нову ухвалу:
Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб (слідчого, дізнавача) Подільського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 14 лютого 2026 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4