Справа № 11-сс/824/2526/2026 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
18 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Суд мотивував рішення тим, що, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання про залишення скарги без розгляду відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про отримав копію оскаржуваної ухвали лише 30.10.2025 року, до цього моменту йому було не відомо про результат прийнятого рішення.
За таких обставин, ч. 3 ст. 395 КК України колегія суддів уважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року, з огляду на те, що доказів на спростування його тверджень у цій частині матеріали судового провадження не містять.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною другою статті 307 КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду, як про це просив адвокат у своєму клопотанні. Отже, висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. 307 КПК України та відповідає принципу правової визначеності, який полягає в тому, що чинним законодавством визначено яке рішення має право ухвалити слідчий судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений ст. ст. 303-308 КПК України. Перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.
Як убачається із матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
У подальшому від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення його скарги без розгляду.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість слідчим суддям залишати скарги без розгляду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 має бути залишена без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, ? залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Судді: _______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4