Справа №757/61092/21-к Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1102/2026 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
08 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101060000168 від 27.05.2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року кримінальне провадження № 42019101060000168 від 27.05.2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, закрито у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу,в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Мотивуючи свої вимоги, прокурор вказує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено, затверджено та направлено до суду першої інстанції в межах строку досудового розслідування вперше 23.12.2019 року, та, подальше повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору для усунення недоліків, не впливає на момент направлення обвинувального акту до суду першої інстанції вперше.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає слушними.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому строк досудового розслідування згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
У відповідності до п.10 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Як встановлено судом першої інстанції, 07 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.п. 26, 204-205). 29 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України (т. 1 а.п. 29, 213-214).
01 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.п. 29, 215-216), та згідно висунутого прокурором обвинувачення, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року, строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 03.12.2019 року (т. 1 а.п. 212).
29 листопада 2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та 20.12.2019 року останні ознайомилися з матеріалам. Ця обставина підтверджується і протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, де зазначено, що підозрювані та захисники ознайомилися з матеріалами в повному обсязі (т. 1 а.п. 217-248).
21 грудня 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 було затверджено та підписано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019101060000168 від 27.05.2019 року (т. 1 а.п. 195-196).
23 грудня 2019 рокузасобами поштового зв'язку обвинувальний акт було направлено на адресу Печерського районного суду м. Києва, який, згідно даних відбитку штемпеля суду на супровідному листі, фактично отримано судом 09.01.2020 року (т. 1 а.п. 201-203).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42019101060000168 від 27.05.2019 року повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури м. Києва для усунення недоліків, а саме для виконання вимог п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Усунувши недоліки, 16 листопада 2021року сторона обвинувачення направила обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду.
Так, повернення обвинувального акта не передбачає поновлення закінченого досудового розслідування. У чинному КПК законодавець відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Крім того, у пояснювальній записці до проєкту Кодексу зазначалося, що «одним з основних напрямів реформування … стала ліквідація можливості відправлення справи на додаткове розслідування», «підвищенню гарантій прав підозрюваних та обвинувачених сприятиме також … скасування інституту повернення справи на додаткове розслідування».
У разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта.
Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 686/10785/16-к (провадження № 51-1321км22), від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21 (провадження № 51-5845км21) та від 04 жовтня 2018 року у справі № 752/4900/15-к (провадження № 51-3742км18).
Таким чином, якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше, і не може йтися про будь-яке досудове розслідування в цей період.
Положення КПК не містять конкретного строку, у який прокурор повинен усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, а тому такі недоліки повинні бути усунуті в межах розумного строку, тобто такого, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
З урахуванням вищенаведеного, на переконання колегії суддів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було складено і скеровано до суду першої інстанції у межах строку досудового розслідування, а повернення обвинувального акта не зумовлювало відновлення стороною обвинувачення досудового розслідування.
Таким чином, встановлені судом першої інстанції обставини досудового розслідування даного кримінального провадження, вказують на те, що висновок місцевого суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
УхвалуДніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, якою кримінальне провадження № 42019101060000168 від 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, закрите у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді: ______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4