Справа № 11-cc/824/1863/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/65342/25-к
08 квітня 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - адвоката ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2025 року залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025000000000902 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 року та повернуто ОСОБА_9 вилучене майно у ході проведення обшуку транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», VIN: НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі білого кольору та прозорому чохлі - 1 шт.;
- ноутбук «Apple Мас Book Air» в корпусі сірого кольору, модель: А1465, серійний номер: C02ND1CEG083 - 1 шт.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», VIN: НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору - 1 шт.; мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі сірого кольору - 1 шт.; мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.; мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.; мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі білого кольору та прозорому чохлі - 1 шт.; ноутбук «Apple Мас Book Air» в корпусі сірого кольору, модель: А1465, серійний номер: C02ND1CEG083 - 1 шт.
Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2025 року є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Вказує, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до його приховування від органу досудового розслідування.
Зауважує апелянт, що слідчий суддя фактично повністю проігнорував докази, викладені у клопотанні про накладення арешту на майно, та взагалі не дослідив будь-які обставини, підтверджуючі наявність у вилученого майна ознак речового доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсягу, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 42025000000000902 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що громадянин України ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із наразі невстановленими особами, вимагав та отримавував неправомірну вигоду від представників суб'єктів господарювання приватного права за вплив на прийняття рішень посадовими особами податкового органу, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Зокрема, в ході вказаних заходів отримано інформацію про те, що ОСОБА_9 , будучи адвокатом, вимагав та отримав 17.07.2025 року від співвласника будівельної групи компаній «РІЕЛ» ОСОБА_10 та фінансового директора будівельної групи компаній «РІЕЛ» ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. дол. США за вирішення питання щодо не нарахування працівниками податкового органу податкових зобов'язань на суму 1 млрд. грн. під час проведення перевірки діяльності одного з товариств компанії - ТОВ «Київметбудінвест» (код ЄДРПОУ 42166317).
Так, ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 03.11.2025 року надано дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження № 72024001310000040 від 08.08.2024 року під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000902 від 08.10.2025 року.
Під час досудового розслідування зазначено, що предмети, речі та документи, які мають доказове значення і підтверджують протиправні дії згаданих вище осіб, перебувають у транспортному засобі «PORSCHE CAYENNE», VIN: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 .
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу РСЦ МВС України транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE», VIN: НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 .
Проведеним, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/62117/25-к від 10.12.2025 року, обшуком встановлено, що вказаний транспортний засіб фактично використовується ОСОБА_9 .
Так, під час проведення обшуку виявлено електронних носіїв інформації (мобільні телефони, ноутбук), які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та зберегти на собі відомості стосовно фактів та обставин, що встановлюються.
Таким чином, в ході проведення обшуку транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», VIN: НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні електронні носії інформації та речі, а саме:
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі білого кольору та прозорому чохлі - 1 шт.;
- ноутбук «Apple Мас Book Air» в корпусі сірого кольору, модель: А1465, серійний номер: C02ND1CEG083 - 1 шт.
16.12.2025 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025000000000902 від 08.10.2025 року.
24.12.2025 року (клопотання датоване 16.12.2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025000000000902 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 року, вилучене у ході проведення обшуку транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», VIN: НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі білого кольору та прозорому чохлі - 1 шт.;
- ноутбук «Apple Мас Book Air» в корпусі сірого кольору, модель: А1465, серійний номер: C02ND1CEG083 - 1 шт.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2025 року залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025000000000902 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 року та повернуто ОСОБА_9 вилучене майно у ході проведення обшуку транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», VIN: НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі білого кольору та прозорому чохлі - 1 шт.;
- ноутбук «Apple Мас Book Air» в корпусі сірого кольору, модель: А1465, серійний номер: C02ND1CEG083 - 1 шт.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що прокурором не була доведена необхідність накладення арешту на майно та не вказано яким саме критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України відповідає вищевказане майно.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене у ході проведення обшуку транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», VIN: НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з'ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, а саме: мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору - 1 шт.; мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі сірого кольору - 1 шт.; мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.; мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.; мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі білого кольору та прозорому чохлі - 1 шт.; ноутбук «Apple Мас Book Air» в корпусі сірого кольору, модель: А1465, серійний номер: C02ND1CEG083 - 1 шт., є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, сторона обвинувачення повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, вищевказане майно постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025000000000902 від 08.10.2025 року. Крім того прокурор у клопотанні зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має самостійно перевірити та встановити з сукупності наданих матеріалів, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.
Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025000000000902 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 року та повернуто ОСОБА_9 вилучене майно у ході проведення обшуку транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», VIN: НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі білого кольору та прозорому чохлі - 1 шт.;
- ноутбук «Apple Мас Book Air» в корпусі сірого кольору, модель: А1465, серійний номер: C02ND1CEG083 - 1 шт., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025000000000902 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 року, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», VIN: НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі сірого кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору - 1 шт.;
- мобільний телефон «Apple iPhone», в корпусі білого кольору та прозорому чохлі - 1 шт.;
- ноутбук «Apple Мас Book Air» в корпусі сірого кольору, модель: А1465, серійний номер: C02ND1CEG083 - 1 шт.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4