23 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/33563/25
Провадження № 33/820/278/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Голдзіцької О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Голдзіцької О.К., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 , 08.11.2025 о 01 год. 21 хв., по вул. Подільській в м. Хмельницький, виконуючи функції водія, керуючи ТЗ шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував електричним двоколісним самокатом Ninebot потужністю до 3 КВт з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився .
В поданій апеляційній скарзі захисник Голдзіцька О.К. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Зазначає, що ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Посилається і на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.
Звертає увагу, що на відеофайлах містяться записи щодо перебування ОСОБА_1 разом із працівниками поліції в закладі охорони здоров'я в приміщенні чергового лікаря, а також спроби ОСОБА_1 здати аналізи.
Заслухавши пояснення захисника Голдзіцької О.К. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №506733 від 08.11.2025, що у вказаний день о 01 год. 21 хв., по вул. Подільській в м. Хмельницький, ОСОБА_1 виконуючи функції водія, керуючи ТЗ шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував електричним двоколісним самокатом Ninebot потужністю до 3 КВт з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення;
- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, з яких видно, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, у зв'язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився, не зазначивши поважність причини такої відмови;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 08.11.2025 року, згідного якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 намагався здати аналізи, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 хоча формально і погодився на проходження огляду, але фактично такий огляд не пройшов, при цьому не було надано жодних пояснень та об'єктивних причин неможливості надання ним протягом двох годин біологічного матеріалу у вигляді сечі під час огляду у медичному закладі. Крім того, неможливість здавання сечі має бути реальною, зумовленою медичними показниками, а неможливість здати сечу у закладі охорони здоров'я має бути підтверджена відповідними доказами, оскільки така неможливість не виникає раптово, а їй передують відповідні обставини.
Апеляційний суд вважає, звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості за власним бажанням надавати докази своєї невинуватості, проте ОСОБА_1 та його представник - адвокат Голдзіцька О.К. не надали жодного доказу на підтвердження неможливості здати сечу на дослідження. Особа, яка прагне довести свою невинуватість, беззаперечно вчиняє активні дії щодо свого захисту, а не обмежується пасивною поведінкою, залишаючи вирішення зазначеного питання на повноважні органи.
Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а сам по собі протокол не є беззаперечним доказом вини є необґрунтованими, оскільки усі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції статті, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голдзіцької О.К. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК