23 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/8229/26
Провадження № 11-кп/820/352/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року клопотання прокурора задоволено, кримінальне провадження № 12022243460000217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено в п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».
Коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення, визначено ст. 393 КПК України. Зокрема, апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12022243460000217 та не входить до переліку інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, постановою дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24 жовтня 2025 року відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до положень статті 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки не належить до жодного із суб'єктів, визначених цією нормою, а отже вона не має права звертатись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на дане судове рішення.
З врахуванням того, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_2 слід роз'яснити, що вона не позбавлена права звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12022243460000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України повернути останній.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1