23 квітня 2026 року
м. Київ
справа №160/15327/21
адміністративне провадження №К/990/17081/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №160/15327/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця про стягнення податкового боргу.
Ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. у справі №160/15327/21 адміністративний позов задоволено, стягнуто податковий борг з платника податків ФОП у розмірі 1419347,4 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026р. у справі №160/15327/21 апеляційну скаргу ФОП задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. у справі №160/16829/24 скасовано, відмовлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні позову до ФОП про стягнення податкового боргу.
Додатковою постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року клопотання Фізичної особи-підприємця про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/15327/21 задоволено частково.
Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 386 грн. 94 коп.
У задоволенні решти вимог клопотання Фізичної особи-підприємця про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/15327/21 відмовлено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду апеляційної інстанцій про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у повному розмірі 141 934,74 грн, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №160/15327/21.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/15327/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. А. Васильєва
О. О. Шишов