Справа №585/1361/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/340/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
23 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2026 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2026 було задоволено клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.05.2026 включно, з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 грн.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, що висновки слідчого судді про наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, а зазначені у клопотанні ризики є лише припущеннями, обґрунтовуючи такі ризики прокурор обмежився стандартними фразами та не надав доказів про їх існування, а також не довів, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної поведінки. Крім того, слідчим суддею не в повній мірі відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України оцінені в сукупності такі обставини як: вік підозрюваного ОСОБА_5 , міцність соціальних зв'язків та наявність постійного місця проживання, позитивність його характеристик за місцем роботи та проживання, факт проживання підозрюваного разом з матір'ю, яка є пенсіонером за віком та особою похилого віку і за станом здоров'я потребує догляду, а також - те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, був звільнений зі Збройних Сил України у зв'язку тим, що його брат пропав безвісті під час бойових дій та підозрюваний ОСОБА_5 мав намір передати знайдені гранати у поліцію.
Захисник у поданій заяві просив апеляційний розгляд проводити у його відсутність.
Прокурор відповідно до поданої заяви просив апеляційний розгляд проводити у письмовому провадженні.
З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв, керуючись ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду поданої захисником апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
У даному випадку, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.
Так, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що ніким не заперечується.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, подане під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12026200470000216 від 01.04.2026 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Саме наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, а також - застосування слідчим суддею положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах, що передбачений для особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Так, колегія суддів уважає, що як ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК) дійсно мають місце і реально існують з огляду на характер суспільної небезпечності інкримінованого діяння та тяжкість майбутнього покарання, яке може загрожувати підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом зброї. Крім того, на розгляді суду перебувають матеріали іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за збут особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Враховуючи такі обставини, доводи апелянта про формальність і необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, а також - про недоведеність ризиків, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки існування ризиків об'єктивно вбачається з наявних у кримінальному провадженні відомостей.
Також, як вбачається з мотивів оскаржуваної ухвали, слідчим суддею при оцінці ризиків враховувались ті дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , про які веде мову захисник у апеляційній скарзі: вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання, обставини, що характеризують особу підозрюваного. Але, посилання сторони захисту на такі дані про особу підозрюваного, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в мінімальному розмірі, що передбачений для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2026 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4