Номер провадження: 11-сс/813/912/26
Справа № 519/448/26 1-кс/519/81/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про закриття апеляційного провадження
22.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 19.03.2026 року, в кримінальному провадженні № 12026161200000161 від 18.03.2026 року,
встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12026161200000161 від 18.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт, із забороною розпорядження, відчуження та користування, на вилучені 17.03.2026 року під час огляду місця події транспортні засоби, а саме: транспортний засіб «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 ; транспортний засіб «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, дата реєстрації 14.05.2013 року, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині арешту транспортного засобу «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
22.04.2026 року, до початку судового розгляду, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі - КПК), в зв'язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Частина 1 статті 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.
На думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, враховуючи подану представником ОСОБА_6 заяву про відмову від апеляційної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 19.03.2026 року, про арешт транспортного засобу «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні № 12026161200000161 від 18.03.2026 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4